http://www.arh-eparhia.ru/index.php?catalog=155&document_id=209
«…Должность архиепископа Холмогорского и Важского учреждена по грамоте патриарха Иоакима от 15 апреля 1682 на основании решения Церковного собора 1666-1667…»
Из истории Коломенской епархии:
http://library.pravgimn.ru/vest3/sledvremen.php
«…Сохранилась грамота 1682 года Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Иоакима на поставление владыки Никиты архиепископом Коломенским и Каширским…»
«…Один из самых ранних (сохранившихся) документов - грамота 1676 года Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Иоакима (Савелова, 1674-1693 гг.) о поставлении на кафедру Коломенской и Каширской епархии Его Высокопреосвященства архиепископа Павла (1676-1682 гг.)…»
Отчетливо видно, что все немногие реальные епископаты на Руси, появились только во время Церковного раскола. Скорее всего, епископы и архиепископы появились на Руси ВПЕРВЫЕ только при патриархе Иоакиме. Это потом, когда версталась ТИ, надо было как то завуалировать начало католицизма на Руси. И появились хроники, о якобы очень древних епископах.
'…Епископы в разных удельных княжествах хотя и были подчинены митрополиту, но это подчинение было слабо и высказывалось только тогда, когда на епископа приносились жалобы митрополиту князем или народом. В делах же общественных, мирских влияние епископа нередко было сильнее влияния митрополита…
Все это давало епископам сильное общественное значение в их епархиях, особенно в Новгороде, где уже в начале XII в. епископ сделался важным политическим лицом: принимал сильное участие в делах новгородского управления и даже пользовался влиянием за пределами Новгорода…»
Это и есть искусственные вставки ТИ в далекое прошлое, откуда не сохранилось первоисточников. Мол, были издревле, а проверить нельзя, принимай за правду.
Да и само существование непонятных епископов при митрополите, которому они, вроде и подчинены, а вроде и независимы, абсолютно не понятно. Что за институт такой в православной иерархии? Это, все равно, что в армии есть обособленные майоры-епископы, но они никому не подчинены, ни полковнику, ни генералу. Хотят, выполняют приказ, а захотят, и нет. Но при этом власть у этих епископомайоров иногда больше, чем у маршала армии. Верится во все это с большим трудом.
Что мы видим по Карташеву А. В.по итогам прений:
«…Их удалили за двери палаты без арестов и задержек, и они повалили из Кремля к себе на тот берег Яузы, в стрелецкую слободу, подняв руки с двуперстием и с криками: 'препрехом, победихом!' 'Тако слагайте!' В стрелецкой слободе шел звон в колокола, но не пир горой, потому что законная власть была на своем посту…»
Хорошо показано, как победившая православная сторона празднует победу под звон колоколов. Только надо заменить католическое двуперстие на православное троеперстие. Любили ТИ-интерпретаторы грехи правящей династии Романовых приписывать оппонентам этой династии. А опасения по поводу «законной власти на своем посту» - это опасения, связанные с регенством Софьи, которая еще была у власти по закону до 27.08.1682.
«…В ту же ночь правительство Софьи вызвало к себе выборных представителей от стрелецких полков и предложило им ультиматум: принести повинную и расписаться, что стоять за веру не их дело. Полки покорились, сами арестовали и отдали в руки законной власти раскольничьих главарей бунта, которые и были разосланы по монастырским тюрьмам, а поп Никита за оскорбление царской власти, как политический преступник, вскоре же 11-го июля был казнен на Красной площади всенародно. Ему отсечена голова…»
Мы усомнимся в этом. Описываемые события действительно произойдут, но чуть позже, осенью того же года, когда Иоаким соберет новый Собор. В данный момент Софья не могла сделать ничего, ибо кругом стояли православные стрельцы. Как за одну ночь можно переубедить рьяных защитников православия «что стоять за веру не их дело»? Нет, реальная «Варфоломеевская ночь» произойдет в сентябре того же года, после воцарения Ивана Алексеевича. В июле у Софьи не было ни сил, ни средств, ни политической инициативы. Самое главное, у Софьи не было повода проводить репрессии против стрельцов. У Софьи было фиктивное регенство, которое проходило под строгим контролем регулярной православной армии.
Зачем ТИ-борзописцы оставили эти кровавые нелицеприятные события? Видимо реальные события осени 1682 года настолько отпечатаются в памяти народной, что реки крови «Русской Варфоломеевской ночи» надо было как то объяснять. И придумали ТИ-водевиль со счастливым концом. Мол, к Софье пришли какие то выборные представители от всех полков, да и расписались, что не их это дело за веру православную стоять, пусть Иоаким и дальше католицизм на Руси-матушке насаждает. Мол, покаялись, да и выдали ВСЕХ своих командиров. А попа Никитку, как главного виновника, свои же сторонники стрельцы на плаху и привели. Ну и казни прокатились, мол, по Руси, но то сами стрельцы хулиганили, САМИ прозрели, САМИ и порезали друг-дружку после победы на Соборе. Может, они пьяные были, да и вообще эти стрельцы-раскольники непонятные злодеи какие то, не спроста же их Петр недолюбливал. Ну, а в конце этого ТИ-водевиля добро окончательно побеждает зло в лице Пустосвята. Под веселую музыку катится по кремлевской мостовой отрубленная голова ненавистного раскольника. Опускается занавес.
Вроде, хороший водевиль, всех устраивает. Но один вопрос остается: за что тогда казнить уважаемого старца Никиту Добрынина? Вины то НЕТ. А стрельцов ЗА ЧТО? Не хорошо это, сначала собрать Собор, а потом перерезать его участников.
Скорее всего, события церковного Собора июня-июля 1682 года не были столь загадочны и кровопролитны. Православные силы победили за явным преимуществом. 27.08.1682 Софья передает власть царю Ивану Алексеевичу и покидает столицу империи. Смотри:
http://www.moskva.ru/history/istmos/istmos13_1.html
«…Поддерживавший раскольников и мутивший стрельцов князь Хованский стал подозрителен для двора, а волнения среди стрельцов все росли. Эти обстоятельства принудили царевну со всем царским семейством уехать из Москвы сначала в село Коломенское, а затем в Воздвиженское близ Троицы…»
Нет, конечно же, тут ТИ дала лишку. Софья покинула Москву не со всем царским семейством, а с любимым сыном Петром. Более точно писать ТИ-борзописцы не могли, сразу возник бы вопрос, почему именно с Петром? Вот и написали расплывчато: «со всем царским семейством». Но Иван Алексеевич остался в кремле на троне. Иначе то как? - полный абсурд, на троне кто-то должен остаться.
А историк Буганов В.И. не понял всю пикантность ситуации, да и увез из Москвы вообще всех трех, оставив трон без царя:
Буганов В.И. Московские восстания конца XVII в. М., 1969:
http://www.krugosvet.ru/articles/107/1010754/print.htm
