РЫНКИ: Мелодичная расплата: Кто будет торговать музыкой в Рунете
О том, что рынок онлайн-музыки в русскоязычном сегменте Сети кардинально отличается от западного, знает практически каждый. У нас и цены на треки совсем другие, и способы оплаты предпочитают иные, и регламентирующие бизнес правовые нормы довольно специфичны, да и рыночные доли мировых интернет-ритейлеров композиций несущественно отличаются от нуля. Однако уже произошли и ожидается еще несколько важных событий, в результате которых структура отечественного рынка окажется более похожей на западный вариант или же непредсказуемо изменится. И пока неясно, у кого и по какой цене местные меломаны будут покупать музыку через год-другой.
Летом сего года в Москве состоялась конференция, на которой обсуждались вопросы отечественного рынка цифровой музыки, в том числе, разумеется, пиратство и возможность ведения легального бизнеса. Поскольку нелегальной деятельность нынешних магазинов онлайн-музыки в Рунете считают преимущественно западные потенциальные конкуренты, вполне понятен примерный список участников. О том, что делать с Рунетом, говорили представители российского отделения IFPI (Международная ассоциация производителей фонограмм), западного аггрегатора авторских прав The Orchard и одного из легальных по меркам международного законодательства продавцов онлайн-музыки в России. Отечественный рынок с объемом ежегодных продаж, по различным оценкам, в $150-300 млн. стал слишком лакомым кусочком для мировой звукозаписывающей индустрии, чтобы и дальше оставлять его в руках музыкальных онлайн- флибустьеров.
По проблемной части все присутствующие на конференции сошлись на том, что пока законодательство России позволяет существовать онлайн-шопам, которые не заботятся о выплате прямых отчислений правообладателям и могут устанавливать весьма привлекательные конечные цены порядка десяти центов за композицию, проблематично продвигать в стране бизнес, работающий по корректной с точки зрения международного права модели. Но игнорировать российский сегмент мировые лейблы тоже не хотят.
В результате в текущем году рынок начало слегка лихорадить под ветром надвигающихся перемен. Перво-наперво развитие получило вялотекущее судебное преследование отечественного музыкального интернет-магазина Allofmp3.com зарубежными представителями звукозаписывающей индустрии. В феврале прошлого года IFPI уже обращалась в московскую прокуратуру, обвиняя сайт в распространении нелицензионных записей и неуплате роялти, но в возбуждении дела ассоциации отказали. Allofmp3.com чист перед российским законом, поскольку исправно делает отчисления обществам, специализирующимся на коллективном управлении авторскими правами.
В мае нынешнего года IFPI опять попыталась решить вопрос с помощью российского законодательства. По сей день в Черемушкинском суде Москвы рассматривается дело бывшего генерального директора ООО «Медиасервисес» (владельца Allofmp3.com), обвиняемого по статье 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав). В июне британский аналог IFPI - Британская ассоциация производителей фонограмм (BPI) подала иск к Allofmp3.com в британский суд, который, разумеется, признал действия владельцев портала неправомерными, но истцам этот вердикт принес лишь моральное удовлетворение, поскольку владелец портала зарегистрирован в Москве.
Западная звукозаписывающая индустрия не может смириться с фактом существования Allofmp3.com по сей день. И дело здесь не только и не столько в принципиальности, сколько в том, что интернет-магазин получил большую известность за рубежом, став вторым по популярности продавцом онлайн-музыки в Британии после iTunes (данные BPI). Никто кроме «яблочного» интернет-гиганта не смог потеснить демпингующего «русского» c ценами (3 цента за мегабайт) в десять раз ниже, чем в интернет-магазинах Туманного Альбиона.
При этом представители ООО «Медиасервисес» на своем скандально известном сайте заявили, что работают в России, подчиняются только ее законам, а рекламных кампаний на территории других стран они не ведут. Allofmp3.com открестился от обвинений в «совращении» зарубежных покупателей, вывесив следующее заявление: «Пользователи несут самостоятельную ответственность за порядок использования и распространения информационных материалов сайта Allofmp3.com согласно местному законодательству своей страны проживания. Администрация Allofmp3.com не владеет правовой информацией по каждой конкретной стране и не отслеживает изменений в законодательных нормах различных стран».
На самом деле на месте Allofmp3.com мог оказаться любой другой российский магазин онлайн-музыки, который вместо заключения прямых договоров с правообладателями совершает регулярные 15-процентные отчисления обществам по коллективному управлению авторскими правами (то есть уже упомянутому ФАИР и Российскому обществу по мультимедиа и цифровым сетям [РОМС]) и тем самым гарантирует себе работу в рамках российского законодательства. Так что, нападая на отдельные сайты, IFPI и мейджоры пытаются бороться со следствиями, ибо устранить причину, то есть сами общества, им пока не под силу.
Вообще, задумка с созданием объединений правообладателей, курирующих вопросы соблюдения авторских прав «при использовании произведений в цифровых интерактивных сетях», не так плоха. Общества продают лицензии интернет-магазинам и делают отчисления отдельным правообладателям, значительно упрощая взаимодействие между сторонами. Как в старой, так и в новой редакции (в создании которой сотрудники РОМС принимали участие) ЗоАП такая деятельность прописана.
Так, РОМС «вправе и обязан действовать от имени и в интересах абсолютно всех правообладателей, как российских, так и иностранных». Эту особенность работы РОМС подтверждает пункт 3 статьи 45 ЗоАП. Таким образом, организация совершенно спокойно раздает российским бизнесменам право на реализацию цифровых копий песен Мадонны, Стинга, Элтона Джона и прочих западных исполнителей, которые могут даже не подозревать о том, что в России о соблюдении их интересов заботится РОМС.
Понятно, что вся эта затея с самопровозглашенными полномочиями не устраивает участников IFPI, которые в целом не против коллективного управления, но считают, что такие организации должны действовать исключительно на основании договоров с правообладателями, а отечественную реализацию расценивают как прикрытие для пиратов. В то же время ЗоАП вполне четко прописывает, что для распространения цифрового контента необходимо заключить прямой договор, но предусматривает возможность работы через общества, если правообладателю «затруднительно» заключать договор со всеми желающими.
Представители IFPI делают акцент на слове «затруднительно» и полагают, что в случае с музыкой зарубежных исполнителей таких сложностей нет, так что в посредничестве обществ нет необходимости.
Кстати
Поисковый сервис «Яндекс.Музыка» работает как с теми, кто обходится коллективной лицензией, так и с сайтами, заключившими прямые договоры с правообладателями. Однако администрация поисковика предупреждает, что приоритет отдается последним. Политика сервиса предусматривает, что по заявлению участника, обладающего прямыми правами, из базы могут быть удалены соответствующие предложения других партнеров.
Ожидаемое к сентябрю вступление в силу поправок в Закон об авторских и смежных правах, которые
