задуматься о принципиальном значении этого веяния для современной цивилизации.
Кто-то может возразить, что для Снежной Нигерии (понравился мне этот форумный кённинг:-)) история финского мальчика Робертика неактуальна, потому как по одним только московским вокзалам ошиваются многотысячные стаи беспризорных брошенных детишек. Так что, типа, не до жиру — быть бы живу.
А вот фигли вам! Примут все эти «охранительные» европейские законы как миленькие (если уже не приняли — я не в курсе) — даже при миллионах беспризорников. Чем, кстати, больше будет «проблемных» детей, тем государству выгоднее отвлекаться от решения реальных ужасов и заниматься такими вот казусами Робертика. На мой взгляд уже это бурное публичное вмешательство россиянских государственных структур и деятелей в финскую историю выглядит вопиюще ханжеским демаршем (всё по той же причине: судьбе тысяч и тысяч собственных — российских — детей на улицах!).
Все, что выше — это аверс монеты. Есть однако ещё и реверс (не случайно же сказал с самого начала, что история Роберта неоднозначна по определению): а что если бы русская мама финского ребенка (или финский его папа) вдарила бы ему не по заднице, а — не приведи господи! — по голове?! Что тогда? Насколько бы оправдана была реакция финской опеки? Или лучше не вмешиваться, чтобы довести ситуацию до того ужаса, который творится в американских семьях с приемными русскими детьми (суд за судом, только и слышишь: того малыша замучили до смерти, этого избили, того заморозили, этого придушили)?
Короче говоря: меня интересуют практические механизмы, позволяющие определять меру вмешательства государства в дела семейные. Хотя можно начать и от самого копчика: «Имеет ли государство право в принципе вмешиваться в семейные отношения и изымать ребенка в приют?»
