Войну выигрывает школьный учитель.- Отто фон Бисмарк (перефразировано)
На протяжении всей истории старшее поколение с осуждением смотрело на младшее: чему оно научилось? Какие ценности впитало? То ли дело в наше время: к молодёжи предъявляли настоящие требования, и благодаря этому выросли такие замечательные люди, как мы...
То, о чём я хочу написать, продолжает эти ламентации? Нет. Мы имеем все основания для недовольства системой образования; её попросту необходимо реанимировать. И причина не только в недостатке финансирования, но и в том, что у современного образования не осталось цели.
Образование в Советском Союзе было идеологически мотивировано. Чтобы государство с малоэффективной экономикой выстояло в конкуренции со свободным миром, нужны были сверхусилия. Выстроив единую (и неплохую!) систему образования, от детских садов до докторантуры, Советский Союз получал достаточное количество квалифицированных кадров, которые потом использовал задёшево. Та система образования декларировала, что её цель - счастье всего человечества. На деле она пыталась сохранить нашу державу в лидерах благодаря производству оружия, эксплуатации недр и удержанию населения в «допотребительском» состоянии. Отказ от советской идеологии привёл к деградации выстроенной под неё системы образования.
Многие разумные люди считают, что постсоветскую школу намеренно разрушали. Сомневаюсь. Её реформировали из лучших побуждений, не забывая осваивать выделяемые для этого бюджеты.
Какой должна быть современная школа: общеобразовательной или профильной, массовой или реализующей принцип «двух коридоров» (для элиты и попроще)? Ответить на эти вопросы следует исходя из цели понять вначале, какую сверхзадачу решает школьное образование.
Спасибо А.А. Фурсенко, министру образования и науки РФ, за откровенность: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя» (цитата отсюда). Да-да, рыночная экономика требует потребителей…
Может, потому, что я получил и среднее, и высшее образование в СССР, такой подход кажется мне диким. Я считаю, что в человеке-творце больше жизни, чем в человеке-потребителе; творец, попросту говоря, более живой. Хотя, наверное, правильнее всего задуматься, как будет работать механизм конкурентной рыночной экономики в обществе, состоящем из потребителей. Подход Фурсенко, как слишком откровенный, не встретил одобрения. Предложен новый стандарт, который «направлен на обеспечение формирования российской гражданской идентичности обучающихся». Да уж, избыточные познания могут породить критическое отношение к российским (украинским etc.) реалиям. Как удачно, что целостное мировоззрение и способность к рассуждению получат в новой школе лишь немногие!
Президент Д.А. Медведев говорил, что задача образовательной инициативы — «подготовить ребят к профессиональной деятельности с учётом задач модернизации и инновационного развития страны». «Теплее», но, на мой взгляд, неконкретно. Заставит ли это большинство учеников и учителей совершать каждодневные усилия? Хотелось бы чуть побольше вдохновения, масштабу побольше…
Может, имеет смысл посмотреть, как обстоят дела в других постсоветских странах, прежде всего - в Украине? Здесь была сделана попытка заменить «научный» коммунизм украинским национализмом. В большинстве случаев удалось научить детей петь колядки, привить им уважение к Тарасу Шевченко и Лесе Украинке, а также поведать им об обидах, которые украинский народ претерпел от соседей. Увы, и традиции деревенской жизни позапрошлого века, и поэзия тех же времён, и история народных страданий мало помогают в решении проблем сегодняшнего дня.
Интересна мысль одного из философов в украинском образовании. Снизилось «качество» современных критиков власти. Советская школа помимо соглашателей воспитывала также идеологически мотивированных диссидентов с широким кругозором и высоким культурным уровнем. Нынешняя молодёжь если и интересуется политикой, то из иных, приземлённых соображений. Увы, развал постсоветской системы образования - общая тенденция.
Что делать? Выстраивать всю систему образования для решения определённой сверхзадачи.
То, что я хочу предложить, - это вариант социального заказа системе образования (или, если хотите, вариант национальной идеи). Как назвать этот вариант — устойчивым развитием или сохранением народа и человечества - не столь уж важно. Давайте кратко рассмотрим его суть.
Человечество находится на переломе своей истории. Ускоряющийся рост его численности, продолжавшийся тысячелетиями, сменился замедляющимся. Мы живем за счёт невозобновимых, исчерпаемых ресурсов. Так может продолжаться очень недолго. Изменение образа жизни человечества, изменение соотношений между «золотым миллиардом» и «третьим миром», изменения климата, загрязнение среды и прочая и прочая могут породить социально-политические катастрофы, которые ещё более затруднят наше выживание…
Нет, нет, я не пугаю. Может быть так, а может быть и иначе. Наше будущее принципиально неизвестно. И катастрофические, и радужные прогнозы не имеют достаточных оснований. Вероятно, будущее зависит от наших действий. Мы не знаем, каким оно будет, но знаем, каким не будет:
не будет простым продолжением нынешних тенденций развития;
не будет возвратом к прошлому, хотя бы потому, что нас уже слишком много;
не будет реализацией простых идеологем, представленных сейчас на политическом рынке.
Но так или иначе нынешние школьники будут жить в эпоху серьезных изменений и, прямо или косвенно, принимать решения, от которых будет зависеть, сохранятся ли нынешние Россия или Украина, сохранится ли европейская цивилизация и сохранится ли человечество в целом. Это очень серьёзный выбор, и мы должны готовить к нему наших детей.
Большинство населения должно уметь расставлять долгосрочные и краткосрочные приоритеты, а затем действовать в соответствии с ними. Дееспособные граждане должны уметь анализировать аргументы, выдвигаемые в пользу разных альтернатив, и принимать квалифицированные решения. Без этого умения демократия превращается в ширму для систем промывания мозгов.
Решения, которые надо будет принимать, ещё не существуют. Их надо будет выработать. Их выработка всеобщими усилиями неэффективна. Так что профильная школа, конечно, нужна. Но если «верхний» коридор оторвётся от «нижнего», результаты работы профессионалов пропадут впустую: их решениями не воспользуются.
Нацелив школьников (и студентов, кстати) на этот приоритет, мы должны будем вместе с ними решать целый ряд задач и в естественных, и в гуманитарных науках. Конкретизация поставленной цели не поместится в эту колонку, но несколько узловых проблем я всё же назову:
изменение экологической ниши человечества, характера использования ресурсов (энергии, продовольствия, воды, территории, ископаемых) и необходимый для этого прогресс технологий;
изменение социокультурной политики, отражающее демографическую действительность (грубо говоря, надо думать не о том, чтобы мигранты «размножались» медленнее, чем автохтоны, а о том, чтобы неизбежные демографические изменения усиливали, а не ослабляли общество, государство и человечество);
изменение структуры повседневных ценностей при сохранении ядра нашей культуры;
минимизация «экологических», экономических, военных, социальных, медицинских и других рисков;
