Ну и меры борьбы с наркотиками, предлагаемые авторами доклада, достаточно оригинальны. Так, комиссионеры предлагают отказаться от борьбы с наркоманией мерами правопринуждения и рекомендуют перейти на методы социальной медицины по охране прав человека. Скажем, предлагается легализация лёгких наркотиков с целью выведения их рынка из-под контроля преступных организаций.
Рекомендуются меры по замене стереотипа потребителей наркотиков как аморальных личностей и включения наркотических стереотипов поведения в общепринятые. (Ну, в середине семидесятых годов прошлого века в среднеазиатских аулах можно было увидеть стариков-бабаев, пивших прямо в чайхане маковый чай, используемый в качестве болеутоляющего для суставов, изношенных долгим аграрным трудом. Потребление же наркотиков молодёжью пресекалось традиционным обществом в весьма жёстких формах.)
Рекомендуется быть гуманнее к потребителям наркотиков, дабы они не кололись в антисанитарных условиях и не разносили ВИЧ и другие сопутствующие сидению на игле заболевания. Предлагается не рассматривать как гангстеров продавцов мелких партий наркотиков, стремящихся таким образом обеспечить себя, любимого, насущной порцией дури.
Короче говоря, опыт наркополитики Нидерландов, с их кофейнями и пирожками с гашишем, рекомендуется тиражировать по всему миру.
Над докладом стоит призадуматься. И прежде всего с точки зрения выработки отношения к современным государствам и международным организациям. Конечно, самого интересного там нет – сумм денег, освоенных национальными и международными бюрократами на наркоборьбу. Но можно смело сказать: деньги эти весьма велики. Зарплаты всяким там наркополиицейским. Расходы на их мундиры, оружие, письменные столы, здания. Ещё более высокие расходы на чиновников и депутатов, которые за всем этим надзирают. И всё это – пущено на ветер. И не в какой-нибудь там отдельной стране с высоким уровнем коррупции. Нет, и бюрократии стран первого мира с высокоэффективными госаппаратами также не добились (по мнению членов комиссии ООН) успехов.
Второе, что интересно, – реакция на этот доклад чиновников государства, находящегося на вершине планетарной пищевой пирамиды. Наркотический царь Белого Дома (да-да, так уважаемая Би-Би-Си написала – drug tsar), она же глава отдела аппарата Белого Дома по борьбе с распространением наркотиков Джил Керликовске решительно отвергла рекомендации комиссии.
Ну, трудно предположить, как может быть иначе. Представим себе чиновника правительства, признающего, что и его работодатель, занимающий в эту каденцию Овальный кабинет, и его достойные предшественники на протяжении сорока лет тратят деньги налогоплательщиков на то, что по определению не может увенчаться успехом. Да уж, долго такой чиновник после этого проработает…
Да и в словах представителей правительства Мексики есть резон. Ну не верят они, что после легализации наркотиков дилеры устроятся в богоугодные заведения волонтерами, а с улиц уйдет разбой и насилие. И наш спикер нижней палаты Федерального Собрания Борис Грызлов предложил ввести уголовную ответственность для потребителей наркотиков, то есть меры прямо противоположные предлагаемым комиссионерами. Так в чем же дело? Что объясняет такую дисперсию мнений уважаемых людей?
А вот давайте предположим, что дело, как всегда, в технологии. В небывалой производительности современных процессов, применяемых в индустрии и сельском хозяйстве. Слишком мало людей занято в современном обществе настоящим трудом; трудом, без которого не обойтись. Слишком много (несмотря на первые признаки нехватки продовольствия) производится ресурсов. Есть изобилие, есть свободное время. Опасненький коктейль! И, что характерно, о нём-то, о корне проблемы, не говорят ни ООНовские комиссионеры, не БелоДомовские наркоцарицы.
А ведь именно он определяет то, что человек потянется к наркотическому веществу, дабы применить его в немедицинских целях. Причём безразлично, подсадят его на иглу более опытные торчки во дворе или же он сам, от скуки, найдёт в сети рецептик. И бороться с этим особого смысла нет: дана человеку свобода воли, и может он её употребить по своему усмотрению.
Другое дело, что сказав 'а', комиссионеры почему-то не решились сказать 'б'. Ну, вот — книжка «Лунный камень», изданная в популярнейшей в СССР серии «Библиотека приключений», она же «рамочка». Так сюжет её построен на потреблении опиатов, да и написал её изрядный любитель этих веществ.
Про Томаса де Квинси можно ничего не говорить, достаточно припомнить название его книги «Исповедь англичанина, который любил опиум». Даже главлитовские моралисты не решились вычеркнуть из А. Конан-Дойля терзания Шерлока Холмса, не могущего решить, чем себя побаловать – морфином или кокаином… И в научно-популярной серии издавалась многократно книжка Сибрука о Роберте Вуде, повествующая о наркоэкспериментах великого физика.
Но – это всё было в другом мире. Кокаин и героин там продавались в аптеках и стоили копейки. (Героин дожил в отечественной фармакопее до пятидесятых годов прошлого века в качестве лекарства от насморка, в растворённом в вазелине виде.)
Но – болезнь каждого была его личным делом. Есть деньги – лечись. Нет – подыхай. Так что потребители опиатов из высших слоёв были забавными чудаками, для нужд которых изготавливались платиновые шприцы, которые ныне можно видеть среди ювелирных курьёзов… А в низших социальных слоях подсевший на наркоту приканчивался быстро – голодом.
ХХ век же, с его государствами Всеобщего Благосостояния (кстати, СССР, на опыт которого ссылается спикер Грызлов, всё же предполагал обязательный общеполезный труд), с бесплатным медобслуживанием, с пособием для нежелающих работать сделал наркоманию проблемой. И в то же время – методом решения проблем.
Пусть те, у кого много времени, лучше подсядут на иглу, нежели начнут задумываться над устройством общества. Пусть мальчики из гетто идут в банды по пути Карлито, а не дорогой Джо Хилла. Пусть большому числу бюрократов будет обеспечена служба и пенсия в наркополиции – в конце-концов пригодятся в других целях…
Но вот об этом ни комиссионеры, ни наркоцари не скажут! И, может быть, истэблишмент всё же выигрывает нарковойну — ведь полагать, что его интересы тождественны интересам социума в целом, довольно наивно…
Дмитрий Шабанов: Двойная мораль
Пытливая женщина из страны Пу пришла к учителю Му.
- Почему женщину, которая спит со многими мужчинами, люди осуждают, а мужчину, который спит с несколькими женщинами, в чём-то даже одобряют?
Учитель подвёл женщину к столику для чайных церемоний, где стояло несколько чашек и чайников.
- Налей из одного чайника в четыре чашки... Ну как?
- Хорошо.
- А теперь налей в одну чашку из четырёх чайников. И...?
- Тоже хорошо.
