- Дура! — вскричал учитель Му. — Такую притчу испортила!
Двойная мораль — различный стандарт для оценки поведения мужчин и женщин — была свойственна человеческому обществу во все времена. Для доказательства я, вслед за Д.А. Жуковым (Биологические основы поведения. Гуморальные механизмы. СПб: «Юридический центр Пресс», 2004. 457 с.), перескажу анекдот с бородой длиной в две тысячи лет.
Римский император Октавиан Август увидел грека, который был очень похож на него самого. «Твоя мать не бывала в Риме?» — спросил император. «Нет, — ответил грек, — но в нём бывал мой отец».
И нам, и древним римлянам понятна соль этой истории. Две большие разницы: отец Октавиана спал с гречанкой, или его мать спала с греком. Почему?
Объяснений этой странности накоплено превеликое множество. Сравним три из них (версию учителя Му во внимание брать не будем, так как он не разработал её до конца). Итак.
Объяснение № 1. По наущению Змия Ева сорвала яблоко с древа познания добра и зла и предложила его Адаму. Поэтому не мужчины, а женщины должны нести основную ответственность за нарушение моральных запретов.
Объяснение № 2. Мужчины и женщины с социальной точки зрения ничем не отличаются друг от друга, но мужчины вступили в сговор, поработили женщин и навязали им мораль, отражающую мужские интересы.
Объяснение № 3. В общественной морали отражаются врожденные стратегии, оптимизировавшие репродуктивный успех (успех в оставлении потомства) мужчин и женщин на прошлых этапах развития нашего вида.
Конечно, эти объяснения неравнозначны. Первое критиковать нельзя, чтобы не оскорбить верующих. Спорить со вторым — попирать идеалы демократии и политкорректности. Зато с третьим можно не только спорить, но и всячески передёргивать, издеваясь над его глупостью. Представьте: есть кто-то, кто считает, что наша мораль основывается на естественном отборе, как у каких-то животных! Почитайте видных специалистов-человековедов: философов, филологов, политиков и прочая. Никто из них не объясняет представления о долге, нравственности, целомудрии, грехе и достоинстве ссылками на животных. Гуманитарный дискурс движется в кругу характерных для него понятий и не нуждается в выходе за свои пределы, в пространство естественных наук.
И ещё. Есть странная асимметрия в спорах со сторонниками разнообразных догматических учений. Представьте себе, например, спор верующего с агностиком. Если агностик скажет: «твоя вера основана на некритическом восприятии замшелых баек, которые тебе навязывают, чтобы управлять твоим поведением», это сочтут оскорблением веры. Если верующий говорит: «безбожники ведут аморальную жизнь вдалеке от духовности, потому что отрицают источник истины и добра; за свои грехи они будут наказаны адскими муками», это ни оскорбление, ни покушение на чужую свободу. Это «моральная проповедь».
А можно ли спорить с феминистками, опираясь на логику? Разве из того, что в традиционном обществе раз за разом торжествовала мужская мораль, нельзя сделать вывод о том, что между мужчинами и женщинами существуют принципиальные социальные различия? Есть страны, в которых за такое утверждение можно вылететь с работы и получить волчий билет. А преследуют ли феминисток за глупость и нелогичность их утверждений?
Роль проводника высоких моральных идей, хоть священных истин, хоть идеалов политкорректности, сразу же ставит человека в положение, недоступное для критики. Думаете, это понятно только нам с вами, а проходимцы об этом не догадываются?
А объяснения, основанные на научном методе, критиковать (критиковать, а не опошлять и издеваться!) не только можно, но и нужно. Наука (естественная) — сложная система фактов, объяснений и технологий, надёжность которой обеспечивается благодаря постоянной перепроверке на непротиворечивость.
Ладно, хватит говорить о двойном стандарте в идеологических спорах; вернёмся к двойному стандарту женских и мужских измен...
Так как объяснить его с эволюционно-этологической точки зрения? Начнём с примера попроще. В разных культурах сравнили, как бабушки заботятся о своих внуках от своих сыновей и от своих дочерей. Заботу бабушек среди австралийских аборигенов сложно сравнить с таковой среди английского дворянства. Но можно сравнить вклад бабушек среди аборигенов (в количестве собранных для внуков гусениц) и среди дворян (в стоимости отписанного в завещаниях наследства). Так вот, во всех культурах, выбирая между внуками от сыновей и внуками от дочерей, бабушки статистически значимо предпочитают... Догадались?
Этот феномен менее нагляден, чем двойная мораль в оценке неверности, и потому для него не заготовлены объяснения, ссылающиеся на библейские истории или идеологические конструкты. Отбор сильнее поддерживал заботу бабушек о внуках от дочерей, потому что у любой бабушки все дети её дочери — её собственные внуки. В том, что внуки от сына — её внуки, бабушка может быть уверена не больше, чем её сын — в собственном отцовстве. Дети от «другого» отца не были редкостью в то время, когда отбор выстраивал репродуктивные стратегии человека, и не являются редкостью и сейчас.
Разберёмся во взаимоотношении полов в примитивном человеческом обществе, в котором естественный отбор формировал базу наших врождённых стратегий. Начнём с того, что особенность нашего вида — приспособление благодаря признакам, которые приобретаются во время обучения. Для этого необходимо очень длительное детство и очень долгий период зависимости ребёнка от родителей. В примитивном обществе для матери вырастить ребёнка без мужской помощи было крайне тяжело. И вот в этих-то условиях женщины и мужчины выстраивали свои взаимодействия так, чтобы увеличить количество своих жизнеспособных потомков.
Женщина может получить:
Женщина может дать:
Мужчина может дать:
Мужчина может получить:
Итак, женщина получает от мужчины две главные вещи: заботу и гены. Мужчина повышает свой вклад в будущие поколения двумя способами: производя детей от женщин и повышая выживаемость некоторых из них благодаря родительскому вкладу (заботе).
Для мужчин успешными могут оказаться две разные стратегии. Тому, кто выглядит для женщин как носитель великолепных (с точки зрения размножения) генов, выгодно оставить потомков от максимального количества партнёрш и не заботиться о них. Потомков будет так много, что немалое их количество выживет. Тому, кому сложнее завоевать многих женщин, выгодно выбрать одну и заботиться об общих с ней детях. Если же ему представится возможность нажить детей, не требующих заботы, на стороне, это только увеличит его вклад в будущее поколение.
Какой способ действий оптимален для женщины? Прежде всего, выбрать заботливого партнёра и получать от него заботу. А от кого рожать детей? «Донжуаны» («поручики Ржевские», по классификации Анатолия Протопопова) оставляют больше детей, чем заботливые домоседы («корнеты Оболенские», по Протопопову). Значит, жить выгодно (с точки зрения максимизации потомства) с домоседом, а рожать детей — от заезжего бабника. Вы знаете, что во время овуляции вероятность того, что женщина переспит со случайным знакомым, а потом забудет об этом, возрастает во много раз? Сознание женщины не знает об овуляции, а для её врождённых программ секретов тут нет. Вот только надо делать это так, чтоб постоянный партнёр не догадался и не отказал в заботе, — скрытно.
Выгодно ли домоседам позволять женам беременеть от чужаков? Нет! Те мужчины, которые выращивали чужих детей, оставляли меньше своих. Отбор будет способствовать тем, кто пресекал явные или скрытые контакты своих партнёрш на стороне. Итак, нетерпимое отношение к женским изменам
