ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

провинциям, определялся в 5, 6, 7 и даже почти 9 верст; см., например, замечания по этому предмету Мельгунова (О южном береге Каспийского моря. 1863. С. 2), Дорна (Каспий. 1875. С. XXXVIII и 314) и Бакулина (Заметка о путях на восток от Мешхеда в Афганистан // Труды III Международного съезда ориенталистов в С.-Петербурге. 1. 1879-1880. С. 91). Еврейский термин parsa встречается уже в вав. Талмуде (например в тр. Песахим, л. 93Ь-94Ь), где, в соответствии с системой мер римского исператорского времени, приравнивается к 4 милям, следовательно обозначает меру длины в 5920 м (см.: Nissen Н. Griechische und romische Metrologie. Handbuch Ивана Мюллера. 1. 1892. С. 860 сл.).

В качестве длины одного фарсаха примем 6 км. Отмерим в соответствии с масштабом карты указанные автором ответного письма расстояния и наложим их на карту. Очевидно, что рекой, на которой располагалась столица Хазарии, может быть только река Кума. А самое известное древнее поселение на реке Куме – это город Маджары (или Маджар). Он располагался на месте современного города Будённовска. Надо также учесть, что в письме Иосифа говориться, скорее всего, о реальных расстояниях, а не об отмеченных на карте. Поэтому реальные размеры Хазарии могут быть несколько меньше, особенно в южном направлении. Что касается трёх городов, о которых пишет автор письма, то речь здесь явно идёт о территориях с указанием их площадей. Фразу «Длина и ширина его, … составляет 50 на 50 фарсахов» на современный язык следовало перевести так: «Площадь его составляет 2500 фар²». То есть форма записи «х на х»указывает на то, что речь идёт именно о площади, а не о пропорциях реальной территории.

Рисунок 13 – Территория Хазарии на современной карте (отмечена крестом)

Из письма Хасдая известно, «что между ал-Кустантинией и их страной (Хазарией)15 дней пути». Думаю что для путешествия от Севастополя до Армавира, если его проделать под парусами, а затем пешком, это вполне реальный срок. А вот от Стамбула вряд ли.

Ещё в тексте письма Хасдая приводится некое расстояние в 266 миль: «Город Куртуба отстоит от берега моря, идущего в вашу страну, на 80 миль. Я нашел в книгах ученых, что долгота хазарской страны - 60 градусов, а это (составляет) 266 миль[+46] ».

Можно предположить, что Хасдай имел ввиду расстояние от хазарской столицы до моря. Если мерить по карте, то от Будённовска до Чёрного моря вдоль широты действительно укладывается около 266 «коротких» арабских миль. Но Хасдай ошибался, указывя координаты хазарской столицы. Поэтому такое совпадение скорее случайно.

Теперь перейдём ко второму вопросу (о религии хазар). Дело в том, что Хасдай стремился найти государство евреев, а не обращённый в иудейство народ. Однако составители ответного письма похоже даже не видели разницы между евреями и обращёнными в иудейство. История обращения хазар в иудейство, описанная в ответном письме, выглядит совершенно неправдоподобно. Но обо всём по порядку.

Хасдай, открыв письмо, наверное был очень удивлён тем, что царь лично написал ему ответ. Каким бы высоким не был ранг Хасдая при дворе его правителя, царь не должен был обращаться к нему на равных. Точнее говоря, царь конечно мог лично писать письма людям менее знатным, но только тем, с кем был хорошо знаком. Более того,  царь Иосиф отчего-то совсем не желает вступать в контакт с царём Хасдая Абд ал-Рахманом. Письмо Иосифа адресовано персонально Хасдаю и в нём нет ничего об установлении отношений между двумя государствами. Нет в письме Иосифа и ответов на некоторые безобидные вопросы Хасдая. Например, на этот:

Я, однако, слыхал, что в места моего господина, царя, попали два человека из нашей страны: один по имени р. Иехуда, сын р. Меира, сына р. Нафана, человек умный, понимающий и ученый, а другой, по имени р. Иосиф Хагрис, также человек знающий.

Зато львиная доля письма отведена вопросам религии. Только вот о сути иудейских заповедей и правил не говориться ни слова. И это притом, что иудейскую веру, согласно тексту письма, народ принимал дважды. В первый раз это произошло по воли царя, которому явился во сне ангел и дал заповеди. Во второй раз это произошло после спора между представителями разных религий. Только зачем было устраивать дискуссию, если народ уже принял веру? Да и религиозные споры проходили, в основном, между христианскими конфессиями (к которым ранее относилось и мусульманство). А вот евреи, по их словам, в таких спорах никогда не участвовали и никому свою веру не навязывали.

Получив такое письмо, Хасдай не мог не понять, что его водят за нос. Поэтому дальнейших писем видимо не последовало, и Хасдай так никуда и не уехал. Авторами письма вряд ли были хазары. Скорее всего, кому-то из ближайшего окружения хотелось, чтобы Хасдай освободил прибыльное место, отправившись восвояси. Тем не менее, та подделка является более качественной, которая ближе к оригиналу.  Поэтому письмо должно содержать определённое количество достоверной информации. Тем более, что рассказ о географическом положении Хазарии и окружающих страну народах сомнений не вызывает.

Интересно отметить, что Андрей Лызлов в «Скифской истории» ничего не говорит о хазарах, но зато сообщает: «Неции же историки сих татар мнят быти еврейска племене, яко о том Ботер * в книгах своих знаменито утверждающи пишет сице». Эта фраза Лызлова говорит о том, что сам он не верил этим слухам. Ознакомившись с содержанием «Скифской истории», можно сделать вывод, что хазары и татары – это либо просто два названия одного и того же народа, либо то же самое, но с оговоркой что одно из этих названий относилось исключительно к войску, а другое ко всему населению.

Куликовская битва

А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский убедительно доказали, что Куликовская битва не могла происходить на Дону. Более того, они серьёзно обосновали свою версию, согласно которой битва произошла под Москвой. Но вот с их реконструкцией самой битвы я абсолютно не согласен. Коротко изложу свою версию.

На битву под Москвой сошлись рати Мамая и Тохтамыша. Дмитрий Иванович Московский был одним из сторонников Тохтамыша. Тохтамыш, однако, потерпел поражение. Он и его сторонники бежали. Москва отошла к Литве. Дмитрий организовал убийство Мамая, после чего Тохтамыш сумел захватить власть. В благодарность Тохтамыш не только вернул Дмитрию Москву, но и поставил его выше остальных русских князей. Только после этого началось возвеличивание Москвы.

Доказательства этому, как ни странно, общеизвестны. Обратимся к «Сказанию о Мамаевом побоище» (рукопись середины XVI века). Его текст изобилует речами Мамая и князей, а также отрывками из их переписки. Но откуда автор рукописи, живший в Московии XVI века, мог знать содержание грамот Мамая или литовцев, не говоря уже про их речи? Наверняка он ничего этого и не знал. Речи и отрывки из грамот могли быть сочинены, исходя из преданий о ПРОИЗОШЕДШИХ событиях. Но обо всём по порядку.

И по малех днех перевезеся великую реку Волгу съ всеми силами. И ины же многы орды къ