пытается найти оправдание трудам В. Резуна, подгоняя под его «изыскания» фактические материалы из ставших доступными документов, которые самому В. Резуну доступны не были, поскольку были засекречены, — это «правоверные резунисты», или просто — «прарезунисты». Как «прарезунисты», так и «антирезунисты» публикуют свои труды в непериодически издаваемых сборниках, имеющих соответствующие названия: «Правда Виктора Суворова» («прарезунисты») и «Неправда Виктора Суворова» («антирезунисты»). Так вот, доктор исторических наук М. И. Мельтюхов сумел опубликовать практически одну и ту же статью в первом выпуске сборника «Правда Виктора Суворова», имеющего подзаголовок «Переписывая историю Второй мировой»{61}, а затем во втором сборнике «Неправда Виктора Суворова», в серии «Военно-исторические сборники» {62}.
И по объему опубликованного материала, и по фактическому содержанию обе статьи являются «близнецами», с одной стороны, и краткой «выжимкой» из вышеуказанной книги автора статьей — «Упущенный шанс Сталина», с другой.
Обе статьи имеют совершенно одинаковое начало (выделено мной. —
«
Если все прочие государства в своей международной политике руководствовались собственными интересами, то Советский Союз занимался лишь тем, что демонстрировал свое миролюбие и боролся за мир. В принципе, конечно, признавалось, что у СССР также есть собственные интересы, но обычно о них говорилось столь невнятно, что понять побудительные мотивы советской внешней политики было практически невозможно»{63}.
Такому вступлению все «прарезунисты» дружно похлопают в предвкушении получения удовольствия от того, что «маститый» историк, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела этой заявкой полностью солидаризуется с «историком-любителем» с Туманного Альбиона, автором «Ледокола», который методично и последовательно разбивал «созданную еще в советский период концепцию событий 1939–1941 годов». Естественно, составители этого сборника, а ими являются сам В. Резун и его почитатель Дмитрий Хмельницкий (архитектор и историк сталинской архитектуры, живущий в Берлине), не только одобрили и опубликовали сей труд, но и разместили его в сборнике сразу же после своих вступительных статей: «Правда Виктора Суворова» (Д. Хмельницкий) и «Военная наука» на советский манер» (В. Суворов).
В то же время в сборнике «антирезунистов» зачин статьи «Главная ложь Виктора Суворова» совершенно иной, определивший дальнейшую направленность содержания статьи на критику отдельных положений концепции В. Резуна, основной смысл которой заключается в том, что именно Советский Союз развязал Вторую мировую войну, а И. В. Сталин «вырастил» Адольфа Гитлера в качестве «ледокола» для разрушения системы капитализма, на осколках которой он вознамерился создать Советский Союз, по крайней мере в рамках всей Европы: «С 1993 года военно-политические проблемы кануна Великой Отечественной войны оказались в центре дискуссии, вызванной публикацией в России книг В. Суворова. Хотя эти работы написаны в жанре исторической публицистики и представляют собой некий «слоеный пирог», когда правда мешается с полуправдой и ложью, они довольно четко очертили круг наименее разработанных в историографии проблем. Вместе с тем следует отметить, что эти публикации органично вписались во все более обострявшуюся полемику относительно недавнего советского прошлого и были приняты «на ура» всеми «борцами с советским тоталитаризмом». Тем более что главными тезисами, которые пытался «доказать» В. Суворов, являются утверждения о том, что в возникновении Второй мировой войны виноват исключительно Советский Союз, а германское нападение на СССР было «превентивной войной». Как это принято в публицистике, автор зачастую использует умолчания или бездоказательные утверждения, которые на самом деле вовсе не подтверждают его громогласных заявлений»{64} .
Далее идет буквально постраничное совпадение текстов статей, опубликованных в указанных сборниках. Например, текст со стр. 37 до стр. 46 «прарезунистского» сборника буквально совпадает с текстом, опубликованным на стр. 50–63 «антирезунистского» сборника. Далее, со стр. 94 до стр. 99 текст первого сборника полностью совпадает с текстом, опубликованным на стр. 65–70 сборника второго. Материалы, опубликованные в первом сборнике, но отсутствующие во втором, и наоборот, носят нейтральный по отношению к направленности сборников характер. Общее у этих материалов только то, что они заимствованы из одной и той же книги («компилированы»), у одного и того же автора, но с разных страниц его книги — «Упущенный шанс Сталина» — М. Мельтюхова.
Получается странная картина. «Прарезунист» М. Мельтюхов заимствовал («компилировал») материал у некоего маститого ученого М. Мельтюхова. Но в то же время «антирезунист» М. Мельтюхов также позаимствовал материал («компилировал») у того же доктора исторических наук М. Мельтюхова. Так кто же он сам этот загадочный ученый М. Мельтюхов, «прарезунист» или «антирезунист», короче — «пра» или «анти»? Узнать это очень просто, нужно тексты обеих статей вернуть на свое законное место в книге М. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина», и тогда приставки «пра» и «анти» взаимно уничтожаются (аннигилируют) и останется просто — «резунист». Это как в физике элементарных частиц, когда отрицательно заряженная частица, скажем электрон («пра») вступает во взаимодействие со своей античастицей, положительно заряженным позитроном («анти»), то происходит аннигиляция, то есть их взаимное исчезновение с выделением соответствующего кванта энергии. Так и автор нашумевшей книги «Упущенный шанс Сталина» Михаил Мельтюхов, он не «антирезунист» и не «прарезунист», он просто сгусток энергии под названием «Резунист», такой вот «квант» антисоветизма.
Действительно, как в статье, опубликованной в сборнике «Правда Виктора Суворова», так и в самой книге он слегка критикует В. Резуна, как любящие родители журят непослушное дитя, которое все равно для них свет в окошке. Скажем, следующий пассаж, где В. Резуну «досталось на орехи»: «Еще одну фантастическую версию с обвинениями в адрес СССР выдвинул В. Суворов, который указывает, что «точный день, когда Сталин начал Вторую мировую войну, — это 19 августа 1939 года». Этот вывод объясняется очень просто: «начало тайной мобилизации было фактическим вступлением во Вторую мировую войну. Сталин это понимал и сознательно отдал приказ о тайной мобилизации 19 августа 1939 года. С этого дня при любом развитии событий войну уже остановить было нельзя.
Формулируя столь категоричный вывод, В. Суворов оставляет читателя в неведении, почему «начало тайной мобилизации было фактическим вступлением» в войну? Вся военная история человечества свидетельствует, что фактическое вступление в войну означает либо ее формальное объявление, либо непосредственное начало боевых действий, и никакие другие действия сторон вступлением в войну не являются. Тайная мобилизация, безусловно, является подготовкой к вступлению в войну, но война может и не начаться это решает политическое руководство, и тогда, как правило, следует демобилизация. Примером такого развития событий служит «чехословацкий кризис» сентября 1938 г., когда в ряде стран, в том числе и в СССР, проводилась частичная или общая мобилизация, но кризис был «улажен» Мюнхенским соглашением, и никакой войны не возникло. Почему бы, исходя из того, что Советское правительство 26 июня 1938 г. решило проводить мобилизационные мероприятия на случай войны в Европе, не объявить именно эту дату «точным» днем, «когда Сталин начал Вторую мировую войну»?{65}
То есть, следуя небезызвестному многоуважаемому Е. К. Лигачеву, наш критик «резунизма» как бы утверждает: «ты не прав, Резун», не 19 августа Сталин развязал Вторую мировую войну», а по умолчанию сего «критика» следует, что он ее развязал 23 августа этого же года, когда был подписан советско-
