времена добиться ее напечатания. Допустим, что это — так. Но ведь в этой монографии отдает фальсификацией уже название. Разве в одной Аляске было дело? И разве профессор Болховитинов тут о чем-то был не осведомлен? Он ведь — не певец Расторгуев, и обязан понимать, что верным может быть лишь название «Продажа Русской Америки» или «Продажа Аляски и островов в Тихом океане»…
Но почему-то внимание читателей обращается лишь на часть проблемы — на одну лишь Аляску! В чем дело? Краски типографской на несколько лишних букв пожалели, что ли?
Или все это шло от желания сознательно преуменьшить в общественном сознании масштабы и значение нашей утраты? В частности — утраты Алеут как передового геополитического рубежа России, дающего ей права на режим Берингова моря как внутреннего моря.
В томе VI капитальной «Всемирной истории», изданном Издательством социально-экономической литературы в 1959 году и охватывающем период от Французской революции 1789–1794 годов до Парижской коммуны 1871 года, о продаже Русской Америки нет ни слова.
Ни слова!
И даже в сводной хронологии рассматриваемого в этом томе периода о ней нет ничего. О событиях за 1821 год сообщено, что в этом году Джон Констебль создал картину «Телега для сена»… И ничего — об Указе от 4 сентября 1821 года.
В феврале — марте 1867 года для авторов «Всемирной истории» не было важнее события, чем восстание ирландских фениев.
Да, через границу бывшей Русской Америки не переступали и советские историки.
А уж о нынешних «россиянских» расстригах от истории и вообще речи нет! Несмотря на новейший, помянутый мной трехтомник «История Русской Америки» и некую телевизионную возню вокруг проблемы, ее история сегодня затянута дымовыми завесами еще плотнее.
В чем тут дело — не пойму… Может, это тянется по, так сказать, наследству, со времен «премудрых пискарей» и профессора Окуня?
«Брокгауз и Ефрон» хотя и не включили статью о Русской Америке в число «наиболее значительных оригинальных статей» собственного же 53-го тома, но посвятили ей три страницы. О продаже Аляски там, правда, тоже не было
Первая же советская БСЭ — даром что выходила под редакцией Отто Юльевича Шмидта, сократила сведения о РАК до одного столбца, не дав, как и Брокгауз с Ефроном, статей ни о Баранове, ни о Булдакове, ни — кроме того, о Резанове, сказав о Шелихове несколько слов.
Что, боялись ухудшить наши отношения с Соединенными Штатами? Не дай бог, и к 1933 году нас не признали бы… Какой афронт был бы для наркома иностранных дел СССР Меера-Максима Валлаха- Литвинова! Он ведь так рвался к этому признанию, что даже мифические белогвардейские долги был готов Рузвельту платить…
Наиболее подробно и внятно рассказывает о Русской Америке и ее героях «сталинская» БСЭ — вторая. Третья БСЭ, «брежневская», под тему отвела две статьи «Российско-американская компания» и «Русская Америка» в «целых» полтора столбца суммарно.
Видно, с царевых времен так повелось, да так и осталось — нельзя дядю Сэма обижать, дядя Сэм обидеться может.
Спасибо, хоть об Александре Андреевиче Баранове третья БСЭ доброе слово сказала: «Благодаря энергии и администраторским способностям Баранова значительно расширились связи русских поселений в Северной Америке с Калифорнией, Гавайскими островами и Китаем. Были созданы новые поселения. Снаряжен ряд экспедиций для обследования районов Тихоокеанского побережья, положено начало кораблестроению, медеплавильному производству и добыче угля, организована школа на Аляске и пр. Баранов участвовал в исследовании и описании Чугачского залива, прилегающих островов и других районов… Именем Баранова назван остров в архипелаге Александра».
Все верно, упущено лишь одно… То, что русский патриот Баранов из-за предательства царей, сам о том не зная, старался фактически для дяди…
Для дяди Сэма.
Теперь, в XXI веке, тема стала для «штатных» историков еще более неудобной — не дай бог ненароком ее не так зацепишь, а как же быть тогда со «спонсорами» из-за океана, с их «зеленой капустой»?
Вернемся к трехтомнику 1999 года «История Русской Америки»… На «супере» уже первого тома есть красивые слова о «мужественных русских людях», о том, что русская Америка была в 1732–1862 годах «неотъемлемой частью Отечества», но в той же аннотации сообщается и вот что: «Авторы стремятся преодолеть стереотипы и клише, распространенные в советской историографии, относительно «прогрессивности» русской колонизации. Они также пытаются не игнорировать «индейский фактор» и не преувеличивать масштабы внешней «угрозы» владениям России».
Вот так-так… Вначале эти же авторы (сплошь бывшие советские специалисты по Русской Америке во главе с Н.Н. Болховитиновым) клише и стереотипы создавали, а теперь сами же их будут и «преодолевать»?
И угрозы нашим владениям со стороны янки, выходит, не было? Так зачем тогда их было с рук сбывать? Числились бы за Россией и числились. Вот на острове Кергелен французы десятилетиями нос не показывали, а он остается по сей день за ними.
И насчет «индейского фактора»… Если вдуматься, то вся его суть вмещается в показательные слова, которые автор индейских романов немец Карл Май вложил в уста своего благородного героя Олда Шеттерхэнда: «Я уже давно убедился, что именно белые подстрекают индейцев на грабежи и убийства».
И русский историк обязан прежде всего в свете подстрекательств и провокаций англосаксов видеть все наши конфликты с индейцами.
Или — вот еще… В аннотации на суперобложке третьего тома авторы — в русле мыслей и чувств собеседника Пушкина в 1833 году, секретаря английского посольства Блайя и прочих воронцовых, ламбертов и нессельрод — рассуждают о «континентальном»-де будущем России и гордо сообщают, что Россия первой из европейских держав отказалась от своих «заморских владений». Как будто Аляска, Алеуты и остров (не забудем) Лаврентия для России были тем же, чем были для Англии Гонконг или для Бельгии — Бельгийское Конго…
При этом на том же третьем «супере» продажа Русской Америки объясняется «трудностью защиты далеких американских владений», что плохо согласуется с тезисом первого «супера» о «преувеличении масштабов внешней угрозы». Если не было угрозы, так в чем трудность защиты?
А ведь были времена, когда серьезность угрозы признавал и сам Н.Н. Болховитинов — тогда еще член-корреспондент АН СССР. В своей статье «Как продали Аляску», опубликованной в журнале МИД СССР «Международная жизнь» в июле 1988 года и ставшей зародышем монографии 1990 года, он заявлял: «Гораздо большее значение при решении судьбы Аляски (Опять! Почему лишь Аляски? —
Так был «мальчик» в «капусте», Николай Николаевич, или — нет?
И концептуальная суть всех трех томов «русско-американского» трехтомника 1999 года полностью соответствует духу суперобложек. Множество точных фактов и абсолютно некорректные из них выводы, противоречащие самим сообщенным (и уж тем более — несообщенным) фактам.
А особенно грустное впечатление оставляет последний раздел третьего тома «Вместо заключения», принадлежащий перу единолично «россиянского» академика с русской фамилией Болховитинов. Много удивительного есть там…
Есть там и сожаление о том, что Государственная Дума РФ не ратифицировала горбачевский подарок янки 1990 года — еще от имени СССР — пятидесяти пяти тысяч квадратных километров шельфа в
