«свободы», что это напоминает Руссо и ту «свободу развития», которую проповедовал Руссо. Я думаю, что общего с Руссо тут мало, потому что мы в своих совпартшколах даем определенную программу и в пределах этой программы, которая, конечно, определенным образом будет влиять на все мировоззрение курсанта, на весь характер работы, даем ему уже самой программой определенный план и определенный метод работы. О каком же тут «свободном воспитании» может быть речь?
Но другое дело, что необходимо каждому преподавателю вообще и преподавателю совпартшколы, — это понимать процессы психофизиологические, понимать, как курсант может наиболее плодотворно работать и какие нужны для этого предпосылки. Может ли он работать всегда одинаковым темпом и каким темпом наиболее успешно будет работать. В его развитии могут быть разные темпы. На известной ступени развития он может работать одним темпом, потом другим, — это зависит от индивидуальности курсанта. Ориентироваться на индивидуальность курсанта вовсе не значит воспитывать в нем индивидуализм. Это две вещи совершенно разные. Дать возможность курсанту работать с наибольшей производительностью — это вовсе не значит развивать в нем индивидуализм. Индивидуализм в работе противоположен коллективизму. Человек, умеющий самостоятельно работать, — не значит, что это человек, настроенный индивидуалистически. Индивидуалистически — это тогда, когда он не интересуется делом, которым заняты другие, общим размером работы и т. д. Мне кажется, что лабораторный план как раз является хорошей гарантией против этого, потому что обычный лекционный метод занятий — занятия по лекциям, подготовка к зачетам и т. д. — самым естественным образом развивает индивидуализм. А тут подход к коллективной работе.
Теперь вопрос о группах. Конечно, вначале группы должны быть гораздо меньше. Группа может быть не в 30–35 человек, а в 5 — 10 человек. Группа, должна подбираться по однородным знаниям, по склонностям, по интересам. Надо, по-моему, при подборе групп предоставить определенный голос курсантам, а не распределять только механически: в эту группу такие-то и такие-то; обнаружившие такие-то знания должны быть зачислены в такую-то группу, а в другую — нельзя. Такое распределение может быть только начерно, а потом надо дать свободу курсантам переходить из группы в группу. В начале работы это необходимо, чтобы подбирались такие естественные группы по силам и по манере работать. Подбор таких групп имеет чрезвычайно большое значение. Это одно из условий успешности работы, и я бы сказала, что главное в лабораторном плане — это уменье ориентироваться на курсанта и гораздо большее доверие к нему.
Из всего, что говорил т. Брюнелли, я не согласна в одном пункте — в вопросе о доверии к курсантам. Я не знаю, какие бывают руководители — и руководителям нужно много учиться в процессе работы, — но знаю, что курсанта нужно поставить на определенные рельсы. Бояться же излишней самостоятельности курсантов, по-моему, было бы крайне ошибочно. Если он умеет упорно работать, если работа дает удовлетворение и он работает в рамках определенной программы, то, по-моему, тут индивидуализма никакого нет и не может быть, а это просто успешность работы.
Я замечаю очень странное мнение, которое проскальзывало у многих, — не позволять курсантам заниматься у себя. Я не понимаю. А если его интересует какая-нибудь книжка, то разве нельзя читать, нельзя ему как-нибудь иначе распределять время? Меня пугает тенденция, которая высказывалась, что все время по минутам у курсанта должно быть распределено. Этим вы убьете совершенно работоспособность. Ведь человеку нужно определенное время, чтобы обдумать то, что он «проглотил», а если вы будете ему «запихивать пищу», то, может быть, он ее не «переварит» — и ничего не получится. Время должно быть распределено так, чтобы курсант мог переварить материал, который ему дается. Поэтому стремление чересчур регламентировать время курсанта и опекать каждый его шаг мне представляется опасным.
Надо сказать, что если мы сравним, например, американскую школу с нашей, российской школой, то скажется очень большая разница в культуре. Я говорю о детских школах. Американцы с громадным доверием относятся к ребенку. Возьмите учебник наш и американский. Наш учебник — громадное большинство учебников — излагает, искусственно приноравливаясь к ребенку, опускаясь до ребенка. Возьмите американский учебник. Он разговаривает с ребенком, как со взрослым, но в то же время учитывая все психологические особенности ребенка, так что ему понятнее американская книжка, чем русская, которая исходит часто из довольно фантастических представлений о ребенке и его запасе знаний. Так серьезно относится американский преподаватель к учебникам.
У нас был такой случай. Есть очень интересный американский учебник «Уроки коммунальной и общественной жизни», составленный чрезвычайно интересно. Для проработки каждого отдела подбирался специально по данным вопросам популяризатор и учитель и составлялись очень популярные статейки с рядом вопросов. Вещь весьма ценная. Перевести этот учебник не имело смысла, потому что там закручено много чуждого коммунизму, — все происходит ведь в другой среде. Но возник вопрос о переработке. Те, кто брались за переработку, считали, что это совершенно дикая вещь с этим учебником подходить к ребенку, а ведь американцы умеют это делать. Конечно, они вплетут в этот учебник архибуржуазную точку зрения, по дороге обругают большевиков — и не знаю, что еще ни проведут там. Но самому методу подхода надо нам поучиться. И это по отношению к детям, а по отношению к курсантам мы хотим вести их на поводу, на каждом шагу их опекать.
Я думаю, одно из больших достоинств дальтоновского лабораторного плана заключается в том, что этот план научает, с одной стороны, внимательно относиться к процессу работы курсантов, наблюдать за ними внимательно, а с другой стороны, дает известную возможность самостоятельной работы, возможность идти своим путем. Это давнишняя история у нас, что целый ряд талантливых учеников не могли заниматься в средних учебных заведениях из-за того, что их вели на веревочке. Надо идти своим путем, и эта возможность особенно важна для пролетарского студента, для рабочих и крестьян, у которых часто свой запас знаний, свои особые методы, свои продуманные способы. Я думаю, что тут навязывать такой метод, а не иной, — чрезвычайно зловредно. Надо стремиться дать определенное знание, показать наивозможно лучшие пути работы.
Теперь — метод учебы или метод исследовательский? Конечно, мы не представляем себе, что надо программу превратить в такую программу, которую надо выучить. А между тем в прениях многими товарищами была описана эта работа так, что заставляет бояться, что у них именно учебой занимаются при распределении этого плана. Все разделено на определенные страницы, указаны такие-то страницы — и никакой самостоятельной работы. Это, конечно, выйдет самая настоящая учеба. А вот насчет исследовательского метода, который так отстаивает т. Брюнелли, я бы присоединилась, если бы он не изложил этот метод довольно своеобразно. Он говорит: «Надо, чтобы обследовали фабрику, но не надо, чтобы делали из этого обследования вывод, — надо, чтобы вывод делал преподаватель». Это, по-моему, уже не исследовательский метод. Может быть, это был неудачный оборот, но, конечно, обследование фабрики должно прорабатываться определенным образом. Поскольку в докладе т. Брюнелли был известный протест против того, чтобы лабораторный план проходился таким методом учебы, тут я целиком к нему присоединяюсь. Конечно, может быть, можно скорее изучить программу таким путем, но вопрос не в том, чтобы выучить, а чтобы проработать и продумать ее как можно лучше.
Я еще хотела сказать относительно процесса работы по лабораторному плану. Вначале необходимо, конечно, дать общее представление. Не знаю, будет ли это лекция, беседа, — я думаю, что это будет комбинация того и другого. Будут своеобразные лекции ряда преподавателей, которые будут обосновывать этот план. Но я думаю, что это будет не единственная лекция. У Паркхерст и Эвелины Дьюи сначала начинают работать самостоятельно ученики, преподаватель наблюдает, как они работают, и затем, в известный момент, на известной стадии, эта работа прерывается и ведется общая беседа, которая дает импульс, заряжает для дальнейшей работы, дает возможность разобраться, что пройдено и как идти дальше. Без этого перерыва лекционной работы, работы в форме беседы, в форме коллективной работы, которая периодически вмешивается в индивидуальную самостоятельную работу, мы проведем план не тот, не дальтоновский.
Характерная особенность дальтоновского плана — это внимательное отношение преподавателя к процессу работы учеников и перерыв этой самостоятельной работы в известных местах для того, чтобы дать новый заряд. Это комбинация своеобразная, очень различная для различных возрастов и для различных групп, — комбинация индивидуальной работы с работой коллективной. Это одна из особенностей лабораторного плана и это то, что заставляет меня так горячо защищать этот план.
Другое, что заставляет меня защищать этот план, — это именно ориентация на курсантов.
