Витте писал мемуары с 1907 по 1912 год. А значит, это было написано никак не позже 1912 года. В 1915 году Витте умер. И не увидел предсказанных ужасов. Но, согласитесь, неслабый прогностический дар был у этого человека! Написавшего о 'Союзе' еще и нижеследующее:
Мы знаем, что обрели они не спасение, а погибель. Что перед самым концом своим царица и впрямь, видимо, поняла, что за 'Союзом русского народа' стоит некий 'Зеленый дракон'. Который вовсе не спасать хочет русский народ и русское царство, а истреблять и то, и другое. Как ни парадоксально – руками этого самого 'Союза русского народа'. Он же 'русская партия', 'русский орден' и так далее.
Авторитетность оценок не является гарантией от их субъективности? Согласен. И потому перехожу к объективному. Чем занимался 'Союз русского народа'? Он высвобождал племенной рефлекс. Так ведь?
А КАК подобное высвобождение могло не ударить по царице, по ее мужу, по всей российской имперской элите в целом? Когда племенной рефлекс высвобожден – то что еврей, что кавказец, что немец… Чем, простите, тогда Алиса Гессенская отличается от Иосифа Джугашвили? Тем, что она крестилась в православие? Так и он тоже! Да и причем тут православие? Племенной рефлекс сопряжен с глубинной догосударственной архаикой.
В шестом издании 'Философского словаря' под редакцией Ивана Фролова, вышедшем в 'Политиздате' в 1991 году, есть определение понятия 'народность':
Только не надо морочить голову людям, утверждая, что все это 'замшелый марксизм'!
Философские словари в советскую эпоху были творением очень высокообразованных людей. Вынужденных, конечно, как-то считаться с вульгаризированными марксистскими догмами. Но именно как-то! Такие люди всегда преодолевали догмы и предлагали читателю, к чьей образованности относились с трепетом, некий конгломерат из догм и общепризнанного знания. Чаще всего догмы были отделены от общепризнанного знания и вынесены либо в начало, либо в конец текста. Вот и в цитируемом мною тексте в конце есть необходимая отсылка:
Ритуал выполнен. Все, кроме этого ритуала, – информация, свободная от догматической 'обязаловки'. Да, в сталинскую эпоху (или даже в брежневскую) обязаловка могла отчасти поглотить объективное. Это происходило не всегда. Но – часто. Словарь же, изданный в 1991 году под редакцией аж самого помощника Горбачева, – не мог содержать избытка подобной обязаловки по весьма понятным причинам. И время было уже не тем, и составитель.
Шестое издание вышло в 1991 году, а седьмое – в 2001-м.
И. Т. Фролов умер в 1999-м. Сравните издания.
Статьи – 'Народ', 'Народонаселение', 'Народничество' – хоть и подредактированы, но сохранены. Статья 'Народность' – изъята.
Почему? Потому что в этой статье есть важная смысловая артикуляция. А кому-то нужно, чтобы в сознании нашего соотечественника вообще, и политика в особенности, этой артикуляции не было. И чья-то рука тщательно изымает именно то, что способствует артикуляции. Пользуясь, помимо всего прочего, и смертью составителя.
Так что же проартикулировано в приведенной мною дословно статье 'Народность'?
Что есть племена как форма человеческой общности. И отвечающая этим племенам фаза социально- экономического развития. Какая фаза? Первобытнообщинная, доклассовая. Ее что – Маркс выдумал? Да хватит дурака-то валять! Это достояние мировой социально-экономической и культурологической мысли. И тут что Маркс с Энгельсом, что Дюркгейм с Вебером.
Итак, племена в чистом виде существуют только на первобытнообщинной, доклассовой стадии развития. Где-то они и сейчас есть. А где-то они были до тех пор, пока существовала эта, первобытнообщинная, форма общественных отношений. В той же Галлии, например, – читайте 'Записки о галльской войне' Гая Юлия Цезаря.
Но как только завершилась первобытнообщинная фаза и началась классовая дифференциация – хоть рабовладельческая, хоть феодальная, – племена стали смешиваться. Стали образовываться народности. Вокруг чего? Либо вокруг особых форм развитого язычества, близких к монотеизму, либо вокруг постязыческих монотеистических религий (иудаизма, христианства, ислама и так далее). Об этом множество книг написано!
Чем выше форма социоэкономической и социокультурной организации, тем глубже интеграция племен. Сохраняются ли при этом племенные начала в жизни более сложных обществ? Сохраняются. Все мы видим, как сохраняются. И даже используются иногда в политических целях.
В истории Франции известен один такой случай. В 1789 году знаменитый аббат Сийес, было, противопоставил 'оккупантов франков' (одно из племен, сложивших некогда французскую народность) – 'свободолюбивым галлам' (другому племени, сложившему ту же народность). Эта адресация имела явно выраженный политический характер. Мария-Антуанетта была австриячкой и могла быть, в принципе, соотнесена с тем из племен, в котором присутствовало германское начало.
Но Сийес однажды нечто вякнул по этому поводу – и тут же заткнулся. Вякни он еще раз, оказался бы на гильотине, потому что для французских революционеров (хоть жирондистов, хоть якобинцев) разглагольствования 'по-сийесовски' были абсолютно неприемлемы. Они порождали реальное расщепление старофранцузской феодальной народности на племена – точнее, на региональные трайбы (бретонский, прованский и т. д.). А на повестке дня стоял переход от рушащейся по историческим причинам народности к более высокой форме общности – нации. Или этот переход – или распад общности, соответственно и государства.
И потому племенные рефлексы, проснувшиеся в условиях распада народности, выжигались каленым железом. Точнее – безжалостным революционным террором. Историческая суть террора была именно в этом – в беспощадном построении новой общности под названием 'нация' под новые капиталистические отношения (проект 'Модерн').
Задача построения такой общности назревала уже в ходе позднего абсолютизма. При всей важности фактора под названием 'рост капиталистических отношений' был фактор и поважнее. Он называется 'кризис старой идентичности'. Сначала – кризис старой французской идентичности по причине конфессионального
