Гармонизация… А еще (по тексту кремлевского документа)
Дальнейший анализ кремлевского документа показывает, что решения с равномерно распределенной ответственностью должны быть еще и
А если без шуток (хотя какие тут шутки?) – то существующие социально-экономические отношения, именуемые капитализмом, не предполагают гармонизации чего-либо. И об этом (о пагубности любой гармонизации, то бишь) написаны тысячи томов, начиная с Адама Смита и до наших дней. Гармонизацию предполагали другие отношения – те, в которые верили наши отцы и деды, которых за эту веру специфическим образом 'приложили' (что и называется 'перестройка'). Ну ладно, 'приложили'. Справедливо, между прочим, указав, что для гармонизации нужен новый человек, а с его созданием – как-то не вытанцовывается. Хотя теперь понятно, что и без него ничего не вытанцовывается.
Итак, поколение, выбравшее пепси, осудило гармонизацию и восхитилось капитализмом. В том числе, и по причине того, что он ничего не гармонизирует. Что его динамика (а вся сила капитализма в динамике) обеспечивается сшибками, конфликтами, уничтожением несовершенного, законом естественного отбора. Что теперь? Капитализм сохраняется вместе со своими неотчуждаемыми свойствами (конкуренция, естественный отбор, эгоизм, конфликт интересов)? Он лишается этих свойств? Но тогда что он такое? Откуда возьмется динамика? Или она уже не нужна?
А может быть, произошедшее – есть знамение того, что на смену капитализму готовится прийти нечто другое? Ну, не коммунизм (хотя и об этом говорят), так меритократия, нетократия, информационное общество, технотронное общество. Посткапиталистические перспективы обсуждаются достаточно широко. Почти всеми… кроме Зюганова. А также наших фанатиков светлого капиталистического будущего и конца истории.
Как минимум – обсуждается капитализм, как таковой. Глобальная катастрофа, именуемая кризисом, актуализировала хотя бы это обсуждение. Но не в нашей стране, а в мире.
14 апреля 2008 года премьер-министр Бельгии заявляет о необходимости перехода от англо-саксонской модели капитализма к 'рейнскому' капитализму (капитализму сотрудничества рабочего и предпринимателя, предпринимателя и государства и так далее).
Да, с осени 2008 года Николя Саркози начинает выступать за новый регулируемый капитализм. Но не за совершенствование регуляторов, а за новый капитализм! А по итогам встречи в Берлине 21-22 февраля 2009 года Саркози заявляет нечто совсем экстраординарное:
24 марта 2009 года премьер-министр Франции Франсуа Фийон говорит в вашингтонском Фонде Карнеги об обновлении капитализма, о борьбе с его излишествами и аберрациями.
Многие (вспомним то, что я уже написал о закрытом обеде в нью-йоркском Колумбийском университете) начинают проблематизировать капитализм, обсуждать посткапиталистические перспективы.
Вот так – не технологически ('больше регуляторов, хороших и разных!') – ведут себя другие. Они формацию обсуждают! Фор-ма-ци-ю!
Обсуждение судеб капитализма – это вам не нудёж по поводу оптимизации исторически стерилизованных регуляторов. Россия в этом обсуждении не участвует. И это не случайно. Повторяю – для российской элиты символом веры и залогом спасения является то, что капитализм есть триумфальное завершение истории. Все сейчас уже понимают, что это не так. Но наши – 'особ статья': неофитство плюс ренегатство. Адский коктейль!
Впрочем, в кремлевском документе говорится и об 'отжившем', а также приходящем ему на смену:
Итак, мы обнаруживаем, что отжившее – это однополярный капитализм. А ему на смену приходит многополярный капитализм… Стоп! Многополярным капитализм был еще в XIX веке! И если он многополярный, то причем тут укрепление системы глобальных регуляторов, к которому призывают авторы кремлевского документа?
И перед созданием Лиги Наций к этому призывали. И перед созданием ООН. Что такое мир, в котором глобализация нарастает одновременно с укреплением многополярности? Либо мир унифицируется на основе глобализации – и тогда мировое правительство возникает. Но если оно возникает – гуд бай, суверенитеты. Это же понятно! На основе опыта объединения Европы, между прочим, понятно. Но как можно одновременно укреплять суверенитеты и формировать то, что по сути является финансово-экономическим слагаемым мирового правительства?
Многополярность вместо отжившего монополярного мира? Н-да… Для того, чтобы на руинах отжившего однополярного устройства мировой экономики (а значит, и политики) построить новый многополярный мир – знаете, что нужно? Победа в Третьей мировой войне. Или столкновение с астероидом. То есть глобальный стратегический шок. Оставим астероид любителям научной фантастики. До сих пор новый мир строили по итогам замера сил под названием 'мировая война'. Для того, чтобы заменить отживший однополярный мир другим миром, войска победившей коалиции должны войти в Нью-Йорк и Вашингтон. И там собрать новую конференцию, учредив новый порядок в интересах победителей.
В противном случае, вы говорите, что однополярный мир – это отжившее устройство, а вам говорят: 'Это вы отжившие, а не мы!' А вы отвечаете: 'Нет, это вы отжившие!' Ну, и чем кончается такая перепалка? Тем, что один из двух спорщиков в ходе схватки, в которую превращается подобный спор, должен доказать, что отживший – это его противник.
Мир уже рушится, потому что становится слишком сложным. Никто не знает, сколько что будет стоить завтра. А значит, кому и какие кредиты выдавать. Незнание компенсируется страховками. Страховки, превращенные в ценные бумаги, – это и есть деривативы. Как я уже говорил, реальный ВВП мира с учетом теневой части – 80 триллионов долларов. Над этим ВВП – 'вавилонская башня' объемом минимум в 1600 триллионов долларов в виде деривативов. То есть в двадцать мировых ВВП.
Мир станет устойчивее от диверсификации валют? Возможность спекуляций многократно возрастет! А вот насчет устойчивости…
Что касается приоритетности валют, то она определяется по факту совокупной государственной мощи. И не будет определяться иначе. Хотите, чтобы глобальная валюта была приоритетной – создайте такое мощное мировое правительство, чтобы все государства ему безропотно подчинились. Передайте ему свои суверенитеты и отдайте ему на милость свои народы. Но заодно, прошу прощения, определите его субъектность. То бишь, классовую природу.
А пока этого нет – кто силен, у того и валютное 'право первой ночи'. Почему доллар не рушится? Все, кто предсказывал кризис, говорили, что доллар обрушится? Но он не рушится. Потому что в США плохо, но они могут сделать так, чтобы у других было еще хуже. А значит, у них все-таки лучше. Они самые сильные, а значит, самые надежные. Пока не будет брошен вызов силе США (а это понятно как называется), не будет брошен вызов и валюте. Так устроен реальный мир.
