У либерала есть ценности, принципы, убеждения. Он обладает своей подлинностью. Почему с ним надо бороться? Да, есть антипатриотические извращенцы, и их немало. Но есть такие же извращенцы и в нелиберальных средах. Так зачем путать извращение (то есть патологию) с нормой? Нам что, вообще не дорога свобода? Мы хотим подтвердить ложный миф о нашем историческом тяготении к рабству?
Если речь идет об осуществлении проекта 'Модерн' в России, то не ПРОТИВ либералов надо бороться! Бороться надо ЗА подлинный, патриотический либерализм, верный истории и развитию. ЗА патриотизм либерального Модерна. Бороться надо за то, чтобы этот патриотизм оказался в единстве с патриотизмом другим, консервативным. Тем, который не прогресс (то есть изменчивость) ставит во главу угла, а традицию, то есть наследственность. Но вы пробовали в любой системе оторвать одно от другого и противопоставить изменчивость наследственности или наоборот? Любое такое противопоставление – это путь к гибели.
Не с либерализмом надо бороться, а с Постмодернизмом. Это совершенно разные вещи. Накопленный советским застоем постмодернистский гной – задействовали на все сто процентов. Теперь хотят так же задействовать новый гной, накопленный в рамках необрежневской стабилизации 2000-2008 годов. Сформированная в эти годы система слабее, чем советская. Гноя же еще больше. Если кому-то удастся его подсобрать и дать ему прорваться внутрь – катастрофа будет неминуемой. И это будет последняя российская катастрофа.
На горизонте маячит и нечто большее. Повторяю, политический Постмодернизм – это сокрушительное оружие. Можно сказать, оружие абсолютное. Представьте себе такую большую лучевую пушку. Вы наводите ее на какой-нибудь объект – и объекта нет.
Разрушение СССР – лишь первая проба пера. Эта 'лучевая пушка' была использована, и использована успешно. Но когда оружие изобретено, сконструировано, изготовлено и использовано, кто откажется использовать его еще раз? Можно навести пушку на Россию. А можно и на другой объект. Почему бы не навести ее, например, на Китай? Или наоборот – на Европу, США, всю западную цивилизацию в целом?
Глобальная перестройка предполагает концентрацию всемирного постмодернистского гноя и обеспечение прорыва этого гноя внутрь всего человечества или его решающей части. Все мои рефлексии по поводу генезиса и архитектоники 'приличного меньшинства, в неприличном большинстве обитающего' правомочны лишь постольку, поскольку речь идет о большом мировом процессе.
Принципиально новом процессе – процессе убиения Истории. Разве наша перестройка, в конце-то концов, не была войной с историей как таковой? Да, с нашей историей, – ну и что? Но Фукуяма, написав о конце истории, говорил не о конце нашей истории, а о конце истории вообще. Эксперименты с 'лучевой пушкой'… Не в них ли – сокровенная суть того, что лукаво именуется 'кризисом'?
№18. 10.06.09 'Завтра' No: 24
Только сейчас могу я с уверенностью сказать читателю о том, что болоту прикладных политологических частностей не удалось засосать нас в свое жадное и бездумное чрево. Что все эти частности нам удалось осмыслить не как 'вещи как таковые', а как знаки.
В чем состоит разница между 'вещью как таковой' и знаком? 'Вещь как таковая' кодифицируется словом 'просто'. 'Просто Орешкин', 'просто Юргенс', 'просто Муратов'. Продолжая список, мы можем говорить и о более сложных 'прост
Даже если мы начнем обсуждать 'просто кризис', мы ничего не поймем. Мы просто (видите, опять это самое просто) переберем определенное количество характеристик рассматриваемого явления, сгруппируем эти характеристики, по возможности выявим какие-то общие знаменатели. И дадим Левиафану понятия пожрать нас – наш разум и нашу душу. Любое понятие, к которому вы приклеиваете это самое 'просто', обязательно станет Левиафаном и вас пожрет.
По большому счету, даже не важно, свяжете ли вы рассматриваемую реальность с правильным понятием (катастрофой, к примеру) или с понятием неправильным (этим самым кризисом, будь он трижды неладен). Начнете вы рассматривать не 'просто кризис', а 'просто катастрофу' – эффект будет в итоге примерно такой же. Потому что – хотя кризиса нет, а катастрофа есть – эта самая катастрофа отнюдь не является 'просто катастрофой'. В ней переплетаются – и это я уже показал – суперкрупные аферы, манипуляции господствующего класса, объективные процессы. Так что катастрофа-то есть, но это не 'просто катастрофа'. Равно как Юргенс – не 'просто Юргенс', Орешкин – не 'просто Орешкин', а дуумвират – не 'просто дуумвират'.
В своем описании частностей я стремился быть предельно точным. И объективным, то есть не тенденциозным. Стремление это мое было вызвано не столько требованиями хорошего тона (хотя и это я считаю немаловажным), а необходимостью уйти в описании от пресловутого 'просто'. Уйти от 'просто' можно либо в аморфную бездоказательность (конспирологический вариант), либо в подчеркнутое следование фактам, необходимое для того, чтобы противопоставить конспирологии – теорию элит. Но если ты будешь 'просто' следовать фактам, то они обязательно превратятся все в того же Левиафана. Вот я и постарался, следуя им, имплантировать в свой аналитическо-фактологический дайджест неявную, но настойчивую антитезу этому самому 'просто'. Не 'просто Орешкин', а… не 'просто Юргенс', а… не 'просто Муратов', а… не 'просто дуумвират', а…
В результате подобных имплантаций у нас выстроилась определенная восходящая аналитическая последовательность.
На первой ее ступени – люди с их высказываниями.
На второй ступени – диссонанс между высказываниями и реальностью.
На третьей ступени – политический смысл этого диссонанса.
На четвертой ступени – психологический смысл этого диссонанса.
На пятой ступени – симбиоз субъекта и диссонансов.
На шестой ступени – феномен, рождаемый симбиозом.
На седьмой ступени – ноумен, рождаемый феноменом.
Для тех, кто может заподозрить предложение рассмотреть 'лестницу из семи ступеней' в потаенной ироничности, предлагаю расшифровку, доказывающую, что я описываю реальный аналитический метод, а не 'стебусь', как теперь говорят, по поводу несовершенств героев моего аналитического романа.
На первой ступени расположены господа Юргенс, Орешкин и другие, заявляющие то-то и то-то. Например, что 'судно должно освободиться от балласта, чтобы выстоять в шторм'. Или что 'модернизации без свободы не бывает'.
На второй ступени расположено все то, что неопровержимо доказывает наличие вопиющих диссонансов между этими высказываниями вышеназванных господ и реальностью. Судно без балласта всегда опрокидывается, а не приобретает добавочную устойчивость. Модернизация почти всегда связана с определенной (определенной, а не любой!) несвободой в политическом смысле этого слова. И так далее.
На третьей ступени расположено все, что можно назвать политическим смыслом, заложенным в обдуманные или бездумные диссонансы. Авторам высказываний нужно попытаться, что называется, сбить с панталыку Медведева. Причем тем же способом, каким перед этим их предшественники сбили с панталыку Горбачева.
Мне возразят, что никто Горбачева с панталыку не сбивал, что все происходило по-пушкински ('Ах, обмануть меня не трудно, / Я сам обманываться рад').
Во-первых, это не совсем так (хотя отчасти, конечно, именно так).
Во-вторых, речь идет теперь не о Горбачеве, а о Медведеве.
А в-третьих… в-третьих по большому счету, какая разница? Стараются ведь сбить с панталыку властный субъект – видно же, что стараются! То, в какой мере сам субъект созвучен этому старанию – покажет будущее.
Даже если он созвучен – это не дает права безнаказанно вышеназванные диссонансы сооружать. Ибо безнаказанность сия слишком унизительна. И – политически сокрушительна сама по себе. Постольку,
