капитализм не отменили вроде бы?) не быть связанным с Майклом Кентским? Или даже с более высокими аристократами Великобритании? Глобализация ведь… то, сё…
Пикантность начинается тогда и только тогда, когда нам предлагают освобождаться от 'эРэФии' Абрамовича с помощью… Майкла Кентского. То есть с помощью самого Абрамовича! Это – даже для страны 'четвертого мира' – чересчур дурной тон!
Ежели бы просто сказали, что надо срочно превращать Северный Кавказ, да и Кавказ вообще, в СП Абрамовича и Кентского, то была бы хоть какая-то логика. Мол, если Абрамович так плох, как это живописуется Белковским (а значит, и теми, чей проект он продвигает), то пусть он убирается на плохой же Кавказ в компании Майкла Кентского. У Шолохова вроде было на эту тему: 'У партии, говорят, два крыла теперь – правое и левое. Когда же она сымется и улетит от нас к ядрене фене?'
Но если Майкл Кентский должен царствовать в Москве, от которой отсекли Северный Кавказ, то и Абрамович будет царствовать в Москве.
А еще есть родственники и друзья Майкла Кентского, которые хотят (и всегда хотели) царствовать на Кавказе.
Называется это – проект 'Кавказский Дом'. Проект этот когда-то был выдвинут продвинутыми северокавказцами и поддержан высшими представителями британской элиты. В нем были и 'Транскавказский энергетический консорциум', и 'Кавказский Общий Рынок', и многое другое. Проект, как мы видим, не снят с повестки дня. Потому-то и надо отделять Северный Кавказ, что он не снят с повестки дня.
Значит, Майкл Кентский будет в Москве с Абрамовичем. А его ближайшие друзья и родственники – на Кавказе. Опять же с Абрамовичем. Вновь мне вспоминается 'Кошка под дождем' Хемингуэя: 'Если нельзя, чтоб без Абрамовича, то можно ли хотя бы без расчленения?'
Наверное, есть какая-то неочевидная (и я верю, что очень яркая и талантливая) бизнес-схема, согласно которой при Майкле Кентском в Москве Роман Аркадьевич Абрамович должен быть не губернатором Чукотки в рамках суверенной России, а некоей фигурой в суверенном Кавказском Доме, отделенном от России. На паях, видимо, с тем же Майклом Кентским и его родственниками.
Но, заранее восхищаясь яркостью и талантливостью этой схемы, я не готов приносить в жертву схеме (финансовых проводок, трансфертов, потоков, трубопроводов и пр.) жизнь своей страны. А еще в меньшей степени я готов называть все это 'сакральным' (см. все тот же опус Белковского от 10.02.2005.) вариантом государственной жизни, заменяющим собой профанный путинский вариант государственной жизни.
Не лучше ли, знаете ли, в ожидании какой-нибудь будущей – подлинной и расширительной – сакральности, соорудить схемы и трансферты, в рамках которых Майкл Кентский и Роман Аркадьевич будут осуществлять бизнес-операции без расчленения Российского Государства?
Поскольку вампиры знают (от самого Белковского), что проект 'Майкл Кентский' – это его проект, начиная аж с 2004 года, то они за этим следят. Не за Белковским, за проектом. И многие, в принципе, не против самого Майкла Кентского. Вопрос – в качестве кого? Не в качестве же разделителя и разбазаривателя Земли Русской? Великий британский соотечественник принца Майкла Кентского Вильям Шекспир написал, как известно, пьесу 'Гамлет', в которой Тень Отца предупреждает принца: 'Не посягай на Мать'.
Земля русская – Мать ли она для Кентского? Если Мать, то почему он не отмежевывается от желания представить его разделителем и разбазаривателем, посягающим на Мать? Тут есть два возможных ответа.
Первый – потому что это не Мать. (А какая и впрямь-то она ему Мать, ЭТА Земля?) Но если она и впрямь не Мать – лучше бы где-нибудь еще воцаряться.
Второй – что принц Майкл не знает о том, как резвятся, пользуясь его именем. Ну, так пусть узн
Боритесь за власть себе на здоровье, но на Мать-то не посягайте! Если без метафор, то чтобы в проекте (с Кентским или без Кентского) сепаратизма не было. И коллаборационизма тоже. В ходе борьбы, повторяю, посягайте – на Путина, на вампиров. Если надо, раз в день. А если надо, то и утром, и в five o`clock. Но без нарушения главного табу, святого для любого несуррогатного патриота.
Табу это касается Родины и народа. Не государства! родины и народа.
Государство ведь – это что такое? Высшая сакральная инстанция, как это следует, например, из размышлений восторгающегося идеями Белковского Терина (Ю. Терин, 'Майкл Кентский: монарх на троне?', АПН, 01.04.2005.)? В народе говорят: 'Лиха беда начало'. Признав что-нибудь подобное (а как не попытаться впарить что-нибудь подобное в условиях регресса нашему державнику?), вы попадаете в специфическую ловушку. Устроенную ненамного сложнее, чем ловушка с отсекновением головы по причине головной боли. (То бишь – отделением Северного Кавказа по причине несовершенства нынешних кремлевских властителей.)
Ловушка эта называется – идолопоклонством. Признав государство высшей сакральной инстанцией, унеся его, как говорят философы, в трансцендентальное измерение, вы его превращаете в идола. И еще неизвестно, между прочим, какого именно. Но главное – идола. А дальше – пиши пропало. Почему бы не принести в жертву этому идолу часть территории? Или народ? 'Неисповедимы пути твои, Государство!'
Так что же такое государство? Аппарат насилия, находящийся в руках господствующего класса, как якобы полагал Маркс? Неужели и доильный аппартат, в том числе? Среднесрочно-доильный, краткосрочно- доильный?.. А еще ведь может быть аппарат, способный от производства молока перейти к производству мясопродукта…
Вишь ты – 'аппарат насилия'. Сие есть даже не вульгаризированный марксизм, а просто еще один вариант того же самого идолопоклонства. При котором – что государство, что колония заморских земель. Главное, чтоб насилие! Массы, знаете ли, его обожают… Особенно, если оно кем-то как-то 'сакрализовано'… А уж кем и как… не ваше собачье дело, граждане-жильцы-подданные.
И все же государство-то – это что? Настаиваю на том, что предстоящие нам идеологические баталии нельзя выиграть у многоликих постмодернистов, не поняв, что государство – это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение.
Сакрализоваться должно не государство (этак до сакрализации стула в кабинете у бюрократа можно дойти), а историко-культурная личность – Родина-Мать. То есть то, в чем воплощено историческое предназначение. Сообразно этому происходит сакрализация страны как отсвета высшей, Небесной Родины. А также народа как Собора, в котором плечом к плечу живые и мертвые. Тогда и средства осуществления предназначения в каком-то смысле сакрализованы. Но минимально – именно как средства.
И тогда понятно – чем твоя свободная Родина отличается от колонии, в которой кто-то, не сопричастный твоему сакралитету, хмыкает про какой-то сакралитет вообще и по-хозяйски тебя 'нагибает'. (Так-то и под Гитлером можно было прогибаться и сакральность чужую вкушать).
Либералы скажут, что сакралитета нет вообще. Что есть граждане и общественный договор.
Ну, во-первых, не 'граждане' создали США. Читайте 'Декларацию независимости':
А во-вторых… как ни ущербна эта модель, она на порядок лучше той, в которой государство предстает в качестве идола (сакрального Баала, что ли), чьи пути неисповедимы, чьи жрецы – иностранцы, а чья территория – отнюдь не 'единая и неделимая'.
Такое государство – это уже даже не колония, не гетто, не резервация. Это концлагерь. Уберите всю патетику из текста 'Жизнь после России' (часть 1). Что остается? Это и остается.
Это – и прямое указание на то, кто должен быть комендантом монархического концлагеря. Которое не устает повторять и сам С. Белковский, и его коллеги ('Даешь Майкла Кентского!').
Стоит приглядеться и к декларации на сайте Майкла Кентского. В разделе 'Кто' сказано, что у принца нет претензий 'ни на реальную, ни на формальную власть'. В разделе 'Что мы будем делать?' – о важности сакральной власти. В разделе 'Цель' – что 'пример Вильгельма Оранского – великолепный образец того, что мы предлагаем для России'. Что российский Вильгельм Оранский (иностранец, посаженный на трон) – это Майкл Кентский. Что он и в хорошем возрасте, и при достойных детях, которые продолжат его монаршье дело в России.
Делается сие, видимо, в твердой уверенности, что Россия – существо с переломанным хребтом,
