Русская армия

элемент, чем срочнослужащие.

3) Наиболее ненадежны были запасные старших сроков службы.

4) Унтер-офицерский состав армии был не на высоте современных требований.

Изучение последних войн, веденных Россией, привело меня к заключению, что вследствие уменьшения сроков службы, при некультурности нашего населения наш унтер-офицерский состав все ухудшается. Унтер-офицер Восточной войны 1853 года удовлетворял современным требованиям и был действительно помощником офицера. Унтер-офицер турецкой войны 1877— 1878 годов был слабее севастопольского и уже менее удовлетворял усложнившимся требованиям. Наконец, наш унтер-офицер японской войны оказался еще слабее, чем в турецкую войну, мало удовлетворял современным требованиям и хотя был храбр, но помощником офицера был ненадежным.

Казалось бы, такие выводы из опыта войны обязывали нас принять все меры к дальнейшему улучшению состава срочнослужащих, к улучшению унтер-офицерского состава и улучшению запасных. Основной мерой для этого представлялась служба в рядах войск нижних чинов пехоты не 3 года 8 месяцев, а полный назначенный по закону срок, т. е. 5 лет или, по меньшей мере, полные 4 года.

Поступили наоборот: боевой опыт указал, что нам при невежестве нашего населения 3 года 8 месяцев мало, а мы перешли на 2 года 8 месяцев. Этой мерой мы: 1) ослабили достоинство срочнослужащих, 2) еще ухудшили состав своих унтер-офицеров, 3) ухудшили запасных (легче забудут то, чему учились[283]), 4) крайне увеличили работу офицеров, 5) увеличили расходы казны.

Но, быть может, все эти несомненно большие убытки были куплены облегчением для населения воинской повинности?

Оказывается, и тут мы не выиграли. В 1903 году, за год до войны, было призвано новобранцев 320 тыс. человек по старым срокам службы, а в 1908 году число новобранцев по новым срокам службы дошло уже до 465 тыс. Такое число новобранцев, при огромном числе льготных первого разряда и выкидывая физически слабых, мы можем получить, только беря значительное число льготных второго разряда.

Обнаруженные во время войны недостатки частичных мобилизаций, а также вероятная необходимость привести в боевую готовность войска той или другой окраины без объявления мобилизации, вызывают необходимость, кроме запасных, иметь некоторое число отпускных нижних чинов. Поэтому, переходя к прежнему сроку пятилетней службы, необходимо последний срок службы, пятый год, увольнять в отпуск на один год до перечисления в запас.

В настоящее время для населения существуют три срока отбывания службы:

1) для пехоты и пешей артиллерии — 3 года;

2) для других родов оружия — 4 года;

3) для флота — 5 лет.

Эта разница необъяснима для населения, создает путаницу в понятиях и вызывает необходимость изменять сроки пребывания в запасе.

Если допускается производство в офицеры в 18 лет, то вполне возможным и желательным представляется понижение призывного возраста на один год: с 21 года до 20 лет. Недоразвившиеся физически, как и ныне, будут получать отсрочку. Молодежь легче переносит опасность и способнее к порыву вперед, чем запасные в 40 слишком лет, отяжелевшие и многосемейные.

Запасные в 40 лет и старше, как показал боевой опыт, тяжелы физически, многосемейны и уже к полевой службе менее пригодны, чем запасные более молодых сроков. По существующему положению запасными могут оказаться люди в 43 года, и масса числится в запасе до 39 лет. Необходимо с изменением призывного возраста, увеличением на один год действительной службы, установлением категории бессрочноотпускных на один год, в то же время сократить пребывание в запасе с 15 до 10 лет.

При огромном запасе ратников ополчения[284] нет необходимости тянуть воинскую повинность до 43-летнего возраста. Можно предельным годом для отбывших воинскую повинность поставить 40 лет.

Тогда, в общем, предлагаемые мной изменения в отбывании воинской повинности выразятся так:

На действительной службе и в отпуске — 5 лет

В запасе 1-го разряда — 5 лет

В запасе 2-го разряда — 5 лет

В ополчении — 5 лет

Кроме того, в ополчении числятся все способные к службе, не попавшие в армию до наступления 40- летнего возраста.

Указанные сроки определяются для всех родов оружия, без исключения, одинаково.

При уменьшении численности армии и при 4 годах действительной службы, вместо 456 тыс. новобранцев можно будет в несколько лет перейти к призыву 300 тыс. человек, что составит огромное облегчение для населения. Эта милость для населения особенно будет рельефна, если такой размер призыва будет определен на пять лет вперед с правом уменьшения, но не увеличения по представлениям военного министра.

Предлагаемые меры помогут:

1) С уменьшением мирного состава армии найти, наконец, в России, при постепенном росте ее сил, средства, необходимые для постановки армии на высоту, отвечающую современным требованиям.

2) Производимое уменьшение состава армии, с переходом на прежний 4-летний срок действительной службы, улучшит как срочнослужащих, особенно унтер-офицерского состава, так и запасных.

3) Служба во всех родах оружия и на всем протяжении России будет совершаться по одним и тем же срокам.

4) Уменьшение призыва новобранцев с 456 тыс. на 300 тыс. позволит строже принимать их.

Это уменьшение составит огромное облегчение для населения и, вместе с сокращением на 3 года пребывания в запасе, окупит в глазах населения увеличение действительной службы для большей части новобранцев на 1 год.

5) Уменьшение новобранцев в каждой роте на 1/3 часть нынешнего числа даст огромное облегчение для офицерского состава.

В пехоте и пешей артиллерии, составляющих главную нашу силу, с переходом на 4 году службы вздохнут свободно и снова начнут верить в возможность выставить против нашего врага не милиционное, наскоро обученное войско с недостаточно подготовленными унтер-офицерами, а твердо и хорошо обученную армию.

Кроме указанных выше изменений в уставе о воинской повинности (исключение из армии евреев и возвращение к срокам службы 1904 года) необходимо, в интересах не только армии, но и справедливости, возможное ограничение в уставе льгот по образованию и семейному положению. Независимо от этого, все мужчины в возрасте от 20 до 40 лет, не служащие в армии и ее запасе, должны быть обложены особым военным налогом.

Значение различных родов оружия на основании опыта последней войны

В моем отчете по минувшей Русско-японской войне помещен вывод о деятельности на войне различных родов оружия и высказаны пожелания относительно необходимых организационных и иных изменений в нашей армии, атакже мнение об организации запасных и тыловых войск и о пулеметах. Выводы эти сделаны 4 года тому назад под свежим впечатлением пережитого боевого опыта.

Привожу их ниже в несколько сокращенном виде.

Пулеметы

В начале войны наша армия в своем составе имела незначительное количество пулеметов. Между тем японцы, оценив всю силу пулемета, быстро ввели его в своей армии и широко снабдили ими войска. То же делала и наша армия. Уже с лета 1905 года в армию стали в значительном числе прибывать пулеметные роты и команды. Система пулеметов не удовлетворяла тактическим данным: 1) легкости и 2) удобству применения на местности.

Необходимо выработать такой тип пулемета, который бы переносился на руках даже в передовой цепи.

Наши пулеметы, высокие, громоздкие, со щитами, скорее напоминали облегченную пушку.

Несоответствие конструкции, трудность применения на местности и создали мнение, что пулеметы на