Запись беседы В. И. Иваненко (первый секретарь дальневосточного отдела МИД СССР) с Пак Киль Еном (посол КНДР в ГДР). 17 мая 1956 г. Запись этой беседы (бесед?) между Л. И. Брежневым и Пак Ый- ваном несомненно существует, но остается засекреченной.
115
Текст взят из: Отношения Советского Союза с Народной Кореей: Документы и материалы. М.: Наука, 1981. Корейский вариант был опубликован в: Нодон синмун. 25 апреля 1956 г.
116
Запись беседы Г. Е. Самсонова (первый секретарь) с Ки Сек Поком (референт в Министерстве гос. контроля). 31 мая 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.
117
Запись беседы Б. К. Пименова (первый секретарь посольства) с Во: Хен Ту (зам. заведущего орготделом ЦК ТПК). 21 июня 1958 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 14. Д. 8, папка 75.
118
Примером такой неразберихи является вопрос о фракционной принадлежности Лим Хэ. Очевидно, что у Вада Харуки нет уверенности в отношении его фракционной принадлежности, поскольку в своей книге причисляет его то к членам яньаньской фракции (С. 307), то к «другим» (С. 310). Составители «Pukhan inmyftng sajOn» (Pukhan inmyBng sajOn [Биографический словарь Северной Кореи]. Seoul: Chungang ilbo sa, 1990) считают, что Лим Хэ входил в советскую фракцию (С. 323). Последнее кажется маловероятным, так как сами советские корейцы в разговорах с дипломатами часто включали его в число своих недоброжелателей, и никогда не упоминали о связях Лим Хэ со своей группировкой (см.: Запись беседы С. Н. Филатова с Пак Ы Ваном 24 января 1956. В документах советского посольства содержатся еще по меньшей мере три подобных замечания, сделанных советскими корейцами). При этом Лим Хэ являлся членом ЦК еще со времен первого съезда ТПК в 1946 г., так что его никак нельзя назвать малозначительной фигурой. На протяжении некоторого времени после 1956 г. он отвечал за разведку и операции, направленные на свержение южнокорейского режима, и в 1956 г. занимал 26-е место в списке членов ЦК! И тем не менее даже основные данные, касающиеся его происхождения, и поныне остаются неизвестными. Это является показательным примером тех трудностей, с которыми приходится сталкиваться при изучении истории Северной Кореи.
119
Необходимо заметить, что наши подсчеты несколько отличаются от тех, с которыми выступил Со Дэ- сук. По его подсчетам, из 71 члена ЦК, ветеранами были только 28, а 43 — вновь избранными. (Suh Dae- Sook. Kim И Song. P. 148). Ким Хак-чжун приводит те же данные (Kim Hak-jun. Pukhan 50 пубп Sa [Пятьдесят лет истории Северной Кореи]. Seoul, Tong'a Ch'ulp'ansa, 1995. С. 188), но похоже, что он просто без проверки позаимствовал их из классической монографии Со Дэ-сука (как, впрочем, делал и я сам в некоторых своих статьях). Однако ранее Со Дэ-сук опубликовал списки состава Центрального комитета 1948 г. и 1956 г. в работе Suh Dae-Sook. Korean Communism 1945–1980: A Reference Guide to the Political System. Honolulu: Hawaii University Press, 1981. P. 320–321, где указал 29 членов Центрального Комитета 1948 г., переизбранных в 1956 г. Эти результаты похожи на приведенные мной, с единственным различием (на одного человека) — Со Дэ-сук случайно не включил в свои подсчеты Ким Сын-хва (Kim Siing-hwa).
Список членов Центрального Комитета 1948 г. см. также «Pukhan inmyftng sajOn», с. 457. Тот же список приведен в Pukhan ch'onglam [Северокорейское обозрение]. Seoul: Pukhan yOnguso, 1985. С. 200–201. Оба эти перечня незначительно отличаются от опубликованного в Со Дэ-суком. Различия заключаются в следующем: а) Ким Хван-иль (Kim Hwang-il) не упоминается в «Pukhan inmyOng sajOn» как член Центрального Комитета, хотя сам текст словарной статьи о нем, содержащейся в том же издании, подтверждает, что он занимал это положение (там же., с. 136); б) «Pukhan inmyOng sajOn» упоминает вместо него другого полноправного члена — Ким Кын-иля (Kim Кйп-il), имени которого нет в списке Со Дэ- сука; в) несколько различий в определении ранга некоторых лиц, в том числе Пак Чхан-ока (№ 11 в списке Со Дэ-сука и только № 67 в «Pukhan inmyOng sajOn»). У нас нет возможности сверить список с официальными северокорейскими публикациями того времени, но это не входило в наши планы, поскольку 1948 г. находится за хронологическими рамками данного исследования, а расхождения между двумя списками, в общем, незначительны. Тем не менее, как мы увидим позже, список Со Дэ-сука 1956 г. соответствует оригиналу, и это дает основания полагать, что и в случае со списком 1948 г. наиболее достоверным является именно вариант, приводимый Со Дэ-суком.
Если говорить о составе Центрального Комитета в 1956 г., то список из книги Со Дэ-сука абсолютно идентичен оригинальному списку, впервые опубликованному в номере «Нодон синмун» от 30 апреля 1956 г. Перечни «Pukhan inmyOng sajOn» (с. 457) и «Pukhan ch'onglam» (с. 201) сильно отличаются от опубликованного в газете списка — имена там те же самые, но порядок расположения имен (очень важный элемент в политической культуре коммунистических режимов) имеет мало общего с газетным оригиналом. Из-за отсутствия в словарях сносок невозможно определить источник, из которого южнокорейские авторы получили свои варианты списков. Так или иначе, в нашем распоряжении имеется оригинальный документ, опубликованный в «Нодон синмун» 30 апреля 1956 г., и его точная копия в работе Со Дэ-сука.
120
Список состава Центрального Комитета Трудовой партии Южной Кореи см.: Kim Nam-sik. Namnodang yBngu [Изучение Трудовой Партии Южной Кореи]. Seoul: Tolpegai, 1984. С. 256. Список южнокорейских делегатов, участвовавших в работе Верховного Народного Собрания созыва 1948 г. см.: Там же. С. 530– 531.
121
Список членов нового Центрального Комитета см. Pukhan inmyOng sachOn. С. 457.
