обвинение 'в хищении государственного имущества и даче взятки'. Кроме этого, в деле находилась копия ходатайства председателя МРКС Голубева начальнику 'Севрыбы' с просьбой поддержать в мурманском областном суде кассационную жалобу Коваленко. По этим документам и корректирующей информации из нескольких сторонних источников я мог составить себе представление о том, что же произошло с Коваленко в действительности.
Истоки дела лежали в 1982 году, когда в Териберке был построен первый 27-квартирный дом с удобствами. В следующее лето я жил в одной из его квартир, отведенной колхозом в качестве гостиничного номера для приезжих, потому что настоящей гостиницы здесь не было. Дом нужен был колхозу позарез. Сравнительно обширный жилой фонд поселка,- Териберка была когда-то райцентром и после того, как район был ликвидирован, запустела,- пришел в полную ветхость. Новый дом построили, но сдать в эксплуатацию не могли в течение полугода, потому что никто - ни МРКС, ни 'Севрыба' - не мог помочь колхозу достать необходимые девять электрощитов. Уже полгода длились безрезультатные поиски, когда в Териберке появился начальник производственно-технического отдела мурманского коммунэнерго Е.В. Трощенков. У него была своя работа по обследованию электросети поселка, бригада рабочих, и Коваленко он заинтересовал совсем с другой стороны. В колхозе собирались строить теплицы. Материалы были заготовлены, но прежде хотели выяснить - хватит ли имеющейся электроэнергии? Для этого надо было сделать необходимые расчеты и провести ревизию электросети, чем и так занималась бригада Трощенкова.
Расчеты не требовали специальных работ, они могли быть выполнены инженером и в Мурманске. Вот тогда, получив согласие Трощенкова, Коваленко попросил его поискать в Мурманске для колхоза электрощиты - купить их или взять во временное пользование, пока не удастся достать замену. Стоит отметить, что Трощенков взялся сделать расчеты за сумму гораздо меньшую, чем то соглашалась делать специальная проектная организация. Действительно, он их не задержал, определил, что и как надо менять, а вместе с тем показал невозможность снабжения теплицы достаточным количеством электроэнергии. На строительстве пришлось поставить крест. Но нет худа без добра: уже одно это позволило сэкономить колхозу около пяти тысяч рублей, которые были бы затрачены впустую. Одновременно Трощенков сообщил, что в ДРСУ-1 Мурманского ремстройтреста нашел для колхоза щиты, которые лежат без дела и которые Управление согласно выдать колхозу по гарантийному письму, обеспечивающему их оплату или возвращение. Так и было сделано. Письмо пошло по адресу, щиты выданы, поставлены на место, дом заселен, а Трощенкову подписали наряд за проделанную работу и выплатили деньги - 824 рубля 32 копейки.
В приговоре эта сумма фигурировала сразу в трех ипостасях: как хищение, как результат сговора и как взятка.
Ни тот, ни другой обвиняемый, а главное - сам колхоз с таким определением не согласились. Выплаченные деньги были не тратой колхозных средств, а их экономией, даже если оставить в стороне заботу о людях, своевременно въехавших в новые, благоустроенные квартиры из старых, развалившихся домов. Возникла такая же ситуация, как и в деле Стрелкова: кому-то надо было во что бы то ни стало доказать, что белое - это черное, и наоборот. Следователи, которые вели это дело, то закрывали его, отказываясь видеть 'состав преступления', то, под нажимом прокурора, открывали его снова, пытаясь доказать, что Трощенков никакой работы для колхоза не сделал, потому что ее 'не видно' или потому, что он приезжал только на день-два (вспомним, что для расчетов и 'ревизии' сетей специальные работы не нужны!), а вся указанная сумма - плата за розыски электрощитов.
Почему прокурор Североморского района в течение нескольких лет возобновлял преследование Коваленко, мне объяснили просто: Коваленко поссорился с прокурором, отказавшись как-то к празднику 'поклониться' семгой к прокурорскому столу. Что ж, причину можно посчитать уважительной, прокурор имел полное право вознегодовать на строптивого председателя. Но вот как можно полученные Трощенковым деньги считать 'взяткой', хищением 'по сговору' - я не знаю. Даже если бы действительно вся эта сумма, не такая уж большая, была выплачена инженеру за его поиски щитов - поиски, которые оказались более успешными, чем полугодовые потуги официальных организаций,- то и тогда Трощенков (и Коваленко, обратившийся к нему!) заслуживал бы самой горячей благодарности и колхозников, и государства. В колхозе 'разночтений' по этому вопросу не возникало. Превратно его толковал только прокурор, блюститель законности, который для того, чтобы показать свою власть, в конце концов посадил Трощенкова и Коваленко в 'следственный изолятор', то есть в тюрьму. До суда. После того, как всю эту сумму 15.VI.1984 г. Трощенков вернул в колхозную кассу.
Зачем нужно было сажать их под стражу, причем через два с половиной года после так называемого 'преступления'? Они были особо опасные преступники? Их следовало изолировать от общества? Ничего подобного. Оба были честными людьми, добросовестно исполнявшими свои обязанности, пользовались безусловным уважением окружающих, от которых не скрывали своих 'деяний'. Изучая тексты приговоров, я обратил внимание на даты ареста обоих. Коваленко впервые был арестован 5 мая 1985 года, т. е. через два с половиной месяца после ареста Гитермана, а выпущен 22 мая того же года в связи с сердечным заболеванием. Вторично он был арестован 23 августа 1985 г. и содержался в заключении до 19 марта 1986 г. Трощенков был арестован чуть позже, 13 мая 1985 г., и содержался под стражей вплоть до второго суда - факт, который даже мурманский областной суд квалифицировал как нарушение законности. Однако ни первый, ни второй суд не увидели нарушения законности в том, что в течение полугода (!) люди находились под стражей, хотя обстоятельства дела никак этого не требовали!
Все тот же произвол мурманского 'правосудия'?
Голубев, на глазах которого происходило дело, говорил, что решающую роль в освобождении Коваленко сыграли многочисленные обращения колхозников в защиту своего председателя. Они писали всюду - в прокуратуру области, в обком, в Прокуратуру РСФСР, приходили в МРКС. В день суда над Коваленко с кораблей, находившихся в море, пришли телеграммы поддержки, зал был набит колхозниками, которые на руках вынесли своего председателя. Им было неважно, в чем его пытаются обвинять: они слишком хорошо его знали и верили ему, готовы были на деле доказать свое доверие. Случай был совершенно исключительный, другого такого я не знаю. Вероятно, в значительной мере его можно объяснить тем, что колхозниками в Териберке в большинстве своем была молодежь, представители того самого нового поколения, которое не хотело жить по-старому. К тому же в прошлом это были горожане, иначе смотревшие и на чины, и на иерархию властей, привыкшие добиваться своего и не пасовать перед препятствиями. Но Коваленко того стоил! Я всегда смотрел с легкой завистью на то удивительное тепло, которым он был окружен в Териберке. Колхоз был как бы его семьей, хотя сам председатель оказывался не намного старше своих 'детей'...
Если по сути своей дело Коваленко удивительно напоминало дело Стрелкова, то в процессуальном, отношении оно мало отличалось от дела Гитермана. Обоих обвиняли во взятках. Я помнил, что Гитермана пытались уверить, что Коваленко и ему давал взятки. Отсюда и 'следственный изолятор'. Похоже, сделали это для того, чтобы уничтожить человека как личность, как руководителя: не только продемонстрировать его полную беззащитность перед следственными органами, сломать, заставить признать то, чего он не делал, но и добиться его исключения из партии, как то произошло с Гитерманом и Стрелковым, поскольку 'коммунистов не судят'.
Не судят? Но почему? Что меняется от того, что перед судом у человека отбирают партбилет? Кого при этом пытаемся мы обмануть? Разве не с этим партбилетом он совершил свой проступок? И, наконец, разве факт передачи суду материалов следствия является фактом вины человека?
Я снова и снова задаю этот вопрос, потому что почти на каждом пленуме Верховного Суда выступающие с тревогой напоминают, что наши суды боятся выносить оправдательные приговоры. Боятся, по-видимому, так же, как побоялась Алла Ивановна Тетерятник вынести оправдательный приговор невиновному в ее глазах Стрелкову. На партийном собрании колхоза 'Волна' Кожин требовал исключить из партии Стрелкова и кричал, что своими действиями тот 'разлагал людей нравственно'. Нет, Стрелков никого не разлагал. Наоборот, укреплял своим примером. А вот подобные решения суда и партийного руководства, делающего вид, что подследственный - еще не осужденный! - никогда в партии не состоял, коммунистом не был и вообще, похоже, закоренелый преступник, действуют столь страшным образом на окружающих, что ни о какой принципиальности, честности, просто порядочности здесь и речи идти не может.
'Как же иначе?' - спросят меня.
