Дон Педро?
Заявка Гордона безупречна: мол, вызываю на бой чудовищ и… Да, рыцарь, если вы отрубили дракону голову и он издох – браво! Не будет теперь, гад, поедать наших девушек.
Но скажите, рыцарь, кто победил? Вам, может быть, кажется, будто вы. Увы. Встает среди публики девушка Маша 17 лет и говорит, задыхаясь от волнения и восторга, что хочет быть как Ксюша!
Вы думаете, Маша поняла вашу тонкую иронию? Ваши замаскированные издевки? Она только и слышала: «Умная! Красивая! Богатая! Талантливая!» Грязные деньги она приняла за чистую монету.
Маше 17. Маше не продают ни водку, ни сигареты, ей нельзя замуж, ей нельзя голосовать. А судить о ТВ она созрела? Созрела, сидя у телевизора.
Маша – глупая? Но простите, рыцарь, умные не нуждались в вашей условной эфирной зефирной битве с драконихой. Они и до вашей передачи с презрением смотрели на К. С. (если вообще смотрели в ту сторону).
А вот глупые – мечтающие стать как Кс., подражающие, завидующие, верящие, что богатый любовник и беспредельная наглость это и есть счастье, – вот их-то вы спасли от дракона? Или еще несколько тысяч (сотен тысяч) отдали на съедение, продали за рейтинг.
Дон Кихот?
Дон Кихот честен, храбр, не провоцирует, защищает добродетель и клеймит порок.
Дон Кихот – благородный порыв. «Гордон Кихот» – расчет. Дон Кихот спасает слабых, «Г. Кихот» соблазняет их. Можно утром бороться с пошлостью, а вечером – за свободу мата. Убытка не будет. Чем острее борьба, тем больше зрителей, а что еще надо?
Несколько лет назад у Гордона была другая передача. Он встречался с мудрецами – замечательными учеными (физиками, математиками, биологами…).
Они очень старались говорить попроще. Несмотря на это, иногда и половины не поймешь. А все равно было захватывающе интересно.
Гордон играл на повышение. Время изменилось, выгоднее играть на понижение.
Теперь он встречается с героями, которые стараются говорить умно, но все время понятны на 200 %. 100 % – что говорят и 100 % – что из себя представляют. Дискутировать с такими невозможно.
Мавроди и Собчак – разницы нет никакой: от них ничего нельзя узнать, ничего нельзя получить. Они могут только ограбить – и душу, и карман. Это один вид существ, ходячие деньги.
Нет, господа, передача не разоблачением клеймёного жулика занимается. Здесь ищут только одно: как притянуть вас к экрану? Что показать, чего вы еще не видели? Вы в представлении ТВ – мухи, и вас заманивают на… (Ну не мед же герои Гордона.)
И это не мельницы! Да, настоящий Дон Кихот ошибся, но ведь он этого не знал! Он ринулся в бой на великанов, абсолютно убежденный, что рискует жизнью. А эти кихоты кидаются, заведомо твердо зная, что перед ними муляж. Липкий, но есть влажные салфетки.
…Дон Кихот? Конечно, свобода позволяет к любому слову, кончающемуся на «дон», прибавлять «кихот» (например, гондонкихот). Но душа восстает против такого использования еще сильнее, чем против ресторанов и теплоходов. Смешно, когда человек жалуется: «Я подцепил триппер на Тургеневе» (Брюсове, Блоке). Пушкину не в ущерб, если на площади Пушкина найдется бордель. Но когда шоумен присваивает себе высокое имя, то он тем самым принимает на себя обязательства соответствовать образу.
Дон Кихот-сутенер – невозможно. Провокатор, лжец, стяжатель – невозможно. Дон Кихот не назвал бы Мавроди героем. И не вызывал бы жулика на бой, а просто отколотил тупым концом копья. И уж точно не привел бы его к порядочным семейным людям для вечерней беседы.
Создать шедевр мировой литературы – одно. Строить ужимки перед телекамерой – другое. Разница, как гора и болото. С горы открывается даль. Погрязший в болоте не видит дальше ближайшей кочки. А потом жижа хлюпнет и не будет видно вообще ничего.
Зачем напрасно присваивать чужое славное имя? Рейтинга оно не даст. Юные маши – поклонницы Ксюши – не читали Сервантеса («Кто это?»). И зачем Дон Кихот на ТВ, где все мерится только деньгами?
С другой стороны, присвоение такого имени совершенно безопасно. Когда Брюсов (литератор, не теплоход) дописал «Египетские ночи» Пушкина, на это отозвался Маяковский:
Настоящий Дон Кихот закован, не наденет Гордона на копье. И наши останкинские Гордонкихот и Вдулсинея, не краснея, в полной безопасности.
«Гордон Кихот» – передача новая, но ничем не лучше и не хуже старых, заурядная, средняя. Она, как большинство других, опускает и зрителя, и своих создателей, хотя и так всё опущено дальше некуда.
И единственное, на что можно досадовать, она опускает Дон Кихота, одного из героев цивилизации.
P. S. И на следующий день после выхода передачи в эфир, и через год, и до сих пор находятся люди, которые (кто с укором, а кто с насмешкой) говорят: «Что ж ты так слабо выступил? Ничего не смог Ксюше возразить, промычал не пойми чего». И как же скучно снова и снова объяснять: «Вы же не видели, что было в студии. Вы видели результат монтажа».
Эти укоры и насмешки так надоели, что начал было писать «Диалоги с вагиной-2», но стало так противно; бросил. Но остаться в глазах читателей человеком, который проиграл Ксюше, очень не хочется. Вот некоторые кусочки неопубликованной статьи.
Диалоги с вагиной – 2
Блажен муж, иже не идет всобрание нечестивых и не сидит в компании развратителей.
В пятницу, 4 октября 2008 года, в эфир вышла телепередача «Гордон Кихот» про Кс. Собчак. Спустя неделю, если кто и вспоминает эту программу, то лишь тот эпизод, где ведущий (Гордон) обсуждал с Ксюшей мастурбацию. А ведь речь шла о свободе, о морали, о душе – куда все делось?
Запись передачи в Останкино происходила в июне 2008-го. Рассказ о том, как это было, опубликован в «МК» 18 июля под названием «Диалоги с вагиной». Было ясно, что на такие комплименты ответят жестоким монтажом.
Меня, как и других участников, позвали обсуждать
Наблюдать происходящее в студии было тошно, в какой-то момент я встал и ушел. А в передаче с изумлением увидел свою физиономию в финале. Выходит оттуда, где я был (и говорил) меня вырезали, а туда, где не был, – вклеили. Жулики.
После эфира передачу обсуждали на «Эхе Москвы», на разных сайтах, а в «МК» шли письма… Вот одно из них.
Уважаемый Александр, хочу сказать Вам, что полемика, статьи и прочее, касающееся Собчак, уже утратило смысл. Данная госпожа – крайнее проявление мерзости, здесь нет ничего промежуточного, а значит, нет предмета для дискуссии. Собственно, она вызывает либо восхищение, либо омерзение, среднего нет. Те, у кого она вызывает восхищение, Вас не читают. А тем, кто Вас читает, и так все ясно. Не марайтесь Вы о нее. Лучшее, что против нее можно сделать, – полностью игнорировать. С уважением, Игорь.
Прав! На сто процентов прав. Или – не на сто? Давайте разбираться.
Игорь пишет, что «среднего нет». Но оно всегда есть. В данном случае это среднее состоит из: а) тех, кто о Ксюше не знает и, следовательно, ни восхищения, ни омерзения не испытывает; б) знает о Ксюше, но равнодушен (есть люди равнодушные ко всему на свете).
Игорь пишет: «Те, у кого она вызывает восхищение, Вас не читают». Это ошибка. Еще как читают. Многие читают и ругаются, но кое-кто соглашается. И вот эти, изменившее свое мнение, – самые ценные читатели; это те, у кого вдруг – от моих ли заметок, от слов ли товарища, от еще чего-нибудь – открылись
