Преистория Славяно - Русов

языковом и культурном отношении Словенским, Хорватским и Сербским племенам, но имевших и некоторые различия, которые в дальнейшем все возрастали'.

Здесь, как видно, автор определяет какую-то особенную южнославянскую прародину. Между тем, в Прикарпатьи могла быть всего одна славянская прародина! И он заканчивает словами: 'Следовательно, нельзя считать, что уже в VII-ом веке существовало какое-то единство всех Славян восточной и средней части Балканского полуострова' (см. стр. 83 'Сл. Др.').

Но он же в другом месте как будто отрицает предварительное пребывание этих Славян, вероятно, под одним управлением, на Дону. Что Славяне тянут в разные стороны — известно, но зачем это подчеркивать? Единственное объяснение, что Чехи тоже тянут в сторону от славянского объединения и надо это как-то оправдать.

Однако, Балто-Венды тоже тянули в разные стороны, и история их оказалась плачевной.[124]

Нужно все же отдать должное Л. Нидерле. Он не считает, что при образовании болгарского народа произошла какая-то тюркизация Славян: '…К славянской крови примешалась совсем незначительная капля инородной крови, да и то лишь на ограниченной территории, лишь в восточной Мезии, здесь был центр, а также столица собственно Болгар, сначала в Плиске, около нынешнего Абобы, между Шумем (Коларовград) и Енипазаром (Новый Базар), где русскими, чешскими и болгарскими археологами были раскопаны обширные фундаменты целого поселения (см. труды «Абоба», Плиска, София, 1905 г.)'

Автор добавляет: '… Если кто и повлиял заметным образом на древний, чистый славянский тип, так это были как на западе, так и на востоке полуострова остатки балканских аборигенов, а не народ, приведенный Аспарухом.'

'Декуемо панови и на том!'[125] Все же это указание служит подспорьем в борьбе с сепаратизмом, поддерживаемом Немцами.

Далее Л. Нидерле сообщает (“Слав. древн.', стр. 85, 22-ая строка сверху), что на Балканы пришло 25 славянских племен, что говорит и географ Моисей Хоренский (VII век). (См. Патканов, Журнал Мин. Народ. Просвещения, 1883 г., № 226, 25). Здесь нужно отметить, что как бы автор не избегал проявлять свою национальную тенденцию, она все же как-то скажется. Поэтому крайне необходимо, чтобы была написана русская история Славян. Ею занимались Немцы, Поляки, Чехи, даже Французы, но как следует не занимались Русские. Мы этим говорим, что всяческие изрыгания «норманистов» или «марксистов» настоящей историей Славян не являются!

Достаточно видеть безграмотное название 'История СССР с III по IX век' издания Академии Наук [СССР], чтобы видеть, что это не история, и главное — не история Руси, потому что она о ней мало говорит, и не история СССР, потому что последний существует только после 1917[126] года, а, следовательно, в III и даже в IX веке его никак не могло быть! Нужна настоящая русская история Славянства. Тогда только можно будет заткнуть рот врагам Славянства и упереть во что-то осязаемое собственные идеи.

'Марксистская' теория, по которой Маркс и Энгельс знали чуть ли не всякое явление истории (даже русской!) как бы заранее неудовлетворительна по многим соображениям и особенно потому, что она занимается пересказом всяких отрицательных явлений, придавая даже прямо разбойничьим восстаниям (Стенька Разин, Болотников) значение политических восстаний, и потом вдруг, из кучи таких отрицательных явлений встает государство? Что же, оно творилось разрушением? И главное — о положительных явлениях почти ни слова!

Что же можно почерпнуть из такой «теории»? Еще меньше, чем из «норманской»! Значит, мы и пишем 'преисторию Русов' в надежде, что кто-то, разбуженный нами, напишет подлинную историю Славянства. Для этого необходимо лишь писать без «красных» или «немецких» очков! Необходимо искать лишь истину, не вдаваясь ни в национальный шовинизм, ни в такую же «угнетенность». Так как эта задача еще только предстоит, она очень трудна, ибо проторенных, но неверных путей много, и, чтобы их избежать, нужна большая бдительность.

Л. Нидерле на стр. 57 'Славянских древностей' говорит, что 'в свое время я верил известию Моисея Хоренского, (что) Готы, теснимые в 376 году Гуннами, в свою очередь вытеснили из Дакии на другую сторону Дуная 25 славянских племен. Однако значение этого известия я переоценивал… (см. 9-ая строка стр. 57 'Сл. Др.').

Однако, он же пишет: 'Тем не менее, я убежден, что общее движение Славян от Карпат к Дунаю началось не в V-ом веке, а задолго до этого, и что уже в I и во II веках нашей эры Славяне достигли по крайней мере отдельных областей Подунавья, а с III века начали заселять Венгерскую низменность.' На стр. стр. 86 он говорит: 'Хотя данные «Географии» Моисея Хоренского (VII век) относительно прихода на Балканы из Дакии 25 славянских племен и не могут считаться достаточно точными, но все же они были правдоподобны, и вряд ли славянских племен здесь было меньше'.

С одной стороны, так сказать, он не согласен, а с другой, вполне согласен.

Почему же автор берет под сомнение сообщения Моисея Хоренского? Потому что эти сведения больше никто не подтверждает. Значит, если какое-либо событие широко известно, то оно правильно, а если оно не широко известно, то… неправильно! Точно так же критически относится он и к сообщениям о 'Винедах, Виндах, Винелах, Вандалах', но как только выдается случай, так он и отрицает славянскую этнию Вандалов и считает их Германцами…

Зато на стр. 124 (строка 32 сверху) он говорит: 'Я не считаю их (Радимичей на Соже и Вятичей на Оке) польскими племенами'. Коротко и ясно: 'Я не считаю'! А если считаете вы, то это — неверно? Он же скептически относится к польским летописцам, создавшим мифических праотцев Чеха, Леха, Руса и Меха.[127]

Конечно, у Славян никаких предков не должно быть! Если же они все-таки есть, то их 'придумали Кадлубек, Стрыйковский и другие'. Ну, а когда что-то предлагает Куник или К. Шайноха, то их точка зрения защищалась и не была «придуманной». Даже когда они выдвинули теорию «чужеземного» происхождения Ляхов, неодинаковых с остальным польским народом, то это было не то, что верно, и не то, что неверно.

Шайноха и А. Куник видели в них германскую дружину! (Ур-ра! Да это же 'польские Норманы'!). В. Мациовский видел в них полабских Славян, а Пекосинский считал, что Лехиты — обитатели здешних мест, а шляхта — захватчики, пришедшие примерно в VIII или IX веке из земли Ободритов.[128] Последнее, вероятно, истина, так как и на Русь пришли тоже Рюрик Годлавович с братьями-князьями, сыновьями ободритского[129] короля Годлава.

Попытка наградить Поляков тоже «Варягами-Норманами» не удалась и пришлось даже сказать немного правды, существовавшей до 'Варягов русской истории', т. е. что Рюрик пришел из земли Ободритов.[130]

Л. Нидерле заключает: 'Однако, историческими свидетельствами эти теории не подтверждаются. Такого известия, которое подтверждало бы приход особого племени завоевателей и образование из него шляхты (как в русской истории 'призвание Варягов-Норманов'!) нет'.

Трудно решить, радуется ли этому Л. Нидерле или, наоборот, опечален.

'Польское дворянство, — говорит он далее, — образовалось, как и всякое другое, в результате эволюции старых социальных отношений, и если в этом процессе и приняли участие чужеродные элементы, это все же не дает оснований отождествлять всю шляхту с каким-то особым, чуждым Полякам племенем' (см. стр. 125, 7-ая строка снизу 'Сл. Др.').

Как бы это прекрасно звучало, если бы было вписано в русскую историю на то самое место, где обозначены 'Норманы'!

Ведь русское дворянство, как и всякое другое, образовалось в результате эволюции старых социальных отношений, и если в нем приняли участие чужеродные элементы, то это все же не дает права отождествлять правящий класс с каким-то особым, чуждым Русам, 'норманским племенем'. Не правда ли, как бы это было прекрасно?