первого тысячелетия до Р.Х. До их прихода там был, как будто, другой народ, оставивший 'поля погребений'. Проф. Коссина считает, что то были «Фракийцы» или 'Иллирийцы'.
Эта точка зрения просто
Нужно вспомнить те времена. Тогда происходили грандиозные перемещения народов. Одни из них, местные жители, под влиянием пришельцев и стремясь уйти от голодной или иной смерти, срывались с мест и шли, куда глаза глядят. Другие занимали их места, но перед новой волной других пришельцев тоже срывались и уходили куда-то. Никто их передвижений не записывал, никто не объявлял их живущими там-то и там-то. До нас дошли об этом только разрозненные сведения.
Наконец, «Фракийцев» и «Иллирийцев» было не так уж много, чтобы их искать везде в Европе. Но самое главное — кто были эти «Фракийцы», не оставившие никакого следа? Там, где их указывают источники, жили или живут только Славяне. Из многих старых сведений явствует, что между «Фракийцами» и Славянами Греки, например, не видели никакой разницы.
Если же нам теперь Л. Нидерле говорит, что 'Фракийцы не Славяне', мы можем ответить с полным правом: 'Скажите прежде всего об этом Грекам, а нам уж потом скажете!' Ведь это же правда: как только Русы, так — «Фракийцы»! Скифы. Сарматы. Готы. Гунны. Германцы. Авары. Кто угодно, но не Славяне!
И то же самое нам преподносят сегодня. Как только храброе племя Русов — так и «Германцы», а про их славянскую этнию — ни гу-гу! В конце концов понятно, почему некоторые русские ученые производили Русов от Готов. Если нам не позволяют установить нашу родословную, так давайте произведем ее хоть от Готов! Как это может быть, что такой многочисленный народ, как Славяне, возникли 'по щучьему велению', из ничего и в совершенно готовом виде?
Чешские археологи, главным образом, считают лужицко-силезские 'поля погребений' славянскими. Против этого стоит немецкий археолог Коссина. Однако Чехи (И. Ванкел, И. Пич, И. Вольдржих, Ф. Черный, К. Машка, И.Л. Червинка, К. Бухтела) все же многочисленны. Некоторые археологи признают протославянский тип[137] в могилах «лужицко-силезского» рода и относят их к концу второго тысячелетия до Р.Х.
Однако Л. Нидерле пишет, что 'о существовании Славян в восточной Германии нет сведений по крайней мере до XI века'! В некоторых случаях даже Немцы соглашаются, а он, Славянин, не согласен! (См. стр. 99 и 34 'Сл. Др.').
Наименования многих рек Я. Розвадовский и Я. Шахматов считают «кельтскими», между тем как «кельтское» их происхождение является сомнительным, говорит Л. Нидерле (см. стр. 99, 1-я строка сверху 'Сл. Др'.) Он утверждает, что и погребения не носят 'кельтского характера', обычного для погребений собственно кельтской территории. Таким образом, 'как будто существование Славян в восточной Германии — априори — возможно и даже правдоподобно', как говорит автор. 'Равным образом и… вторая теория автохтонистов, ищущих Славян среди засвидетельствованных в истории германских племен, не должна быть отброшена априори', говорит он же.
Далее он выражает сомнение насчет правильности термина «германский» и говорит, что понятие «Германия» возникло как
Но ведь это же банальная истина: сначала всех валил в одну кучу: «Фракийцев», затем «Скифов», потом «Сарматов», после — «Гуннов», «Германцев», «Готов», «Аваров» и т. д. Разбираться в этом на основании рассуждений типа: 'Знаете ли… эти… как их… Ну, словом, о них еще Греки писали… употребляли при этом «омегу», но если бы дело шло о Славянах, то на этом месте было бы ударение и было бы ''о' простое…' — потерянное время! (См. 'Исследование о костобоках' О.В. Кудрявцева, Изд. Ак. Наук, Москва, 1957 г.)
Так, немецкий лингвист Ф.А. Браун (РОГСО, I, I48-I49) возражает против славянского толкования элемента «воки» или «боки» в слове «Костобоки». Это возражение лишено всякой логики, ибо не Славяне писали это слово, а Греки с употреблением греческой грамматики. Какое же это имеет отношение к нам?
Л. Нидерле, как указывает на стр. 48 в подтексте[138] О.В. Кудрявцев, говорит, что 'и в других случаях Греки передавали славянские краткие звуки долгими. Не исключена возможность, что краткое — о- временами воспринималось как долгое по сравнению со сверхкратким — ъ-'. Одним словом, как мы указывали, этот лингвистический аргумент отпадает совершенно.
Кроме того, ученые до сих пор еще не постигли крайне простую премудрость, что греческое произношение было через «альфа-вита», а не «бэта» и что «бэту» придумали Римляне, но что звук «бэ» в греческом языке отсутствовал и передавался при помощи 'мипи',[139] т. е. 'мпазар',[140] где «вита» произносилась бы как «бэ». Между тем, советские филологи все время щеголяют с «мю» вместо 'ми'[141] и даже «бэтой» вместо 'виты'.
Так что насчет «филологических» аргументов в истории надо прежде всего воздержаться, привести в порядок свои знания, а затем уже приводить доказательства.
О.В. Кудрявцев говорит, что 'вторая половина имени Костобоков получает определенное объяснение из славянских языков и находит параллели в этнонимике северного склона Карпат II-го века нашей эры.' На стр. 51 'Исследования о костобоках' (Изд. Ак. Наук, Москва, 1957 г., стр. 51, 8-ая строка сверху) написано: 'Славяне причислялись к Сарматам и в других случаях'.
Далее автор[142] говорит, что 'у Плиния… в Восточной Европе… Сарматы упоминаются рядом с Венедами… Совершенно определенно сопоставляются Славяне и Сарматы в Певтингеровой карте. Здесь, к северу от римской Дакии локализуется племя «Венеды-Сарматы», причем «Сарматы» представляют собой, очевидно, родовое к видовому 'Венеды'.'
Все это очень интересно в свете возражений Л. Нидерле. Ведь он положительно не высказывается даже в случае с Дакией и Гетами. Конечно, мы можем понять, что ему трудно было защищать славянскую идею в государстве, управляемом Немцами, но… в 1924 году он жил уже в свободной Чехословакии и мог бы уже высказываться прямо. Мы вынуждены снова признать, что он сам верил в «норманизм». Шафарик тоже не только признавал за Костобоками их славянскую этнию, но даже «Сабоков» признавал и локализовал их в северной части Карпат, толкуя их имя, как 'живущие по берегам (по бокам) реки Сан'.
Л. Нидерле локализует и «Сабоков», и «Трансмонтанов» по северному склону Карпатских гор, считая, что эти два имени могли принадлежать одному и тому же народу. (См. подтекст[143] 'Исследования о костобоках', Москва, 1957 г.)
Однако вовсе не обязательно, чтобы Греки называли
Вполне понятно, что одни Греки говорили и писали «Костобоки», другие — «Собоки». И то, и другое название было для них 'достаточно варварским', и некоторым даже претило заниматься 'столь низким вопросом'. (Анна Комнен, писавшая о «варварах», извинялась!).
Ну, а вот мы скажем: 'Э-э-э, нет! Это не потому, что Греки «варваров» презирали, а потому что они различали среди них Собоков и Костобоков!' И пойдем тогда мы друг другу голову морочить. Не так ли?
Нет, все же надо трезво смотреть на вопрос и отнюдь не впадать ни в эйфорию, ни в догматизм. Судить прежде всего на основании логики и здравого смысла. Этого как раз «норманисты» придерживаются очень слабо, и мы об этом, конечно, очень сожалеем. Взять только 'Бертинскую легенду',[144] до того она убога и постыдно нелогична!
О.В. Кудрявцев находит нужным еще обсуждать преимущества славянского объяснения имени «Костобоки» перед «фракийским»: 'Следовательно, обе половины имени Костобоков получили удовлетворительное объяснение из славянских языков, а фракийские параллели имеют предположительно лишь первую его половину.
