Преистория Славяно - Русов

свои обычаи, и законы своих отцов, и предания, и каждые — свой нрав', тут он впадает в ошибку, ибо Славяне имели одну и ту же веру, и потому обычаи их мало чем отличались. Везде Славяне соблюдали чистоту тела и везде были гостеприимны. Праздники их совпадали, а с ними и обычаи. Иногда эти обычаи варьировались, но в общем они оставались теми же самыми.

'Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий…' — говорит летописец. Другие ведут себя грубо или бесстыдно. Что же, это в порядке вещей, везде люди ведут себя разно. Но ведь писал это монах, да еще воспитанный Греками. Для него все, что касается пола — «скверна», и потому все слова, выражающие половые понятия — тоже 'бесовская скверна'. Это надо иметь в виду, изучая летопись.

Но там, где летописец 'отождествляет со Славянами неславянские народы', как говорит Л. Нидерле, надо все же посмотреть и вчитаться в тексты. Мы, например, «отождествления» не нашли. Оно целиком выдумано учеными. Это, конечно, очень нехорошо.

Точно так же в противность Л. Нидерле, утверждающему, что 'Славяне не были едины' (см. стр. 13, 11-ая строка сверху 'Повести временных лет'), летописец говорит: 'Был един народ Славянский: и те Славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные Уграми, и Моравы, и Чехи, и Поляки, и Поляне, которых теперь называют Русь.'

Это ведь совсем не то, что нам говорят ученые. И конечно же, мы вправе требовать, чтобы историки держались ближе текста, скажем, вообще источников.

Нет никаких оснований не доверять летописцу, который не имеет никаких других интересов, кроме религиозных.

Но если принять слова летописца целиком, то как быть с «норманизмом»? Это верно. «Норманизм» надо давно выбросить!

Между тем, слова летописца: '…земля Иллюрик, где прежде жили Славяне' и 'Нарци сущие Словени' комментаторами переделаны так, что 'прежде жили Славяне' прицеплено к «Нарци», а другая часть фразы 'Нарци сущие Словени' разорвана и прицеплена к 'Иллюрик'.[153] Так получается, что «Иллирийцы-Славяне» и что 'Норики живут в земле, где прежде были Славяне'. Таким образом выходит, что Норики — не Славяне!

Зачем и кому нужна была эта фальсификация? Вероятно, еще Миллеру, Шлёцеру, Кунику, Брауну и другим, 'иже с ними'.

Но мы настаиваем, что летописец был к тем временам ближе и, конечно, знал больше нашего обо всех народах на Дунае и в Карпатах. Следовательно, повторим, летописец не говорил, что Иллирийцы — Славяне, и наоборот настаивал на том, что 'Нарци сущие Словени'. Поэтому неверны и слова Л. Нидерле относительно того, что 'Славян видели повсюду'.

Славяне действительно если не были 'повсюду', то в очень многих местах в Европе.

В Летописи же ('Повесть временных лет', см. стр. 13, 3-я строка сверху) говорится: 'И придя с Востока (Венгры, прим. Ю.М.) устремились через великие горы, которые прозывались Угорские (т. е. Венгерские, прим. Ю.М., Карпаты), и стали завоевывать живших там Волохов и Славян. Сидели ведь тут прежде Славяне, затем славянскую землю захватили Волохи. А после Угры прогнали Волохов, унаследовали ту землю и поселились со Славянами, покорив их себе. И с тех пор прозвалась земля Угорской'.

Таким образом, летописец говорит, что Карпаты прежде принадлежали Славянам. Позже туда пришли Волохи, а еще позже — Угры (Венгры).[154] Из этого видно, что Гето- Дакия и нынешняя Венгрия, всего вероятнее, представляли из себя одну и ту же землю, но что Римляне, завоевав Дакию, разорвали ее надвое и позже вторую часть славянской земли захватили Угры (Венгры), изгнав оттуда Волохов. Под последними, вероятно, надо разуметь Греков.

Между тем, часто славянской земли, бывшей свободной от Волохов, была тоже захвачена Венграми. Мы же знаем, что источники говорят о каких-то 'свободных Даках'. Вероятно, это и были Славяне нынешней Венгрии. Конечно, это только гипотеза, которая может оказаться верной после изучения всех сведений об этом. В настоящее время мы ее только выдвинули, как наиболее вероятную. Конечно, и «норманисты» это видели, но не хотели признать, так как тогда разрушилась бы их 'норманская теория'.

Вместе с тем надо сказать несколько слов о тех сведениях истории, которые с легкой руки «норманистов» принято считать «ложными». Необходим категорический пересмотр таких сведений, новое их изучение, и возможно, что тогда придется некоторые из них признать правильными. Ведь недалеко то время, когда всё, что не согласовалось с «норманизмом», было признано «ложным». Следовательно, среди этих «ложных» известий должно быть немало совершенно правдивых фактов.

Мы настаиваем на этом, потому что натолкнулись на доказательства: много исторических фактов «подогнано», другие «переделаны», но наука требует фактов истинных, а не «подогнанных». И рано или поздно она истину восстановит.

Например: 'Был един народ славянский', — говорит летописец. А ученые говорят: 'Славяне (как раки!) тянули в разные стороны.' Или: 'Ростислав, Святополк и Коцел послали к царю Михаилу…' — пишет летописец снова. Комментатор возражает: 'Посольство к императору Михаилу не было отправлено от Ростислава, Святополка и Коцела, так как Коцел был немецким вассалом…' Но ведь «германское» имя Коцел есть славянское 'Козел'!? Почему же он был немецким вассалом? Потому, что его имя прочли по-немецки? Этот вопрос для нас неясен.

Мы не соглашаемся, что Чернигов есть на самом деле «Чернигау»! Нам нужны аргументы посерьезнее!

Относительно неверного утверждения Л. Нидерле, что 'летопись идентифицирует[155] Славян с Иллирийцами', мы нашли, что это тоже неверно. 'Повесть временных лет' пишет (см. стр. 14, 27-я строка снизу): 'Там же находится Иллирия, до которой доходил апостол Павел и где первоначально жили Славяне'. Как видно, летопись не утверждает, что Славяне и Иллирийцы это один и тот же народ. Она говорит лишь, что на той земле прежде жили Славяне.

Почему же летописцу вложили в уста утверждение, которого он не делает? Чтобы можно было обвинить его в тенденциозности, и затем толковать его слова так и этак. Разумеется, такой прием недостаточно чист.

В 'Повести временных лет' далее (см. стр. 7, 17-я строка снизу) сказано: '…жили между собою в мире Поляне, Древляне, Северяне, Радимичи, Вятичи и Хорваты'. Из перечисления указанных племен видно, что речь идет о Белых Хорватах. Между тем, комментатор 'не знает', о каких Хорватах идет речь! Как же еще мог объяснить ему летописец, о ком речь? Ведь каждый раз не остановишься и не подчеркнешь! Между тем, и подчеркнутое г.г. комментаторы не понимают, как надо.

Напомним место летописи, где говорится о разных народах: 'И пошли за море к Варягам, к Руси…' Здесь подчеркивается, что 'Варяги суть Русь'. И дальше перечисляются народы: 'Есть Шведы, Англы, Норманы, Варяги…' Таким образом, этим указано, что 'Норманы и Варяги — разные народы', но что [эти] 'Варяги были Русью'.

Разве господа комментаторы это поняли? Не только не поняли, но именно на этом и построили свою ложную теорию «норманизма». По этому самому и многие славянские племена «зачислены» в «германские». Особенно об этом постаралась 'Энциклопедиа Британника'. Непонятно даже, почему она так «радела» Немцам. Ведь все-таки враги и довольно трудные враги.

Точно так же и сообщения летописца, что Славяне были на Дунае и что Волохи их там притесняли и заняли их землю, учеными понято так: Славяне жили когда-то на среднем Дунае и, выйдя оттуда, расселились по территории Чехии, Моравии, Германии, Польши и России…

Что Славяне были на Дунае — это одно, а что они 'оттуда расселились в Чехии, Моравии, Германии, Польше и России' — другое. Именно «оттуда»… Этого летописец не говорил.

Итак, мы еще и еще констатируем, что г.г. ученые вкладывают в источники все, что им заблагоразумится. В том числе и такие мысли, которые могут быть определены, как обратные тем, которые источники на самом деле содержат. В таком случае надо пересмотреть решительно все, ибо мы не знаем, до каких пределов дошли г. г «норманисты» в их усилиях извратить историю.

После этого слова Л. Нидерле: 'К сожалению, свидетельство Киевской летописи нельзя признать ни