землевладелец.
В Геродотовой «Скифии» уже говорится о Славянах (Геродот жил в 484–425 гг. до Р.Х.). В своих трудах о Греко-Персидских войнах он говорит довольно подробно о населявших Причерноморье Скифских племенах. В XIX веке ученые видели в них предков Славяно-Русов. После воцарилась «Норманская теория»,[31] и Скифов стали рассматривать как смесь разных народов. Между тем, Византийцы иначе Славян не называли как Скифами. Правда, они к Скифам причисляли и не Скифов, но это обстоятельство не является исключающим для первого положения, сообразно которому Скифами были, в понимании Византийцев, Славяне.
«Повесть временных лет» формальна в этом отношении. Она прямо говорит: «В странах же Иафета сидят Русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и прусы, чудь сидят близ моря Варяжского…» (Лаврентьевская Летопись). Дальше говорится: «Сели Славяне по Дунаю, где теперь Земля Венгерская и Болгарская. И от тех Славян разошлись Славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так, например, одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались Морава, а другие назвались Чехи. А вот еще те же Славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи (Римское государство, римские поселенцы Румынии — Волохи, страна их[32] — Валахия, грецкие орехи — «волошские орехи», Волох — Римлянин) напали на Славян на дунайских и поселились среди них, и притесняли их, то Славяне пришли и сели на Висле и прозвались Ляхами, а от тех Ляхов пошли поляки, другие — ляхи-лутичи, иные мазовшане, иные поморяне».
Дальше говорится: «Удивительное видел я в Славянской земле на пути своем сюда. Видел бани деревянные, и разожгут их докрасна, и разденутся, и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя прутья молодые, и бьют себя сами, и до того себя добьют, что едва слезут, еле живые, и тогда обольются водой студеною, и только так живут. И творят это всякий день, никем не мучимые, но сами себя мучат, и то совершают омовение себе, а не мученье». (Слова Апостола Андрея в Риме).
Дальше Летопись говорит: «Те же, слышав об этом, удивлялись; Андрей же, побыв в Риме, пришел в Синоп».
Это является самым древним описанием «русских бань» и свидетельствует о физической чистоте, в которой жили Славяне и которой не знали так называемые «цивилизованные народы», Греки и Римляне, купавшиеся одним погружением в бассейн с водой и не знавшие гигиены в этом смысле, тогда как Славяне и хлестали себя вениками, как и посейчас русские делают.
На странице 7-й «Художественной прозы Киевской Руси XI–XIII веков, где воспроизведен текст Лаврентьевской Летописи, сказано: «Дулебы же жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы сидели по Днестру и соседили с Дунаем. Было их множество: сидели они прежде по Днестру до самого моря, и сохранились города их и доныне; вот почему Греки называли их «Великая Скуфь». Значит, тут и спора не может быть: «Великая Скуфь», т. е. земля Руси и Славянская земля, а Славянская земля есть Русская земля, или Великая Скуфь. Если бы наши ученые историки вчитывались в слова летописей, то они бы знали, что тут и толковать нечего, что Скифы и Славяне суть синонимы и что если Греки иной раз причисляли к Скифам и другие племена иного корня, нежели Славяно-Русы, то главной массой Скифов все же были Славяно-Русы. Тогда понятно будет, откуда внезапно появились Славяне на юге Руси, кстати, в виде народа многочисленного, имеющего один и тот же язык и одну религию. На стр. 4 той же книги говорится: «…так называемые норики, которые и есть Славяне».
Итак, Крашевский был прав, считая Скифские племена Причерноморья Славянами. «Норманская теория» только остановила на время изучение вопроса происхождения Славян и Руси, но не смогла искоренить правдивое Начало Руси и заменить его «Варяжским». Иногда Византийские авторы называют Славян «Норманами», придавая этому слову значение «северян», или «сиверцев», или же тех же «нориков». Среди Славяно-Русов были и Сиверцы, или же Северяне, а по-римски они были «нориками», что значит то же самое.
На стр. 13 тоже сказано: «Был един народ Славянский: и те Славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные Уграми, и Моравы, и Чехи, и Поляки, и Поляне, которых теперь называют Русь». Тут подчеркивается единство Народа, а Поляне называются предками Руси. По Крашевскому Поляне считаются предками Польши. Следовательно, Польша и Русь — один и тот же народ.
Если придираться к фразе, то там сказано, например: «От Бога и от Перуна». И тогда можно утверждать, что Перун «не считался Богом у Славян»![33] Это было бы игрой на словах. Между тем, историки опускают целые фразы, где говорится, что «Славяне есть Великая Скуфь», и это считается вполне научным. Мы несколько иного мнения.
Таким образом, всякий исследователь древностей Руси, кто будет ставить под сомнение положение «Великая Скуфь значит Славяно-Русы» на том основании, что Греки причисляли к Скифам и другие народы, окажется в неверном положении. В таком же трудном положении будет и тот, кто будет утверждать, что Славяне не были Русью. Все Славянские племена были и Русью, и Славянами одновременно, но Русью назывались преимущественно Славяно-Русы на востоке Европы, а Славянами — те же племена на западе Европы, а некоторые так и удержали даже это название в названии своего народа, как Словаки и Словен [ц]ы. Вероятно, они себя так именовали уже в древности, что и вызвало путаницу в термине «Славяне».
Наконец, надо всегда помнить, что в IX-м веке не было твердо установленных названий племен. Само понятие «национальности» возникло в Европе лишь в эпоху Наполеона! До этого была текучей даже этния племен.
В Киеве при дворе Владимира Святого были Торки, Берендеи, Литовцы, Варяги, но все они входили в Дружину Князя Руси и потому были Русью.[34] Тогда ведь и понятия «подданства» не существовало: приходил человек к князю на службу и оставался годы в ней, а иной раз и умирал на чужой земле. Существовало, напротив, понятие «Земля», и в Летописях «Земля» есть понятие не географическое, а племенное. Говорится: «Русска Земля» («Дощьки Изенбека»), «Русколань», «Суренжска[35] Русе», где жили Русы или Славяно-Русы. Нет основания думать и так, что Русь — понятие более древнее, чем Славяне. Вероятнее всего, что Русью они были одновременно, как и Славянами, потому что Русь было понятием этническим, а Славяне — понятием либо языковым, либо религиозным, т. е. они были либо Словенами от слова «слово», либо Славянами от понятия[36] «славити Бога».[37]
Так как Славяно-Русы, или Венды, были Ведического происхождения, то понятие «славити Бога» имеет больше вероятия, ибо Ведийцы главным образом славили Бога, а не просили небесной помощи в своих делах. Та же манера «славить» сохранилась и в жизни Русов: «Слава Князю Володимеру! Слава Князю с Княгинюшкой!» (Былины), а также в славлении и религиозном: «Христославы» на Рождестве или же славящие Богов в древности. Чехи до сих пор на Сокольских торжествах[38] кричат: «Слава!», что является провозглашением славы тем или иным людям, начальникам или даже народу. По тексту «Дощек Изенбека» можно судить, что был у наших предков некий культ славы.
Говорит о Славянах и Тацит, древне Римский историк, живший в 55—117 гг. по Р.Х. В его сочинении «Германия» приводятся сведения о Славянах или их предках под именем Венедов. В VII веке Феофилакт Симокатта, Византийский писатель первой половины века, сообщает в своем труде «История» о древних Славянах, их быте и войнах против Восточно-Римской Империи.
С этими указаниями совпадают и археологические данные советских ученых, но они как-то боятся высказаться по вопросу и часто говорят о Скифах, не говоря, что эти «Скифы» были Славянами, нашими предками. Были, конечно, и племена Гуннов, которых Греки называли «Скифами», но, как мы уже сказали выше, главная масса Скифов была «Скуфью Великой», т. е. Славянскими племенами.
Советские археологи-историки говорят несколько боязливо: «Среди них должны были находиться уже и предки советского народа». Во-первых, это недостаточно ясно. «Среди них» является выражением, когда главная масса чужда этнически тем, которые находятся «среди них», но когда масса однородна и в нее вкраплены чужие племена, такое положение уже не является «среди них», а иным: именно «в среде Скифов были и другие племена», или «среди наших предков Скифов встречались и чуждые племена». Как видит читатель, это отнюдь не одно и то же. Во-вторых, понятие «советский народ» является понятием политическим, а не этническим. Такого «народа» мы не знаем. Логически говоря, таким «народом» может стать любой народ, с нами не связанный ни кровью, ни языком. Это понятие, следовательно, порочно в себе
