Вопрос: если меняется система — может ли это никак не влиять на ее составные части? Может ли человек в разных жизненных обстоятельствах оставаться как личность одинаковым? Может ли он в качествах солдата, музыканта и отца проявлять одни и те же стороны своей натуры? Проявлять одну и ту же ментальность и одинаково реагировать на вопли врага, дирижера и ребенка? Врага — убить, дирижера — послушаться, ребенка — приласкать. Разные социальные роли, да?

По мере эволюционирования государства эволюционирует и его гражданин.

А еще правильнее сказать:

ПО МЕРЕ ЭВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВА ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ СОДЕРЖАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ РОЛЕЙ ЕГО ГРАЖДАН.

То есть: люди как таковые не вырождаются, не изменяются, они физически и умственно остаются те же. Мутации цивилизованных народов последних десятилетий мы сейчас не рассматриваем — это отдельно: гиподинамия, переедание, фармацевтика, спасение физически дефектных особей. Но — в новых условиях складываются новые отношения между людьми, и между гражданами и государством. И эти новые отношения требуют иных, чем прежде, моделей поведения, иных критериев правильности и неправильности поступков, иных приоритетов и ценностных шкал.

Постепенно гражданин для государства начинает значить не то, что раньше, и оно для него тоже начинает значить не то.

На войне требуется храбрость, сила и дисциплина. В мирном труде — трудолюбие, лояльность, неагрессивность. Преуспевают в двух этих занятиях обычно люди разные. Идеал солдата сменяется идеалом законопослушного богача, импульс «Убей врага!» сменяется импульсом «Кто платит — друг!».

Почему революции пожирают своих детей? Почему первооткрыватели земель губятся волной стяжателей-чиновников следом? Потому что стабильной гос. системе не нужны возмутители спокойствия: сделал свое дело — и вон!

ВОЙНА ПРОВОДИТ ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ СЕЛЕКЦИЮ.

Самые храбрые, сильные и агрессивные погибают. Система нуждается в ровных, терпимых, послушных людях — которые будут валить строем, не дергаться, выполнять гос. задачи, а от активных — много беспокойства.

«Один мамлюк справится с двумя французскими кавалеристами, но сотня на сотню уже равны, а тысяча французских кавалеристов всегда разобьет две тысячи мамлюков». Система избавляется от мамлюков.

Посмотрите на «старые народы» — среди них так много некрасивых и плохо сложенных!

ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВА ОСЛАБЛЯЕТ ГЕНОФОНД НАЦИИ.

И вот средний гражданин, генетически менее энергичный и агрессивный, чем создатели и подниматели его государства, разбавляется людьми пришлыми, которым важна только хорошая жизнь. А воспитывается он в том духе, что надо наживать добро и преуспевать. И не надо обижать других. И не надо лезть на рожон. А если он куда хочет сунуться по активности своей, государство его тормозит: «Не твое собачье дело. Без тебя разберемся». Мол, ты подай прошение по инстанции, а сам по себе ты червяк мелкий.

Благородство, доблесть, справедливость, альтруизм — государством не поощряются! А поощряется законопослушание, конформизм, невмешательство ни во что. А плоды приносят: жадность, эгоизм, хитрость, равнодушие.

ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВА В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ВСЕГДА ПРИВОДИТ К МОРАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ НАРОДА.

Все это — следствия не какого-либо «пассионарного толчка» или последующей «утраты пассионарности», но логика и законы развития системы (в данном случае государственной) и неизбежного изменения соотношения «система — монады».

Государство все более отделяет свои интересы от интересов личности, оперируя понятиями: «Мы», «Страна», «Государство», «народ». Система становится и субъектом права, и объектом интересов.

Для чиновника первично благо государства. Через государство и люди блага получают, без государства — хана. Для личности все первичнее делаются блага свои, раз государство это декларирует, а само всегда недодает, а чиновники всегда злоупотребляют.

Грубо говоря, гражданин в государстве проходит примерно следующие стадии эволюции (не как психотип личности, а как носитель социопсихологической роли!):

а) Государство — это мы, вопросы решаем сообща по справедливости, а чужаков гоним, грабим, давим.

б) Наша власть — правильная, подчиняемся ей по уму — в этом необходимость и доблесть, мы патриоты, благо государства превыше всего, а варваров брать в рабы.

в) Власть круга, берет себе много, кряхтим, но государство превыше всего, все-таки оно справедливее и лучше других, мы должны подчиняться, все-таки живем не так плохо.

г) Власть дерьмо, погрязла в роскоши, творит беспредел, а мы тоже имеем право жить хорошо, и не фиг за эту власть умирать, мы хотим и можем жить получше, кое-где жизнь справедливее.

Если учесть, что человек по природе своей переделыватель, и никакое положение вообще для него не идеал, и удовлетворить его потребности невозможно в принципе…

ОПРЕДЕЛЕННОЙ (ПОСТОЯННОЙ) ВЕЛИЧИНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ СУММА ПОТРЕБНОСТЕЙ, А ПОТРЕБНОСТЬ В УВЕЛИЧЕНИИ ЭТОЙ СУММЫ.

И вот человек для государства делается смесью удобрения и рабочего материала, позволяющего и оправдывающего существование государства. А государство для человека — кровососом, которого надо больше использовать как дойную корову!

А чиновники, чиновники! Они существуют в двух ипостасях: в качестве государства гнобят народ — а в качестве людей грабят государство. Вот этот дуализм его приканчивает!

11. Возьмем-ка вспомним 91-й год. И ответим себе: советский народ образца 1991 года устроил бы революцию и Гражданскую войну, перестрелял бы аристократов и офицеров, пошел бы делить помещичьи земли и жечь усадьбы? Обманом и кровью миллионов жертв присоединил бы обратно к Империи отпущенные было национальные провинции? Загорелся бы идеей переустроить весь мир и дать ему счастье? Си-чазз!

Запел бы: «Если смерти — то мгновенной»? Ага, куплеты Лубянки.

Горели глаза пионэров восторгом ненависти к империалистам?

Презирали комсомольцы мишуру заграничного барахла?

Готовы были миллионы идти на жертвы вслед за родной Партией ради торжества дела коммунизма?

Кашляли от голодной чахотки аскеты-самосожженцы из райкомов и обкомов?

Обломитесь! В стране-то жил совсем не тот народ! СССР был военным государством для борьбы и победы над мировым капитализмом! А населяли его уже разочарованные обыватели без идеалов прошлого, желавшие материальных и духовных благ для себя. Причем под благами понимали много хороших вещей и

Добавить отзыв
ВСЕ ОТЗЫВЫ О КНИГЕ В ИЗБРАННОЕ

0

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Отметить Добавить цитату