Курс истории древней философии

Ср. аргументацию Дионисиодора 298 и 301 ?: ???? ?????? ?????? ????? ????????????? ?? ?????? ?? ???.

117

Ср. Zeller. 2, 1, 295.

118

Plat. Soph. 246 et – 247 Б.

119

Zeller, 266 сл.

120

Как увидим впоследствии, сам Платон вынужден был допускать сферу среднюю между ведением и неведением – сферу правильного (хотя и безотчетного) мнения, – чтобы объяснить возможность такого перехода.

121

Школа киников получила свое название от посвященной Гераклу гимназии Киносарг, где она имела свое первоначальное местопребывание: там собирались эти своеобразные атлеты, «пантикратирасты» философии. Насмешливое прозвище «псов» осталось за ними, однако, не по одному месту жительства.

122

Несколько странны намеки на гонорар, взимаемый обоими софистами (272 А. 304 С), по- видимому, это не вяжется с нашим представлением о киниках. Однако и помимо Евтидема, свидетельства Исократа (Helen 6, Soph. 4) и Диогена Лаэртского (VI, 9), заставляют думать, что и киники брали с учеников гонорар, хотя и незначительный.

123

300 ?. ??? ?? ??????? ??????; ???. ?????? ??? ???? ????? ?????; ???????? ??? ? ?????????. ?? ??; ???. ?????, ?? ????? ??? ???? ???? ???? ???? ? ???? ??.

124

В «раке, недавно прибывшем морским путем», нельзя видеть намека на 'заморских учителей, а разве на одного заморского учителя, «недавно приехавшего» софиста. Гидра ниоткуда не приплыла, – Антисфен был уроженцем Афин; Дноген Синопский прибыл в Афины из Дельф, или, по другому преданию, из Делоса, после смерти Сократа. Кусательнымн' считали его речи не только другие, но и он сам (Diog. L. VI, 2, 60); ?? ???????? ????? ??? ?????? – ?арактеристика Диогена, весьма естественная в устах Платона.

125

Аристотель приводит один софизм Евтидема (Soph. El. 20 177 b, 12), представляющийся совершенно бессодержательной игрой слов. Что Платон нередко выводил своих противников под маской тех или других софистов, обличаемых Сократом, в этом нам еще не раз предстоит убедиться. Диалоги «Иппий Меньший», как замечательно хорошо показал Ф. Дюммлер (Antisthenica, 1882, 31 сл.), также посвящен Антисфену и его превратным толкованиям Гомера.

126

Ср. Blass, Die attische Beredsamkeit, 11 (1892).

127

Ср. это обвинение у Исократа XI 5. См. Ivo Brans, d. literarische Portrat d. Grieben, 1896, c. 193–195

128

Ср. Eluduard Meyer, Gesch. d. Alterhums, V (1902) пар. 848.

129

Как долго держалось в некоторых кругах озлобление против Сократа, видно из того, что более чем через полвека после его смерти Эсхин, желая уязвить своего противника Демосфена, сравнивает его с «софистом Сократом» (против Тимарха, пар. 173).

130

????????? ? смысле демон только в Новом Завете.

131

Xen.-Apol. 22 ?????????????? ?р. у Платона (21 сл.) ссылка на брата Херефонта и перечисление возможных свидетелей (33 D и сл.). Возможно, что таким перечислением Платон заменяет сами показания.

132

Текст оракула приводится различно, причем простейшую редакцию дает Платон. На вопрос Херефонта, есть ли кто-нибудь мудрее Сократа, «пифия отвечала, что никого мудрее нет». У Диогена Лаэртского – «всех мужей Сократ мудрейший», (II, 5,18); у схоласта – «мудр Софокл, мудрее Еврипид, всех мужей Сократ мудрейший»; у Ксенофонта – очевидная амплификация – «Аполлон отвечал, что нет никого ни благороднее, ни праведнее, ни мудрее».

133

Содержание речи Поликрата сохранилось у Ксенофонта (Memor. 1, 2,9 – 61); он влагает в уста Анита и обвиняет его в том, что он приводит своих учеников к осуждению существующего порядка (напр., избрания посредством жребия); он учит их праздности, он пользуется толкованием поэтов, чтобы распространять революционные антинациональные воззрения, – недаром из среды его учеников вышли такие люди, как Алкивиад и Критий. Что касается речи Лисия, то, как предполагают иные, напр., Герке, ею в значительной мере воспользовался Ливаний в своей «Апологии» (IV в. по Р.Х.).

134

См. Творения Платона, приложение ко II тому.

135

Ср. Wetzel, Die Apologie d. Xenofon в Neue Jahrbucher f. d. Klass. Alterhum 1900, 389.

136

Zeller, Philos, d. 9 г. H 195; v. Wilamowitz Moellendorf Hermes XXXII. 1897 c. 99 cл.

137

Cp. O. Immisch в Neue Jahrbьcher f. d. Kl. Alterthum 1900 s. 415: wдre die Apologie ohne Verfassernamen da, man kцnnte auf Grund der sprachlichen Kennzeichen kaum anders als sie eben dem Schriftsteller zuweisen dessen Namen sie jetzt in der Ueberliefrung trдgt. Und die Kennezeichen sind so zufдlliger, so unaufdringlicher Art, dass eine bewusste Nachagmung… so gut wie ganz ausgeschlossen ist.

138

Главнейшие из этих различий между Апологиями и Мемора-билиями сводятся к следующему: в первой Сократ не защищается от обвинений в атеизме и метеорософистике и признает, что воспитание (???????) ?сть его призвание (20); в Меморабилиях Ксенофонт считает нужным оправдывать его от обвинения в метеорософистике и безбожии, якобы выставленном против него (1, 2, 64… ? ? ?? ?? ????? ?????????), ?ероятно, под влиянием памфлета Поликрата, а может быть и «Апологии» Платона. Далее в Меморабилиях же он настаивает, подобно Платону, что Сократ не признавал за собою учительства.

139

Помимо возможного литературного влияния, на которое указывает сличение с Платоновой «Апологией» (см. ниже), укажем на Apol. 28 и 29, где ???????, ?ожет быть, указывает на источник, отличный от Гермодора.

140

Ср. «Апологию» Платона 32 D.

141

Он был ????????? ?м. Lys. 22,8 и Wilamowitz, Aristoteles und A them, II. 374 сл.; вскоре после этого он, по-видимому, умер.

142

20 ?… ?? ??????????, ??? ??? ???? ?? ???? ???? ?????? ? т. д. Ср. 34 Д, 37 А.

143