Проект Атман

Юнга, Пиаже, Салливена, Фрейда, Ференчи, Эриксона, Вернера, Хартмана, Ариети, Левинджер, Кольберга и других. Я упоминаю все эти имена лишь для того, чтобы показать, что намереваюсь не выявлять достоинства кого?либо из них по сравнению с другими, а обсудить значимость внешней дуги, как целого, в свете знания о существования внутренней дуги. Поэтому я просто представлю рабочий обзор некоторых общепринятых стадий в развитии самоощущения, свободно и, как может порой показаться, довольно неразборчиво используя материал ведущих школ психологии развития.

Кроме того, я не стану абсолютно разграничивать различные линии развития — такие, как познавательное, моральное, волевое, мотивационное, эмоциональное или интеллектуальное развитие — поскольку пока еще невозможно во всех случаях решить, являются ли какие?либо из них, или они все, параллельными, независимыми или эквивалентными, а также имеют ли они один общий или несколько разных источников. Мне хочется с самого начала избежать столь затруднительного спора.

То же, по существу, справедливо и в отношении внутренней дуги: здесь я также буду использовать подобного рода обобщенный подход, свободно заимствуя материал у мистических школ Востока, Запада, индуизма, буддизма, даосизма, суфизма, христианства, платонизма и т. п. Я вполне сознаю, что, применяя такой дружественный и нейтральный подход к каждой из различных школ, высоких или низких, психологических или религиозных, я подвергаю себя риску быть отвергнутым ими всеми — но никакой другой подход не предоставил бы нам необходимых данных для вполне законченной и совершенной модели.

Итак, мы начинаем с самого начала. Точнее, с момента рождения…

2. ПРИМИТИВНЫЕ КОРНИ ОСОЗНАНИЯ

Плеромная Самость[10]

Существует почти всеобщее согласие относительно того, что ни зародыш в материнской утробе, ни новорожденный ребенок не обладают развитым чувством самости. Для новорожденного не существует никакого реального разделения между внешним и внутренним, субъектом и объектом, между телом и окружающей средой. Это не означает, что ребенок рождается в мир материальных объектов, которые он не способен распознавать — но лишь то, что с точки зрения ребенка никаких объектов пока еще буквально не существует. События есть; а вот объективных событий — нет. То есть, младенец действительно осознает определенные события, но не как «объективные», отдельные от него самого. Объективный мир и субъективное осознание ребенка совершенно не дифференцированы, новорожденный не способен отличить материальный мир от своих действий в нем. Таким образом, его самость и его физическое окружение в определенном смысле суть одно и то же.

Самость «плеромна», как сказали бы в этом случае алхимики и гностики, что, по существу, означает, что самость и материальный космос не дифференцированы. Пиаже так и говорил: «На ранних стадиях развития мир и самость суть одно; ни одно из этих двух понятий не отличается от другого… можно сказать, что самость материальна» (курсив мой — К. У.) [297]. Самость встроена в ту materia prima,[11] которая есть одновременно первичный хаос физической материи и материнская утроба, или Пракрита,[12] откуда происходит всякое творение.

«Нельзя сказать, — заключает Левинджер, — что при рождении ребенок обладает «эго». Первой его задачей будет научиться отличать самого себя от всего окружающего» [243]. Или, по выражению фон Берталанфи, «самой примитивной стадией [сознания] является, по — видимому, та, где не переживается различия между внешним миром и «эго»… Ребенок еще не отличает себя самого от вещей снаружи; он еще очень нескоро этому научится» [34]. А Кестлер очень толково суммирует эти соображения: «Среди других, в особенности, Фрейд и Пиаже обращали внимание на тот факт, что новорожденный ребенок не проводит различия между своим «я» и окружающей средой. Он осознает события, но не самого себя, как отдельную сущность… Вселенная сфокусирована на самости, и самость является Вселенной, — вот то состояние, которое Пиаже назвал «протоплазмическим» или «симбиотическим» сознанием».

Поскольку это стадия абсолютного недуализма, стадия океаническая или аутическая, она также имеет тенденцию быть до — пространственной и до — временной. Для новорожденного нет никакого реального пространства в том смысле, что нет никакой дистанции или разделения между плеромной самостью и окружением. А потому нет и никакого времени, поскольку нет возможности распознать какую?либо последовательность объектов в пространстве. Осознание новорожденного беспространственно, безвременно, безобъектно (но не бессобытийно). Именно по этим причинам аналитики (такие, как Ференчи) любят называть эту стадию состоянием «безусловного всемогущества», которое «длится до тех пор, пока не существует никакой концепции объектов» (Феникел) [120]. Иными словами, раз нет никакой концепции пространства, времени и объектов, нет и никаких воспринимаемых ограничений. Следовательно, это всемогущество неведения. По словам Неймана, исследователя юнгианской ориентации, это «плеромная стадия райского совершенства у еще не родившегося ребенка, эмбриональная стадия «эго», которую будущее сознание станет противопоставлять страданиям неавтаркического[13] «эго» в мире» [379].

Отметим, что речь идет именно о доличностном, а не о надличностном (трансперсональном) совершенстве. Это действительно своего рода первичный рай невинности и неведения, состояние перед Грехопадением самосознания. И, как мы увидим дальше, его не следует путать с трансперсональным раем сверхсознания. В одном случае это «до-», в другом — «над-», а разницу между ними составляет всего — навсего полный жизненный цикл сознания.

ПЛЕРОМНАЯ САМОСТЬ
познавательный стиль	абсолютный недуализм; безобъектность, беспространственность, протоплазмичность
формы эмоционального проявления	тотальное океаническое, безусловное всемогущество, плеромный рай
волевые или мотивационные факторы	почти полностью отсутствуют; нет желаний, нет выбора
формы времени	безвременность как до — временность (но не транс — временность)
разновидность самости	плеромность, materia prima