Роман. Чем сильнее Россия разрушится, тем хуже будет и тебе. Правда, у тебя есть сильный наркотик - твоя собственная болтовня, но срам ею не прикроешь, да и неизвестно, будешь ли ею сыт, когда у нынешнего режима пропадет в тебе необходимость.
“Слабые места в предлагаемой АВН поправке в Конституцию.
Любому вдумчивому критику программы Армии Воли Народа бросается в глаза наивная простота АВН-овского рецепта процветания государства. Неужели добавление одной новой статьи в Конституцию страны может быть панацеей от многих бед? Вряд ли”.
Роман, а почему вряд ли? А по кочану, - отвечает Роман, - просто вряд ли и все! Вдумчивый ты наш критик, и какой же тебе дурак сообщил, что наша Поправка в Конституции - это “панацея от многих бед”? Это панацея от одной беды - от дурака и подонка у власти. Только. От одной беды - одна статья. Понял? Возвращаю тебе слово.
“Для начала можно перечислить недостатки предлагаемой статьи, которые сразу бросаются в глаза по ее прочтении.
Во-первых, представители любой власти не заинтересованы в несении уголовной ответственности за свои действия. Можно не сомневаться в том, что они сделают все, чтобы поправка АВН не была принята. Можно смело утверждать, что Армия Воли Народа не добьется успеха до тех пор, пока ее сил не будет достаточно для совершения государственного переворота, то есть больше, чем у нынешней власти. В свете того, что пока АВН гораздо меньше 20 тыс. человек, такое усиление АВН в обозримом будущем маловероятно”.
Для начала, Роман, хочу заметить, что даже вдумчивый критик обязан не забывать, с какой мысли он начал говорить. Нехорошо, когда человек начинает мысль про Фому, а заканчивает ее про Ерему. Ты, Роман, в начале мысли пообещал читателям перечислить недостатки “предлагаемой статьи”, т.е. нашей Поправки в Конституцию, а закончил мысль тем, что власти сделают все, чтобы не допустить ее принятия. При чем тут одно к другому? Власти ведь не допустят и идеальную статью, тогда при чем тут недостатки статьи? Не понял?
Ну вот такой образный пример. Некто говорит: “Я бросил жену, потому что у нее нижеследующие недостатки. Во-первых, я импотент”. То есть, может, и у жены есть недостатки, но в данном случае при чем тут она? Ты, Роман, критик, конечно, вдумчивый, но работать тебе над собой тоже надо.
Далее, Роман, власти - это понятие очень обширное, и ты его используешь в данном контексте именно так. Власти - это вся вертикаль всех власть имеющих чиновников до милиционера и солдата включительно. А в Поправке речь идет только о президенте и чуть более шестистах членах Федерального собрания. С чего ты взял, что миллионам госчиновников так уж приятна власть кучки подонков и тупиц?
Ты скажешь, что они будут выполнять приказы этих подонков. Тут, Роман, определенно можно сказать, что такие приказы будут, а вот будут ли их исполнять чиновники - это вопрос! В 1993 г. законный и.о. Президента России Руцкой и весь Верховный Совет России издавали приказы. Много чиновников бросилось их исполнять? А ведь среди этих чиновников было несколько миллионов тех, кто даже присягу давал не жалеть жизни для исполнения этих приказов. И что толку?
Один умный человек, доказавший правильность своих взглядов на практике, говорил, что переворот возможен не тогда, когда есть сила, равная силе свергаемой власти, а тогда, когда идея этого переворота овладела массами. Не спеши, Роман, увидишь, что будет, когда наша идея овладеет массами, в том числе и массами государственных чиновников. Но ты, кстати, об этом и продолжаешь.
“Во-вторых, нет никакой гарантии того, что народ проголосует за поправку АВН, даже референдум по ее принятию чудом состоится. Власть использует всю силу подконтрольных ей СМИ, чтобы убедить избирателей во вредности поправки АВН. Хуже того, власть может просто подтасовать результаты референдума, как это произошло, по утверждению Мухина, на последних президентских и парламентских выборах. Точно так же, власть может подтасовать результаты суда народа над ней”.
Ты, Роман, считаешь, что в СМИ люди все сплошь умнее тебя, и они смогут сделать то, что ты не в состоянии - убедить население, что безответственная власть гораздо лучше ответственной. В СМИ люди действительно умнее тебя, поэтому они и делают единственно возможное в данном случае - в отличие от тебя, Роман, все СМИ молчат. Умные, однако. Это ведь, Роман, все равно, что лежа на женщине убеждать ее, что мягкий лучше, чем твердый.
Насчет того, что “власть может подтасовывать результаты”. Может, конечно, да кто же ей это позволит? Ведь мы создаем АВН и для того тоже, чтобы подтасовок не было, и люди придут на этот, не имеющий прецедентов референдум, не для того, чтобы их на нем “кинули”.
“В-третьих, даже если поправку и удастся принять и народ проголосует за уголовное преследование Президента и членов Федерального Собрания, то реально поймать и посадить под стражу этих людей будет весьма затруднительно. При современных достижениях медицины и техники не так уж сложно поменять свою внешность, подделать документы, скрыться за границей и избежать ареста. Согласно тому же Мухину, в течение последних нескольких лет роль президента Ельцина исполняли двойники, которым сделали пластическую операцию”.
Могут, Роман, могут. Могут не только пластическую операцию сделать, но и подземный ход прокопать от Думы к Вашингтону и по нему убежать. Они хитрые... На что только не пойдут, чтобы заменить себе 4 года тюрьмы на смертную казнь. Ты бы, Роман, не только Поправку, но и Закон попробовал понять, что ли...
“В-четвертых, жизнь народа может ухудшиться по объективным обстоятельствам, например, из-за ухудшения климата и резкого скачка цен на продукты питания. Это может произойти и при власти, выражающей интересы народа. Точно так же улучшением своей жизни народ может быть обязан объективным обстоятельствам. В свете этого судить представителей власти за то, что среднему обывателю стало хуже или награждать за то, что ему стало лучше, вряд ли справедливо”.
Справедливо, Роман, не это. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле нее пооколачиваться, а потом объяснять свою тупость “объективными” причинами.
Далее, власти никто рот не заткнет, потребуется ей что-то объяснить населению - объяснит. А если население окажется тупым и не поймет, то виновато не оно, а власть. Власть на то и дана, чтобы население сделать прежде всего умным.
“В-пятых, действующая власть может улучшить жизнь народа на время своего правления за счет злоупотребления доступными ресурсами, но конечным результатом неизбежно будет ухудшение. Например, можно поддерживать ненормально высокий курс национальной валюты и платить большие пенсии и оклады бюджетникам за счет продажи золотовалютного запаса страны и государственных займов. На свои деньги люди временно смогут покупать больше, но постепенно разорятся отечественные предприятия, не выдержав конкуренции с более дешевой импортной продукцией, страна окажется в долговой кабале и останется без золотовалютного запаса. Народ может поощрить власть-транжиру, но тем, кто эту власть возьмет потом, придется неизбежно ухудшать жизнь народа, так как придется девальвировать национальную валюту, отдавать долги и накапливать золотые и валютные запасы с нуля. В результате “плохая” власть может ходить в героях, а “хорошая” - оказаться в тюрьме”.
Роман, ну напряги извилины, попробуй понять Закон. В нем же предусмотрено, что данное преступление не имеет срока давности. И через 20 лет можно членам прошлой власти снова устроить суд и теперь уже наказать.
“В-шестых, предлагаемая поправка противоречит ныне принятым в цивилизованных странах нормам, согласно которым уголовно преследоваться человек может только по решению суда. Это решение выносится в результате дискуссии оппонентов: обвиняемого с его адвокатом с одной стороны и судьи с присяжными заседателями - с другой. Решение судьбы человека простым голосованием без дискуссии, например, суд Линча, уже давно не практикуется в цивилизованных странах и осуждается ими. Принятие предлагаемой поправки вызовет протест или, по крайней мере, неодобрение в других странах, которые предоставят убежище осужденным по предлагаемой поправке”.
Чувствуется, Роман, что ты юрист, но только не тот, кто работает в правоохранительных органах, а нечто вроде Горбачева - ни черта не смыслишь в юридических делах. Ну какой же тебе идиот сказал, что в суде идет дискуссия подсудимого с судьей? Суду, Роман, даже вопросы запрещено задавать, а уж вступать в дискуссию! Ну, ты наш вдумчивый юрист! Ну, Михал Сергеич!
У нас, Роман, Закон об организации именно того суда, о котором ты размечтался. Судья на нем не
