нужен, так как приговор точно определен - 4 года. А присяжными заседателями, определяющими виновен подсудимый или нет, являются все избиратели, а не 12 из них. И властям разрешается дискутировать с присяжными сколько угодно. Ну, какого рожна тебе еще надо?
Можно, конечно, довести и до абсурда - дураков и в церкви бьют. Но не волнуйся, Роман, наш Закон до абсурда не будет доведен, мы не дадим тебе это сделать. Так что во власть не мылься.
Ну, а что касается офицеров, то скажу, что после смерти Петра при общей численности русской армии в 200 тыс. человек в ней пожизненно служило 50 тыс. дворян с 5 тыс. офицерских и генеральских должностей. Записывать-то записывали, а что толку? В службе себя не проявишь, так и стаж службы не помогал.
Дальше Роман излагает свое “видение” того, какой должна быть власть, однако убогость этого видения не сильно отличается от “вдумчивой критики”. Но там есть и один общепринятый перепуг.
Наши читатели довольно часто не понимают, что наказание в 4 года по нашему Закону - это наказание только по одному преступлению - за плохое управление страной. Но если президент или депутаты сделают России во вред что-то умышленно - за деньги, то это уже другие преступления - измена Родине (эта статья будет восстановлена в УК), злоупотребление властью, взяточничество и т.д. Если подозрение в таком преступлении возникнет, то к сидящим в тюрьме депутатам и президенту придут следователи и заключенные во всем признаются. И будет отдельный суд, обычный. И новые сроки и наказания вдобавок к 4 годам. Так что бояться подобного нечего, все депутаты и президент при нашем Законе служить будут только народу.
Вот, собственно, и все, что на начало 2001 года, через 4 года после начала публичного обсуждения Поправки и Закона, представляет собой “вдумчивая критика”. С чем я АВН и поздравляю.
А вот труд читателя Р.В.Фомина:
'В редакторской статье «Вдумчивая критика целей АВН» («Дуэль», № 1, 2001 г.), посвященной даже не разбору, а въедливому и уничижительному разгрому (совершенно заслуженному) статьи некоего Романа Ш. «Спасет ли Россию Армия Воли Народа» Ю.И. Мухин прямо-таки «со слезами гордости на глазах» признается единомышленникам, «вот, собственно, и все, что… через 4 года после начала публичного обсуждения Поправки и Закона представляет собой «вдумчивая критика». Видимо, у всех остальных патриотических читателей «Дуэли» тоже должна навернуться на глаза скупая слеза от умиления – вот, мол, какие МЫ! Злобным врагам и сказать-то толком нечего! Ужо мы им суд народа устроим, от нас не скроются! И т.д. и т.п.
Однако, думается, и сам т. Мухин понимает, что у любых идей есть недостатки, и на публику они (идеи) для того и выносятся, чтобы эти недостатки увидеть и обсудить. Так как одно дело – концепция о необходимости ответственности власти перед народом, причем реальной, а не декларативной, но это, слава богу, еще никто оспаривать не решался, а совершенно иное – пути ее реализации в жизнь, создание устойчивого механизма такой ответственности. Предлагаемая Ю.И. Мухиным, а соответственно и АВН, процедура «Суда народа» является попыткой создания такового. Тем важнее ее всестороннее обсуждение и рассмотрение, причем, важнее всего именно аспекта ее воплощения в реальность, а не просто идеи ради самой идеи.
Удивляться отсутствию статей на эту тему в провластных, а равно и «демократических» СМИ, что, впрочем, Юрий Игнатьевич и не делает, не следует уже только потому, что сама мысль о возможности реальной ответственности власти за свою деятельность не перед самой собой, а перед народом даже и для нормального руководителя представляется делом малоприятным, что уж тут говорить про современную власть. Про «независимость прессы» я в целях экономии места и времени лучше умолчу…
К сожалению и патриотические издания, мягко говоря, «не увлеклись» этой темой, что довольно странно, в то время как развитие и обсуждение ее является насущной необходимостью, будучи гораздо важнее большинства обсуждаемых в том числе и в «Дуэли» вопросов и проблем, хотя бы уже потому, что непосредственно относится к нашему настоящему и будущему, а посему не терпит отлагательства, как, например, многие исторические вопросы при всей их актуальности и значимости.
Вообще говоря, «суд народа», как и идея ответственности власти, являются другой стороной проблемы качества властных элит, который стоит перед человечеством с момента образования устойчивых обществ, т.е. еще до появления государства. Однако если в первобытнообщинном обществе эта проблема, как и все другие, решалась просто в силу существования прямой демократии, т.е. неудачного вождя могли запросто сместить или вообще аннулировать, то с возникновением государства и усложнением влияния общества на власть, в той или иной форме всегда захваченную элитой, вопрос о качестве последней так и не был практически решен человечеством. Именно проблема сохранения «качества» элиты во многом, если не в основном, способствовала разрушению СССР, когда дети действительно достойных людей, выдвинувшихся в элиту в послереволюционные и сталинские годы, росли уже, ощущая себя изначально «выше» простых граждан, что не могло не сказываться на их идеалах и мировоззрении в «худшую» сторону, какими же выросли их дети, мы все прекрасно видим сейчас. История наглядно продемонстрировала, что и в новой идеологической и социальной формации элита уже за два поколения полностью вырождается. То есть, вне зависимости от вида и типа государства, которое мы хотим строить в России, вопрос о сохранении качества элиты, об ответственности власти является одним из самых ключевых.
Видимо, исходя из побуждений «пробудить» читателей и единомышленников заняться действительно обсуждением и разработкой данного предложения, а не только поддакиваниями и абстрактными замечаниями (мол, все в целях АВН отлично, только вот в сфере заборостроения необходимо в первую очередь деприватизировать заводы, а расхитителей – посадить, а то совсем обнаглели и проч.), Ю.И. Мухин «пропечатал» ту «критическую» статью.
Что же, попытаюсь высказать некоторые мысли на эту тему, давно уже приходившие на ум и действительно, видимо, ждавшие подобного толчка. Тем более что хорошее дело и критиковать одно удовольствие. Итак, начнем…
Собственно говоря, претензии к механизму «суда народа» и его воплощению можно условно поделить на «условия принятия» и «условия функционирования», хотя, конечно, это во многом взаимосвязанные вещи. Тем не менее, любая программа или идея жизнеустройства, впрочем, это относится ко всем областям человеческой жизнедеятельности, должна в обязательном порядке внятно отвечать на эти два вопроса – как добиться ее воплощения и за счет чего она будет устойчиво работать. «Все знают, что здесь – плохо, а там – хорошо, но как из этого плохо попасть в то хорошо – не знает никто».
Начнем с главного – сам Ю.И. Мухин в вышеуказанной статье пишет: «Один умный человек, доказавший правоту своих взглядов на практике, говорил, что переворот возможен не тогда, когда есть сила, равная силе свергаемой власти, а тогда, когда идея этого переворота овладела массами», - подразумевая разумеется В. Ленина, однако, легализация (то бишь принятие) «Закона о суде народа» в рамках законодательства несколько отличается от переворота, так как является в большой степени юридической процедурой, а значит сопряжена с продолжительным отрезком времени – от сбора подписей через референдум к принятию закона, тем более, что согласно ст.104 Конституции РФ правом законодательной инициативы в России обладают Президент, Совет Федерации и его члены, депутаты Госдумы, законодательные органы субъектов федерации и Правительство, что не может не знать Ю.И. Мухин. Далее, согласно п. 1 ст. 105 того же Основного Закона «федеральные законы принимаются Государственной Думой», о чем тоже, уверен, тов. Мухин осведомлен. В свете вышеизложенного вызывает
