Из чего состоит марксизм?
Что же входит в ядро марксизма, а что относится к периферийным частям? Как известно из работы В.Ленина “Три источника и три составные части марксизма”, марксизм состоит из материалистической философии (исторического материализма), политэкономии капитализма и теории научного коммунизма (социализма).
Со всей очевидностью можно утверждать, что ядро марксизма составляет материалистическая философия исторического материализма, а две другие составные части – теория капиталистического общества (политэкономия капитализма) и теория научного социализма (коммунизма) – относятся к периферии. Действительно, политэкономия капитализма была разработана Марксом как приложение его материалистического метода в истории к исследованию законов развития общества конкретного типа – капиталистического. То есть, экономическое учение Маркса – конкретный пример использования метода исторического материализма в исследовании сущности капиталистической формации как стадии развития человеческого общества.
Гораздо меньше была разработана основоположниками другая периферийная часть марксизма – теория научного социализма (коммунизма), причиной чего, конечно, послужило отсутствие в реальности предмета изучения – социалистического или коммунистического общества. Как и любые научные теории, теории капитализма и социализма с входящей в последнюю учением о диктатуре пролетариата и пролетарской революции, подлежат постоянному углублению и совершенствованию, они не гарантированы от обнаружения в них тех или иных ошибочных положений. Но, как сказано выше, кардинально различается цена ошибок, выявляемых в ядре теории исторического материализма или в теориях, относимых к периферии марксизма. Ошибки в ядре разрушают теорию в целом, а ошибки в периферийных частях лишь ставят вопрос об их совершенствовании.
Как указывает Ю.Семенов, говоря об основных идеях ядра марксизма – исторического материализма, “к числу их относится тезис о существовании нескольких основных типов социально- исторических организмов, выделенных по признаку их социально-экономической структуры (общественно- экономических формаций), которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития”. (там же, с.425) Здесь Ю.Семенов кратко излагает суть материалистического метода, изложенную самим Марксом в предисловии к работе “К критике политической экономии”:
“Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке”.
А вот все более частные вопросы, например, вопрос о том, сколько существует общественно- экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории. Например, сколько в действительности существовало в человеческой истории типов обществ – общественно-экономических формаций – 5 (вспомните сталинскую пятичленку – первобытность-рабовладельчество – феодализм – капитализм - социализм) или 6 (сами основоположники добавляли еще и азиатскую общественно-экономическую формацию) – дело фактов и только фактов. Точно так же дело фактов – в каком порядке, и каким способом они сменяли друг друга. И роль классовой борьбы в процессе смены формаций может быть большей или меньшей, никак не затрагивая ядра марксистской теории, определяющей, что производственные отношения являются основой общества и движущей силой истории.
После выяснения вопроса, к какой части марксизма относится высказывание Ленина о главном в марксизме, следует проанализировать и существо высказывания – не содержит ли оно ошибок, обусловленных или недостатком знаний того времени, или неверным обобщением этих знаний. Основоположники марксизма, были, возможно, гениями, но никак не богами, не совершающими ошибок. И, пожалуй, важнейшим их качеством была готовность немедленно признавать и исправлять эти ошибки, когда они их обнаруживали. Вот как о них говорит Ю.Семенов:
“К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к пониманию ведущей роли экономики через
концепцию общественных классов и классовой борьбы. Это вместе с исторической
обстановкой 40-х годов XIX в., характеризовавшихся резким обострением классовых
антагонизмов, привело к явной переоценке значения классовой борьбы в истории
человечества, что нашло свое яркое выражение в первых строках первой главы
'Манифеста Коммунистической партии': 'История всех до сих пор существовавших
обществ была историей борьбы классов'.
В последующем, когда выяснилось, что классовому обществу предшествовало
общество, в котором классов не было, Ф. Энгельс в английское издание 1888 г. внес уточнение: 'То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках'. Но определенное преувеличение роли классовой борьбы в истории цивилизованного общества у основоположников материалистического понимания истории сохранялось.
К. Маркс и Ф. Энгельс высказывались по самым разнообразным вопросам. У К.Маркса была определенная система взглядов на восточное (азиатское), античное
и феодальное общество, у Ф. Энгельса - на первобытное общество. Но их концепции первобытности, античности и т.п. не входят в качестве составных моментов (даже периферийных) ни в материалистическое понимание истории, ни в марксизм целом. И устарелость, и даже прямая ошибочность тех или иных представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о первобытности, античности, религии, искусстве и т.п. ни в малейшей степени не может свидетельствовать о несостоятельности материалистического понимания истории. Даже выявление неверности тех или иных идей Маркса, входящих в его теорию капиталистической экономики, являющуюся одной из трех основных частей марксизма (наряду с марксистской философией и теорий научного социализма), прямо не затрагивает центрального ядра материалистической концепции истории“. [там же, с.426]
Далее Ю.Семенов говорит о сегодняшней ситуации с развитием периферии марксизма:
“Основное ядро экономических построений Маркса остается в силе. Необходимостью является дальнейшее развитие марксистской политэкономии капитализма на основе обобщения данных,
