независимости монархов речи уже не было. И закончила монархия в России, да и в остальных европейских странах тем, чем и должна была неизбежно закончить.
Монархия хороша на определенном этапе развития общества, далее люди ее перерастают и перестают верить в богопомазанника, соответственно, желают брать власть в свои руки. Общественные отношения определяются уровнем развития производительных сил. Представьте, как сейчас будут относиться к человеку, которого объявят самодержцем, власть которого, якобы, от бога! В западных конституционных монархиях их роль чисто декоративная и к этому все привыкли, и никто от них ничего и не требует.
Таким образом, можно сделать вывод, что монархии присущи несколько нужных для народа, для демократии черт, которые необходимы исполнителю (ведь монарх не только законодатель, но и исполнитель в одном лице). Но в роли законодателя монарх неприемлем, и нет способа усовершенствовать монархию в этом вопросе.
Впрочем, установление монархии вместо нашей теперешней дерьмократии следует все же признать шагом вперед.
Способ националистический.
Схема несложная. Согласно ей, чтобы власть в России была у русского народа, на руководящих должностях должны быть только русские. У русских в крови есть, якобы, нечто такое, что автоматически обеспечивает их заинтересованность в службе только всему русскому народу. Но дело в том, что текущая в сосудах человека кровь не имеет никакого отношения к мироощущению человека, к осознанию им своей принадлежности к той или иной нации, тому или иному этносу. По данным современной науки, народ (этнос) – это социальный и только социальный феномен, а попытки объяснить его через биологию являются ничем иным, как расизмом. Передача этнической принадлежности осуществляется по иному механизму, нежели механизм биологический (наследственность). Передача этнической принадлежности есть наследование чисто социальное, культурное - преемственность. Но в нормальных условиях социальное воспроизводство человека неотделимо от биологического. Дети наследуют от родителей не только телесную организацию, но и культуру, и этническое самосознание. В результате неизбежно возникает иллюзия полного совпадения социального и биологического воспроизводства, биологического и социального наследования, более того — иллюзия производности социального наследования от биологического. [подробнее см. работу Ю.И.Семенова «Философия истории»]
И националисты это прекрасно осознают. Когда им указываешь на то, что русскими являются господа, ныне находящиеся на государственных постах, и генерал-предатель Власов, и сотни тысяч подобных ему отморозков, то у них возникает проблема. Человек по всем признакам относится к русским, но ведет себя недостойно – не может русский быть таким, не обошлось без инородческой крови! И они начинают ее искать. И найдя хотя бы среди отдаленных родственников еврея, радостно докладывают: «Видите, мы же говорили!». Таким образом, обозначение национальности «русский» стало у них синонимом слова «хороший». Так и Ельцин из глухой уральской деревни в Эльцера (или Эльцина) превратился. Он же плохой, а русские плохими не бывают! Слабость подобной позиции очевидна.
А то, что не
Хитрость националистов шита белыми нитками. Требование к чистоте крови, как необходимому условию для занятия госдолжности – это ничто иное, как попытка устранения конкурентов. Причем это метод недобросовестной конкуренции. Он уберет от участия в конкурсе на заполнение вакансии людей по признаку, от них не зависящему. Несмотря на их потенциальные достоинства. Русских-то меньше, чем всех остальных вместе взятых! Поэтому долой всех остальных! Глядишь, и шансы сесть на шею русскому народу на том основании, что я-де русский на порядки увеличатся. А какое это отношение будет иметь к власти русского народа?
Способы диктаторские.
Термин “диктатура” означает ничем не ограниченную власть и применялся ранее в случаях, когда народ давал такую власть одному или нескольким людям во главе страны, освобождая их от опеки безответственных “народных представителей”. Само собой, что люди, которые сами от них освободились, тоже диктаторы. При обычной же “демократии” руководители страны находятся под опекой и действуют в рамках законов, которые дают им народные представители. Но кто ограничивает власть этих представителей? Да никто! Американский Конгресс может принять любой закон и изменить Конституцию как хочет - он диктатор. При существующих в мире формах правления диктатор всегда есть, личный или групповой - единственная разница.
Но разница эта бывает довольно существенной. Личному диктатору не на кого свалить вину за результаты своего правления, а у коллективного диктатора конкретно виноватого никогда не найдешь. Поэтому с древнейших времен до современной истории в случаях опасности для государства люди предпочитали вручить власть одному человеку, причем это предпочитали и сами парламентские болтуны.
Большевики первыми начали применять слово «диктатура» к целой группе людей - к классу. Но пресловутой диктатуры рабочего класса никогда не было - была диктатура людей, называвших себя вождями рабочего класса. Точно так же, русские националисты собираются в качестве диктатора сесть на шею русскому народу, называя это русской национальной диктатурой.
Как выше было показано, диктатуры не обладают главным достоинством монархии – независимостью. И вынуждены действовать в интересах тех, кто обеспечивает им вооруженную и финансовую поддержку. Правда, если диктатор действительно служит только рабочему классу и никому больше, и остальных тоже заставляет служить (как народу СССР служил Сталин), то диктатура рабочего класса могла бы и получиться. Но история показала, что сами по себе такие события случайны и маловероятны. И к тому же, как показала история СССР, как только диктатор достигает нужной всему народу цели, как только исчезает угроза коллективной ответственности, он становится помехой для своего окружения. И оно любым способом от него избавляется.
Люди до сих пор не видели выхода из этого замкнутого круга. Личный диктатор лучше, ответственнее коллективного, но он в своих амбициях (Наполеон, Гитлер) либо в своей подлости (Пиночет) может завести страну куда угодно. Коллективный орган как будто в этом плане безопаснее, но он полностью безответственный, и тоже может завести страну куда угодно. Пример - СССР и Россия. Куда ни кинь, везде клин! Что же делать! Выдумывать опасности, чтобы и народ, и чиновники жались к диктатору и были в нем перманентно заинтересованы?
Что-то вроде того! Единственный выход из этого замкнутого круга – дать власть (возможность
