смертной казнью. Доказательством совершения Президентом этого преступления будет отсутствие его в местах отбывания наказания по истечении двух недель после вступления новых Президента и депутатов ФС в свои должности (ст. 8). Но так как новая власть и руководство МВД могли бы войти в сговор со сменяемым преступником-Президентом и членами ФС и фактически не предпринимать никаких действий во исполнение ст. 14 закона, обязанность приведения в исполнение приговора к смертной казни в отношении такого преступника-Президента или депутата ФС возлагается на каждого гражданина страны. Судебное разбирательство не предусматривается, так как отсутствует опасность судебной ошибки:
1) факт преступления легко устанавливается и очевиден – непроведение суда народа в течение двух месяцев после установленных Конституцией сроков выборов или отсутствие приговоренных к наказанию Президента или депутатов в местах лишения свободы через две недели после вступления новой власти в свои права;
2) личности преступников заведомо известны – это Президент и депутаты ФС, являющиеся публичными политиками.
Преступниками, согласно данной статье, объявляются также и пособники преступника-Президента (депутата ФС), которые тем или иным способом способствовали попытке избежать суда народа или наказания по нему. К числу таких пособников относятся руководители органов исполнительной власти, не приведшие в исполнение приговор по ст.14 и 15 настоящего закона в отношении Президента и депутатов, попытавшихся либо уклониться от суда народа, либо от отбывания наказания.
Статья 18 дает законодательные гарантии гражданину России, приведшему в исполнение приговор преступникам - Президенту (депутату ФС) или их пособникам, попытавшимся уклониться от суда народа или наказания по нему.
Ужас юристов
Именно эти статьи приводят в ужас юристов. Уже известный нам бесфамильный и безымянный трусливый юрист из ОПД «За возрождение Урала» (г. Челябинск) в своем отзыве пишет:
А В.И. Подшивалов из Минска добавляет [Дуэль № 20 (67), 7.07.98, http://duel.ru/199820/?20_1_2]:
То, что юрист из ЗВУ зря получает зарплату, не владея собственным предметом, это понятно с первых строк его отзыва, цитировавшегося еще в главе 10 «Преступление и подвиг». Интересно, как следует понимать следующий выверт «закрепить законодательно право самосуда и мести»?
Под самосудом понимается самочинная расправа с кем-либо без ведома властей, способ разрешения конфликтов. Так если закон «О суде народа» будет принят на всенародном референдуме, являющимся наивысшим проявлением власти народа, как единственного источника власти, если процедура суда народа и наказания за уклонение от него и от исполнения его приговора будет прописана в законе, то исполнение этой процедуры любым гражданином не будет самочинной расправой. Опасность любого самосуда состоит, во-первых, в том, что суду может быть подвергнут невиновный человек, и, во-вторых, что степень наказания этого человека в результате самосуда может оказаться несоразмерной тяжести его проступка. Именно по этим основаниям самосуд считается недопустимым. Но в случае исполнения гражданином соответствующих статей закона «О суде народа» по отношению к преступнику-президенту или преступнику- члену Федерального собрания ни той, ни другой опасности нет. Нет опасности подвергнуть наказанию не того человека, так как, во-первых, всем известно, как выглядят преступники (маловероятную ситуацию, когда преступник-президент или депутат попытается подставить вместо себя двойника мы рассматривать не будем – пусть найдет двойника, который, зная, что ему грозит, не повесит себе на грудь табличку – “я не президент, я его двойник”), и, во-вторых, для них законом «О суде народа» (и соответствующей статьей УК, которая будет в него внесена после принятия Закона) устанавливается максимально возможное наказание. Так что термин «самосуд» в данном случае употребляется совершенно не к месту. Если соседка обругает юриста из ЗВУ, а он убьет ее, то это будет самосуд. По закону не ему определять вину соседки и не ему ее наказывать.
Конечно, есть вариант, когда гражданин, собирающийся исполнить свой гражданский долг, обознается, и убьет человека, просто похожего на преступника-президента или члена Федерального собрания. Этот риск есть, и в этом случае гражданин ответит за свою ошибку перед обычным судом как за убийство по неосторожности. А если он сводил с кем-то счеты, выдавая это за свой гражданский долг, то будет наказан за умышленное убийство.
Другое дело – действия в отношении пособников преступников (ст.17). Здесь, действительно, возможна ошибка со стороны гражданина – как определить того, кто является пособником Президента в исполнительных органах власти? Но этого и не требуется. Пособником будет являться всякий, кто воспрепятствует исполнению законного приговора в отношении преступника-президента или преступника- члена Федерального собрания. А если при этом пострадают невиновные – гражданину придется ответить за свои неправомерные действия перед обычным судом, который примет во внимание все оправдывающие его обстоятельства.
По закону «О суде народа» члены высшей власти, уклоняющиеся от суда народа - преступники. А так как, уклонившись от этого суда, они вынесли себе приговор, то каждый гражданин является им палачом и не просто так, а тоже по закону. Разве в прошлой войне наши деды, убивая немецких солдат, совершали самосуд? Немцы, преступив наши границы, сами вынесли себе приговор, и стать им палачом было гражданским долгом каждого гражданина.
Если следовать логике юриста ОПД ЗВУ, то казнь преступника – это тоже «законодательно закрепленное право на убийство». А заключение человека в тюрьму – это «законодательно оформленное право на ограничение свободы человека». А это так и есть. Казнь преступника – это убийство. Но никого это не возмущает.
Все когда-то было в первый раз
А откуда бралось, из чего следовало закрепление права на убийство? Как вообще оно возникало и под влиянием чего изменялось? Почему все записанное ныне в кодексах ограниченным юристам кажется чем-то святым и незыблемым, на что ни в коем случае нельзя посягать? Потому что это божественное откровение, или потому что они к этому привыкли? Божественное откровение рассматривать не станем. А привычка юриста – дело наживное. Все когда-то было в первый раз. И законодательно оформленное право на убийство – высшая мера наказания, тоже возникло не сразу.
Когда-то очень давно, на заре человеческой истории, правовых отношений не существовало совсем. Отношения людей регулировались нормами морали, в основе которых лежали интересы общества. А соблюдение норм морали обеспечивалось лишь силой общественного мнения. Нормы поведения входили в плоть и кровь людей. Воля отдельных людей определялась через общественную волю. Нормы морали, существовавшие внутри одного коллектива, не распространялись на соседей. А отношения между соседями могли быть разными, вплоть до конфликтов. Причиной конфликтов мог быть ущерб, нанесенный членам одного рода членами другого – ранение, убийство, похищение членов рода, похищение вещей и пр.
Нанесение ответного ущерба общине-обидчику на той стадии было суровой необходимостью. Потеря члена рода изменяла соотношение сил в пользу общины, член которой совершил убийство. А оставление
