будут арестованы за пропаганду экстремизма. Да и не боятся власти вооруженных выступлений, у них есть для этого МВД, ГБ, армия с танками, вертолетами и пр. Вооруженное противостояние как раз и будет на руку властям, потому что тогда они, с полным на то основанием, подключат армию и спецслужбы, которые разорвут 'партизанские' отряды 'как тузик грелку'. Зачем нам повторение 1993 года? Зачем наступать снова на те же грабли? Нельзя грезить о вооруженных революциях, не те сейчас условия.
Армия может убивать гораздо быстрее и эффективнее. Зачем добиваться чего-то грубой силой, если можно поступить умно? Если настраиваться на героическую борьбу, то придется воевать с армией и МВД. Если же делать мирную революцию, то все силовые ведомства выводятся из игры. Сейчас не 1905 год, царя нет, современный солдат никогда не будет стрелять в простой народ, который ему не сопротивляется, потому что у него тогда ничего не остается за спиной. Тогда солдат служил царю и отечеству, а теперь у него осталось только отечество - это надо понимать. Поэтому солдат будет стрелять только в самом крайнем случае, а именно когда речь идет о непосредственной опасности его жизни и жизни бойцов его подразделения. Если такой опасности не создавать, то армия и службы госбезопасности никогда не вмешаются в конфликт.
Вместо подготовки к вооруженному противостоянию надо готовиться к втыканию цветов в ОМОНовские щиты и эффективному избавлению своих рядов от агрессивно настроенных элементов и провокаторов, как это делалось на Украине, в Киеве. Главная задача - это организация мирного выступление большого количества людей в течение достаточно длительного времени и эффективное исключение из процесса агрессивно настроенных элементов и провокаторов, которые будут стараться перевести это выступление в горячую форму. И тогда властьимущие окажутся лицом к лицу с народом. Они не выдержат такой ситуации долго и сломаются. Если же мы ввяжемся в вооруженный конфликт - это будет однозначный проигрыш, даже несмотря на то, что нашей вины в том не будет. Но мы делаем это не для очистки совести, хотя честно выполненный долг – великое дело. Мы затеваем это дело, чтобы добиться успеха.
Такой способ революционной борьбы был наиболее ярко продемонстрирован в Индии Махатмой Ганди в 30х, который с помощью политики несотрудничества и акций мирного сопротивления заставил встать на колени британских колонизаторов. Позже, в 50-х, его идеи взял на вооружение Мартин Лютер Кинг, который с помощью маршей протестов и бойкотов добился уничтожения расовых барьеров в США. Эти же идеи послужили основой «цветных» революций в Югославии в 2000 г., в Грузии в 2003 г. и в 2004 г. на Украине.
Оранжевое небо
В России по-разному относятся к целям и результатам «цветных» революций, считая их, в основном, продуктом западных политтехнологов, направленным на изменение политического строя в странах, которые Запад считает зоной своих интересов. Даже если это и так, то Запад – это не всесильное божество, и в отсутствии объективных предпосылок и мощного народного движения своих целей он бы не достиг. Он, как заурядный мошенник, пользуется чужими проблемами для решения своих собственных. Основная же польза «цветных» революций в том, что они явили собой весьма эффективное народное оружие. И даже принимая во внимание возможное участие западных денег в организации этих революций, поставить под сомнение их действенность нельзя. Для вооруженных восстаний деньги, кстати, нужны тоже, причем в гораздо больших количествах. Поэтому не обращать внимания на украинский опыт, значит проявлять политическую близорукость и легкомыслие. И этот опыт необходимо проанализировать, для чего желательно, хотя бы бегло, оценить ситуацию, сложившуюся на Украине к 2004 году. Более того, он полезен не только методом революционных действий, но и выводами.
К концу первого президентского срока Леонида Кучмы в 1998 году украинская экономика оказалась на грани коллапса. Остатки советской экономической и социальной инфраструктуры были окончательно разрушены, новые собственники, расхватавшие жирные и не очень остатки промышленности после приватизационного передела первой половины 90-х с опаской оглядывались вокруг. Завершилось построение «олигархически-клановой» системы и на Украине на короткий период наступил покой мертвого болота. Народ Украины перестал надеяться на какую-либо помощь со стороны государства и стал учиться выживать вне его и даже вопреки, рассматривая государственный аппарат с повсеместным хамством, взяточничеством чиновников и их раболепием перед «новыми украинцами» скорее как неизбежное зло, чем как опору в своей жизни. По городам и весям прокатилась волна трудовой эмиграции, более 4 миллионов трудоспособных граждан покинули страну в поисках работы. Другой возможности прокормить семью для них не существовало. Однако когда они возвращались с заработков, они находили еще большую неустроенность, еще большую коррупцию, их семьи распадались, а дети оставленные на попечение престарелых родственников росли полубеспризорниками как сорная трава. Украина зашла в тупик.
Социальное напряжение взорвалось в 2000 году, в виде акции «Украина без Кучмы». Эту акцию можно смело назвать предтечей оранжевой революции. Хотя она потерпела поражение из-за отсутствия популярного лидера и, самое главное, плохой организации, не удержавшей ситуацию под контролем и ставшей причиной столкновений демонстрантов с силами правопорядка и арестов активистов, она стала настоящей кузницей революционных кадров. Как народу, так и власти стало ясно, что противостояние не исчерпано, а лишь отложено.
Понадобилось три года для работы над ошибками и консолидации оппозиции. Ситуация сложившаяся к президентским выборам 2004 года напоминала плотно сплетенный клубок устремлений различных политических сил:
1) Кучме нужно было обеспечить свой безопасный уход с должности президента, неприкосновенность себя лично и своего куска пирога от приватизационного передела.
2) Политики, партии и кланы приготовились к схватке за новый порядок.
3) Народ стремился изменить социальную ситуацию в стране к лучшему.
Кучма выступил с инициативой конституционной реформы, предполагающей переход к парламентско-президентской системе правления, что вполне укладывается в логику уходящего президента. Если нет уверенности в том, что официальный преемник сможет удержать власть в своих руках, и обеспечить надежный тыл, то значит, есть смысл девальвировать саму должность и оставить после себя такой политический тупик, чтобы толкотня в нем настолько заняла политиков и избирателей, чтобы до экс- президента никому не было дела. После предложенной Кучмой политической реформы, властные полномочия оказывались разделенными приблизительно на три равные части между парламентом, премьер министром и президентом. Монолитной политической силы, способной самостоятельно получить абсолютное большинство на парламентских выборах, в Украине не просматривалось. Следовательно, кто бы не одержал победу на выборах Президента, он был бы вынужден в дальнейшем идти на компромисс со своим соперником.
Политические силы постепенно разбились на два лагеря, каждый из которых выдвинул своего кандидата на пост Президента. Проправительственные партии сформировали «бело-голубую коалицию» во главе с действующим премьер-министром Виктором Януковичем. Его коалиция пользовалась поддержкой крупных олигархов владеющих тяжелой промышленностью юго-восточного региона страны.
В состав «оранжевой коалиции» вступили оппозиционные режиму Кучмы партии: блок «Наша Украина» (НУ) во главе с Виктором Ющенко, блок Юлии Тимошенко (БЮТ) и Социалистическая Партия Украины (СПУ) во главе с Александром Морозом. Оранжевую коалицию поддержало много мелких олигархов, которые были заинтересованы в разрушении монополии на власть со стороны крупных собственников.
Каждый лагерь начал наращивать политический и финансовый мускул, привлекая на свою сторону избирателей, влиятельных индивидуумов, а также субъектов международной политики. В борьбе за электорат бело-голубая коалиция оказалась в очень непростой ситуации. Вернее она оказалась почти без электората, поскольку акция «Украина без Кучмы», продолжателем дела которой объявила себя оранжевая коалиция, примерно одинаково поддерживалась на всей территории Украины. На идеологическом поле «бело-голубые» также не могли занять какой-либо сильной позиции.
Оранжевая же коалиция эффективно покрывала почти весь спектр политических взглядов, за
