интуитивная деятельность может стимулироваться чисто физическим способом, то нельзя ли стимулировать (то есть, найти в мозгу соответствующую точку) и менее высокую интуитивную деятельность? Ведь большинство великих открытий в науке было совершено благодаря интуитивному прозрению того или иного ученого. Даже в тех случаях, когда прозрению предшествовало накопление фактов, требовалось наитие, чтобы эти факты сопоставить в нужном порядке и сделать на их основе принципиально новый вывод. А, может быть, и такой интуицией можно управлять с помощью тока или других физических воздействий?
И еще из приведенных опытов напрашивается еретический вопрос. Если ощущения высшего блаженства общения с Богом можно получить тем же способом, что и наслаждение у крысы, то такая ли уж глубокая пропасть между духовным миром человека и животных?
Если существует поговорка «Чужая душа — потемки», то не означает ли это, что для постижения чужой души нужен соответствующий настрой души собственной. Люди, любящие животных и много с ними общающиеся, уверяют, что животным свойственны все душевные переживания, которые присущи человеку, вплоть до угрызений совести. И, может быть, прав Михаил Зощенко, который, переводя книгу Ларни «Четвертый позвонок», вставил туда такую фразу: «Точка зрения, что человек является „венцом творения“ субъективна, так как ее придумали сами люди».
Читателю аналогия, которую я провожу между экстазом святого и человеком, принявшим ЛСД или другой наркотик, способный вызвать галлюцинацию, и даже крысой, у которой раздражают «центр удовольствия», может показаться кощунственной. Ведь ЛСД и наркотиками имитируют также тяжелые психические заболевания.
Как это ни парадоксально, но и святых, и великих ученых в быту часто считали «не от мира сего». Видимо, интуитивная деятельность не сопряжена с «разумным» в бытовом понимании этого слова поведением. Возможно, что «выключая» с помощью наркотика или тока умственный контроль над интуицией, мы как бы освобождаем ее деятельность. Не случайно шаманы, перед тем, как войти в транс, широко применяли вещества, влияющие на их психику. и все же, как я уже говорил, более безопасно и эффективно натренировать свое подсознание простыми и не требующими больших затрат труда и времени приемами. Об этом я надеюсь рассказать в следующей книжке.
Вместо послесловия — секрет оптимизма
Недавно я получил книгу с такой надписью: «Дорогому родственнику, доброму и заботливому другу Сереже Мюге за постоянную бескорыстную помощь и оптимизм, которые ты несешь в дом наш. Петро, Зинаида, Олег, Андрей Григоренки».
Если с прилагательными легко можно спорить, то конец фразы, скорее всего, соответствует истине. Друзья и знакомые меня считают оптимистом. Я, как правило, доволен жизнью, хотя с общепринятой точки зрения не могу считаться преуспевающим. После того, как было написано послесловие к первой части книги, в моей жизни произошли изменения. Я стал получать что-то вроде пенсии, живу в «старческом» доме на отшибе, иногда ощущаю одиночество, так как его жильцы отличаются от меня и языком, и возрастом.
До «жизни такой» я дошел умышленно. Формально пенсию мне дали из-за слабого зрения, поскольку трудно видеть нематод под микроскопом. Американский закон гласит, что инвалидом может считаться человек, который «не может выполнять любую работу с учетом специальности». Ну, а по-мнению чиновников, специальность биолога заключается в том, чтобы смотреть в микроскоп.
Стимулом обращения за пенсией послужило следующее.
Работая в американских и канадских университетах, я столкнулся с большой целенаправленностью каждого исследования. Даже, казалось бы, независимый руководитель темы гораздо больше «привязан» к плану работы, чем его коллега в СССР. Заказчик разрабатываемой им темы платит, как мне казалось на первых порах, астрономическую сумму денег, но за это требует точного выполнения конкретной работы. На фантазирование, удовлетворение научно-исследовательского любопытства у исполнителя не остается ни времени, ни сил. Первые годы коллеги смотрели на меня как на гостя и не слишком пытались загонять в прокрустово ложе университетских планов. Так продолжалось около пяти лет, но всему приходит конец. Я и формально, и морально должен был становиться настоящим американцем. Пора было сделать, хотя бы для самого себя, вывод — чего же я хочу.
Мне не свойственно стремление американцев к большим заработкам и размах, с которым они тратят заработанные деньги. На вопрос, зачем им две или три лишние комнаты, которыми все равно не пользуются, зачем большой автомобиль, если большую часть времени он возит одного человека, мне всегда отвечали, что нужно думать о будущем. Комнаты могут понадобиться, если появится жена (если есть жена, то еще дети, или внуки, зятья). Большой автомобиль безопаснее, если придется с кем-то столкнуться, да и пригодиться могут лишние места в нем… Но главное — иметь свой «кадр» — место и окружение, соответствующее месту в занимаемой иерархии.
Ну, а мне как фаталисту заботиться о будущем кажется бессмысленным. И на сегодняшний день необходимы крыша над головой, не слишком хитро приготовленная еда и возможность делать то, что хочется, а не то, что должен. Следовательно, нужна независимость. Все это я теперь имею.
Правда, иногда становится одиноко, тоскливо. Не с кем поболтать, поделиться мыслями. Одни из моих старых друзей стали «американцами» и им просто не хватает времени на отвлеченные разговоры. Другие, которым это не удалось, разочаровались в Америке и живут прошлой жизнью, предпочитая говорить о прежнем.
— Ну что ж, — подумал я, — трудно найти собеседника, попробую поискать читателя, — и сел за написание этой книги.
Один из друзей посоветовал:
— Поделись опытом, как ты ухитряешься оставаться оптимистом и казаться жизнерадостным, если мир катится в пропасть, того и гляди разразится война, большинство друзей по СССР между собой перессорились, сам ты замуровался в старческом доме и живешь на минимальную пенсию.
Я, конечно, мог бы ответить менторским тоном:
— Следуй суре Корана: «Если хочешь быть счастливым — будь им!», подавляй, как буддист, желания, думай о загробной жизни, отрешась от суеты мирской, как христианский стоик, не пытайся повлиять на политику, ибо все произойдет помимо нашей воли (тогда и с друзьями не поссоришься на политической почве).
Но я этого не говорил, да и сам не слишком верю в то, что из винегрета разных религиозно- философских воззрений можно создать для себя душевный покой и удовлетворенность.
Осознать себя счастливым, когда что-то болит (душа или тело) не так-то легко. Захотеть подавлять свои желания — это значит прибавить к ним еще одно (желание подавлять желания) и пока не наступит нирвана (и наступит ли?), будет еще больше неудовлетворенность. Думать о загробной жизни стоит, если стремиться к загробному блаженству, творя на земле праведные дела. Но на каких весах будут взвешиваться добродетели и грехи, если и эти понятия не так уж стабильны?
А в политические дискуссии я не вмешиваюсь не столько потому, что мое мнение все равно бы не повлияло на ход истории (как раз из таких споров создается общественное мнение, а оно может повлиять на ход исторических событий), сколько по моральным соображениям. Ведь политические споры ведутся в силу того, что каждый имеет свое мнение, как должно развиваться общество, другими словами, как должны вести себя его граждане. Но если граждане ведут себя не так, как надо, то их следует убедить (а еще проще, заставить) делать не то, что они делают в данный момент, а то, что считает нужным политический спорщик. Но где гарантия, что он прав, что именно его «программа» сможет хоть кого-то осчастливить? или хотя бы не принесет новых бед?
Я вовсе не хочу себя ограничивать. Вопрос в том, насколько желаемое необходимо.
Мне необходимо дышать, пить, есть, сохранять температуру тела — значит, нужны жилье и одежда, к удовлетворению этих потребностей стремится любой живой организм. Если я в эту категорию буду заносить и другие желания, то сам перед собой создам непреодолимый психологический барьер.
Например, мне тоскливо, и я сам себе говорю: «Мне необходим друг (а еще лучше, подруга) с которым будет уютно, легко, интересно». «Необходимо» равносильно выражению «Я без этого жить не
