властей предержащих. Они не стали прибегать к уловкам 70-летней давности и уступили посты в правительстве, когда увидели, что народы отказываются продлить их мандат.
Тут мы переходим к вопросу, элементарному на первый взгляд, но в российском обществе до сих пор сохраняющему дискуссионный характер. Для чего нужны выборы? Как показывают соцопросы, значительная часть населения рассматривает их в качестве пустой формальности. Судя по тому, как власти тщательно и настойчиво выхолащивают избирательный процесс, они придерживаются того же мнения, но не считают нужным говорить об этом прямо из соображений политкор-ректности.
Мы ещё новички в политике. Полагаю, нам лучше присмотреться к практике других стран. Прежде всего американской, ибо, пожалуй, нигде в мире не накоплен такой опыт управления политическим процессом, как в США. За всю историю американская система пережила всего оди н подлинно глубокий кризис - в 1861-65 годах, когда шла гражданская война.
В новейшей работе американских исследователей, озаглавленной 'Трудным путём демократии. Процесс государственного управления в США' выделены три принципа, делающие выборы неотъемлемым и чрезвычайно эффективным элементом управления. Один, явно демагогический, в духе слащавой пропаганды американского образа жизни, рассматривать не станем. Два других представляют несомненный интерес. И не только для нас, простых избирателей, но и - хотелось бы надеяться - для наших властителей.
'Выборы укрепляют власть и авторитет государства', - утверждают исследователи. Они поясняют: 'Возможность участвовать в выборах даёт гражданам убеждение, что государство чувствительно к их нуждам и пожеланиям и тем самым укрепляет его легитимность'.
Вряд ли необходимо особо доказывать, какую важность приобретает это обстоятельство в период кризиса. Когда люди теряют работу, а заодно и привычные опоры в быту. Когда начинает казаться, что никого на свете твои проблемы не интересуют.
'Выборы социализируют политическую активность', - подчёркивают авторы. Они аргументируют: 'Возможность добиться перемен через голосование (здесь и далее разрядка моя. - А. К.), поощряет граждан воздерживаться от уличных демонстраций. Выборы трансформируют в рутинную публичную функцию то, что в ином случае могло бы стать спорадическими актами, инициированными гражданами. Это п омогает сохранить стабильность власти посредством сдерживания и направления в иное русло потенциально подрывных или опасных форм массовой политической активности' (Джанда К., Берри Д., Голдман Д., Хула К. Трудным путём демо-
кратии. Процесс государственного управления в США. Пер. с англ.
М., 2006).
В сущности - ликбез. Но пока у нас президенты (пусть и региональные) позволяют себе ёрничать по поводу выборов, мы в ликбезе нуждаемся!
Приведу ещё одну цитату. На сей раз из классического труда об американской цивилизации - исследования М. Лернера, на которое я уже не раз ссылался: '…Партийная система направляет в разумное русло потоки эмоциональной и полемической энергии, захлёстывающие страну. Она позволяет избежать… применения прямого насилия (разрядка моя. - А. К.) при переходе власти от одного большинства к другому' (Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Пер. с англ., т. 1, М., 1992).
Выборы не прихоть, не пустая формальность, не галочка, которую надо поставить в графе 'демократия', чтобы от нас, наконец, отвязались ПАСЕ и БДИПЧ. Это - важнейший механизм взаимодействия государства с гражданами, направляющий их энергию из протестного в созидательное русло.
Американская политическая практика, в данном случае, подтверждает теорию. Что блестяще продемонстрировали президентские выборы-2008.
У нас любят говорить: в Америке двухпартийная система, но выборы ничего не решают: с той и с другой стороны представлены кандидаты правящего класса. Забывая уточнить: так происходит в период стабильности. Когда легитимность власти никто под сомнение не ставит.
Кандидатов, представляющих истеблишмент, готовились выставить и на нынешних выборах. Это Джон Маккейн и Хиллари Клинтон. Сегодня изначальная диспозиция подзабылась. Но я храню в архиве вырезки из газет и 2007-го, и 2006 года. Вот статья в 'НГ-дипкурьер' - едва ли не первая о выборах. Цитирую: 'Среди республиканцев самое видное место занимает сенатор от Аризоны Джон Маккейн… Среди демократов… впереди всех сенатор от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон' ('Независимая газета', 26.11.2006).
Два года до выборов.
А это материал в 'Московских новостях' - 'Претенденты на пост президента Соединённых Штатов выходят на стартовые позиции предвыборной гонки'. И здесь на первых местах та же пара: Маккейн и Клинтон. 'Основное внимание прессы и специалистов привлекает сейчас… Хиллари Клинтон. По совокупности таких показателей, как степень известности в стране, опыт политической деятельности и финансовые возможности ей, на сегодняшний день, скорее всего, нет равных'. Автор ссылается на инсайдерские сведения американских газетчиков: 'Самые авторитетные республиканцы считают избрание Клинтон 'фактически неизбежным'. Упоминается и Барак Обама. Его снисходительно похлопывают по плечу: '… Большинство наблюдателей считают, что, с ходу замахнувшись на пост президента США, Обама сильно поторопился' ('Московские новости', № 12, 2007).
Год до выборов.
Потом разразился кризис. Одновременно начались 'праймериз'. И наблюдатели - сначала с досадой, затем с изумлением и, наконец, многие с восторгом - увидели: вперёд вырываются не признанные лидеры, а чёрноко-жий новичок.
Обама по всем статьям не соответствовал, казалось бы, раз и навсегда утвердившемуся стандарту.
Слишком молодой, а значит, неопытный.
Сторонник 'мягкой линии' во внешней политике, чуть ли не пацифист - в стране, где ставка на силу и культ армии как воплощения силы стали основой национального характера.
Человек с 'вражеским' именем 'Хусейн' (что всячески подчёркивали республиканцы). Воспитывавшийся не просто за границей, что само по себе подозрительно для стопроцентных янки, а в мусульманской Индонезии. К тому же выученик проповедника Иеремии Райта, ославленного 'антисемитом'.
И, наконец, афроамериканец. 'Не такой, как мы', - что неустанно подчёркивала Сара Пейлин.
И несмотря ни на что, Обама стал лидером гонки.
'Демократические традиции праймериз оказались выше политического расчёта', - не без насмешки над американскими 'простофилями' комментировали российские обозреватели ('Коммерсантъ', 16.05.2008). Они все ещё
жили в плену стремительно устаревавшей схемы: только опытная Хиллари Клинтон может составить конкуренцию Маккейну.
Теперь, после сокрушительной победы Обамы, как нелепо, как жалко смотрятся наши доморощенные мудрецы от политики! О, эти бы не отступили от диспозиции. Не уступили бы, окажись в схожей ситуации у себя дома. Нет, стали бы давить, продавливать кандидатуры тех, кто одобрен на самом верху. Нелепые, но тем более опасные фанатики 'административного ресурса', поклонники 'лома', против которого, как поглядеть вокруг, и впрямь приёма не сыщется.
Поразительно, при всём либеральном преклонении перед Америкой у нас явно не одобряют выбор американцев. В дискуссиях, которыми ТВ сопроводило тамошнюю президентскую гонку, громче звучали голоса критиков темнокожего кандидата. И опыта у него нет, и фигура он несамостоятельная. Да и вообще, демократы мягко стелят, но жёстко спать. Москве, дескать, легче было бы иметь дело с республиканцем.
Конкретика забывалась начисто! Прежде всего основная внешнеполитическая идея Маккейна: создание Всемирной лиги демократий. Излюбленная идея глобалистов, высказанная небезызвестным Дж. Соросом ещё в конце ХХ века. Теперь её поднимали на уровень политической программы кандидата в президенты крупнейшей державы планеты.
Что означала идея Лиги? Упразднение ООН как форума, сохраняющего относительную
