Ливонский поход Ивана Грозного. 1570–1582

⁶⁴⁶ См. приложение № XX.

⁶⁴⁷ В Вильну король прибыл 3-го ноября. (См. приложение № XX и Brevis Narratio).

⁶⁴⁸ Гейденштейн, 163–164.

⁶⁴⁹ Гейденштейн, 161.

⁶⁵⁰ См. приложение № XX; дневник сейма в Acta Steph. regis, стр. 285 и след.

⁶⁵¹ Podobno, — сказал Замойский, — aby skorq siebie lupie dat. Uczyniiby i to, gdyby siealchimia taka wynalezc mogia, co by z niej pieniadze kuto» см. Acta Stephani regis, стр. 301.

⁶⁵² Этими воеводствами были, как можно заключить из речи коронного маршала? краковское, сандомирское и люблинское.

⁶⁵³ «Deus est mihi testis, — говорил Баторий, — quod si in necessitatibus Rei publicae deesse nollent, non solum de Moschovia, sed de toto septentrione subigendo cogitarem». Слова эти не совсем ясны. Что разумел король под севером, можно только догадываться. Он, вероятно, намекал таким образом на шведские владения в Ливонии, на Эстонию, а может быть, Финляндию и Швецию.

⁶⁵⁴ Об этом ясно свидетельствует дневник сейма 1581 года. Поэтому никоим образом нельзя согласиться с мнением тех историков, каковы Павинский и Гурский, которые, преклоняясь слишком пред гением Батория, осуждают поведение сеймов, осмеливавшихся критиковать деятельность короля и не сразу соглашавшихся удовлетворять его желания. Гурский в своем увлечении подвигами Батория и нерасположении к сеймам доходит до того, что называет польский сейм самым верным союзником врагов Речи Посполитой (Bibl. Warsz. 1892, IV, 26). Такие исследователи забывают, что подобным образом, как польский сейм, действовали и обязаны были действовать все представительные собрания в государстве.

Что касается Гейденштейна (165–166), то ход прений на сейме изложен у него неясно. Он говорит, что государственные чины представляли королю какие-то письменно изложенные пункты, выражая желание, чтобы эти пункты получили силу законов, и именно в том виде, в каком их предлагали, но в чем состояли эти законопроекты, историк не объясняет; дневник же сейма об этом обстоятельстве ни словом не упоминает.

⁶⁵⁵ Слова Пржиемского, маршалка посольской избы. См. дневник сейма в Acta Steph. regis, стр. 355.

⁶⁵⁶ Это письмо Иоанна напечатано в Метр. Лит., II, № 60, у Кояловича, Дневник последнего похода Стефана Батория на Россию, стр. 179–181, и в Acta Stephani regis, стр. 286–288.

⁶⁵⁷ Тургенев, I, № CCVIII и CCIX.

⁶⁵⁸ В состав совещательной комиссии вошли след. сенаторы: виленский каштелян Евстафий Волович, воеводы серадзский Альбрехт Лаский, ленчицкий Иван Серяковский, подольский Николай Мелецкий, люблинский Иван Терло, белзский Андрей Тенчинский, равский Анзельм Гостомский, коронный маршал Андрей Опалинский и коронный канцлер Ян Замойский.

⁶⁵⁹ Acta Stephani regis, стр. 298–299.

⁶⁶⁰ Acta Stephani regis, 320. У Кояловича, op. cit., стр. 5, напечатано неверно Luke, вместо Lucen. Метр. Лит., II, стр. 126, говорит только об уступке двух замков, Режицы и Люцена, причем наименование первого напечатано неправильно Розытел (очевидно, немецкое Rositten)

⁶⁶¹ Метр. Лит., II, № 61, и в польском переводе у Кояловича, стр. 183, № 4.

⁶⁶² Рассказ об отпуске послов пропущен в Acta Stephani regis, но имеется у Кояловича, стр. 7.

⁶⁶³ Коялович, 187–188, № 5.

⁶⁶⁴ У Гейденштейна (166–167) ход переговоров о мире в Варшаве изложен слишком кратко, однако весьма метко указана сущность уступок, сделанных московскими послами Баторию: уступая ему крепости и города в Ливонии, они сохраняли за своим государем такие важные в военном и торговом отношении пункты, как Фелин, Дерпт, Мариенбург, Пернов и Нарву. Кроме того, историк отмечает след. интересное обстоятельство: он говорит, что при переговорах с московскими послами присутствовало несколько уполномоченных от земских послов для того, чтобы они могли рассказать подробнее своим товарищам об увертках Москвитян.

⁶⁶⁵ См. рассказ об этой экспедиции в письме самого Кмиты к королю (Коялович, op. cit., стр. 181, № 2). Гейденштейн (170) называет начальниками экспедиции Мартина Курца и Гавриила Голубка. Письмо упоминает о Мартине Курце и Голубе; первого, по словам письма, захватили в плен холмские казаки, а второй командовал одной из рот. Таким образом, у Гейденштейна в данном месте небольшая ошибка.

⁶⁶⁶ Он назван Menzik Pankratowicz Panak.