Сие совершенно неприемлемо для всех древних и современных форм парламентаризма. На таком принципе ни один парламент мира не сможет работать и не примет ни одного решения.
Вот ведь какая засада, Владимир Богданович!
Особенно если вспомнить, например, современный парламент РФ, где его члены не то что о единогласии не могут помышлять. Они даже на работу свою могут месяцами не ходить, перепоручив право своего голоса некой тетеньке или дяденьке, дежурно шмыгающих между пустых депутатских мест… и засовывающих электронные карточки для голосования чохом за всех «прогульщиков»…
И это видит вся страна….
И даже Вы, тов. Резун, — из далекого Бристоля…
Вот это и есть логичное вырождение парламентской системы, но по-русски.
Ну что бензин-то по Москве-то жечь и туфли топтать, кады один ляд, чтобы протащить фракционное решение — лично мое мнение для этого не нужно. Меня в парламент ввели не умом блистать, а фракционную работу усиливать. Как и на что — не моя забота. На то есть лидер фракции. Пущай у него башка болит. А мне зафиксируйте мои привилегии народного избранника.
Вот на ентом и договоримся…
Владимир Богданович!
Согласитесь, что у новых русских все гораздо честнее и опрятнее, чем у Ваших британских коллег- парламентариев… Даже в таком гнилом вопросе, как парламентская демократия…
А вот сотни тысяч русских общин на протяжении многих сотен лет управлялись принципом именно единогласия.
Русский мужик, русский человек в своей коренной сути — истинный демократ, он всегда понимал, что общественный интерес выше личного, причем не просто понимал, но и руководствовался этим.
И на мирских сходках крестьяне думали именно об интересах общины, а не о своих собственных; следовательно, разногласий не могло ни у кого быть априори.
В парламентах же всех стран идет борьба личных интересов, даже если это интересы якобы групп, фракций или партий. Этих интересов, конечно же, много, и они практически всегда взаимопротивоположны. Так что единогласие там недостижимо в принципе. Посему свой голос в этой системе выгоднее просто продавать.
Как впрочем и все остальное…
Если, конечно, речь не идет о депутатской неприкосновенности…
А для крестьянина община — это дом, в котором живет он и будут жить его дети.
Разорение общины — разорение его лично.
Крестьянин персонально отвечал своей судьбой за свое решение, за свой голос.
Крестьянские сходки, особенно по запутанным вопросам, могли длиться много вечеров кряду и порой принимали весьма грубую форму…
Вот современный украинский парламент знает…
На них не стеснялись и не обязаны были стесняться обсуждать все мелочи, все аспекты решаемого вопроса, даже если они затрагивали деликатные стороны чьей либо жизни, о которых в обычное время спорящие не рискнут спросить.
Общинная проблема выворачивалась наизнанку, рассматривалась абсолютно со всех сторон — до тех пор, пока каждый член общины не начинал понимать, что обсуждаемое решение должно быть принято, пусть оно лично его и не устраивает, но для всей общины в целом это решение единственно возможное.
И решение принималось только тогда, когда затихал, соглашаясь, последний спорящий… В сравнении с традиционной крестьянской сходкой нонешние парламентские бдения выглядят крайне примитивно.
Депутаты собираются обсуждать тяжелейшие вопросы государственной жизни, но начинают с того, что договариваются о регламенте и, самое главное, — когда закончить свое собрание.
Бывало ли, что в общине какой-либо из ее членов на сходке упорствовал?.. И упорствовал, именно закусив удила своего личного интереса?..
Да, могло…
Устав от споров, две или три сотни человек могли уступить одному и принять решение, выгодное только этому человеку.
Но община — не институт благородных девиц (вот кто служил в Советской армии — тот знает не только силу сержантского состава, но и мощь авторитета своего родного взвода). В нее входили занятые тяжелой работой люди, лично преданные общине и достаточно решительные своим характером… Человеку, пошедшему против правды мира, никто и ничего не прощал. Он обязательно за свою дерзость, наглость или глупость, а иногда и за все вместе расплачивался. И часто был вынужден из общины уходить. С ним начинали случаться всякие неприятные вещи — тонула в болоте корова, сгорало сено, внезапно ломались колеса у подводы — и так далее, пока человек не начинал понимать смысл народной мудрости: «Против мира не попрешь».
Юрий Игнатьевич Мухин мне эту истину еще пару десяток лет назад очень хорошо пояснил в своих работах. Кулаки-мироеды, все эти потуги столыпинских новаций насчет отселения, тоже очень хорошо понимали… Так как клоп без тела не жилец, то и они в гробу видели столыпинские хутора на выселках.
Причина проста. Эти живоглоты всегда строились только в центре села. Только в тесноте обычных крестьянских домов, настолько тесно с ними, чтобы пламя от подпущенного петуха справедливости обязательно должно было бы переброситься на соседние избы. Понимали, что только в этом случае их не подожгут.
Еще одно правило, общее для всех крестьянских общин, — справедливость в распределении для обработки средства своего существования — земли. Конкретные способы размежевания земельных угодий у каждой общины были разные, как многочислен учет самых разных условий и качества самих участков.
Цель же по-прежнему при этом была одна — справедливость условий труда рядового члена общины.
Единой для всех общин была коллективная ответственность по внешним обязательствам — уплаты налогов, поставки рекрутов в армию.
Если, к примеру, в общине было 200 человек, обязанных платить царскую подать, то ни один из них непосредственно свои положенные 12 целковых за год в налоговое ведомство не носил. Все 2400 рублей община платила одной суммой, а сколько с кого взять, решала самостоятельно.
Так же и с набором рекрутов.
Если, к примеру, полагалось выставить в армию одного человека из сотни, то военное ведомство не искало этих людей по деревням и селам. Община сама определяла, кому идти служить, причем очень часто стремилась купить рекрута на стороне, то есть найти пригодного к службе не семейного мужчину, который бы за огромные деньги по тем временам, собранные миром, согласился пойти в солдаты.
Если такого сыскать не удавалось, мир решал, из какой семьи взять служивого.
И тогда платили ему.
Решение общины, приговор мира обжалованию не подлежал. Выбранного могли доставить к призывному пункту без его согласия и связанным. Община обеспечивала каждому своему члену право на труд безо всяких оговорок. Хотел человек работать — ему предоставляли для этого равные со всеми условия. Община являлась и органом социального обеспечения. Обычно немощные старики доживали свой век у детей, а сироты-малолетки воспитывались и взрослели у близких родственников.
Но случалось, когда и старики оставались одни, и дети. Чаще всего они в таком случае «шли по миру».
Это означало, что они жили в каждой семье общины по очереди определенное время, скажем неделю, а одевались за общинные деньги. В такой заботе была подчас изрядная доля прагматизма: до отмены рекрутских наборов особую ценность для общины представляли мальчики-сироты, за их здоровьем, здоровьем будущих солдат, особенно следили.
Способы вспомоществования могли быть разные. Скажем, община снабжала стариков хлебом и кормами, собранными с миру, или же они жили за счет того, что члены общины регулярно носили им уже
