Contra Dei #2

12. Дайте определение сатанизму, как вы его понимаете.

Говоря о сатанизме, куда проще говорить о том, чем он не является.

Этому посвящена отдельная статья в этом номере CONTRA DEI. Объяснение же «чем является» неизбежно будет неполным: реальность не описывается терминами действительности.

«Можно сформулировать любое определение сатанизма, можно выучить его наизусть, можно найти тех, кто будет согласен с этим определением. Но прежде всего важно видеть в этом определении акцент не на человеческой особи и его жизни, а на том, что от Сатаны и для Сатаны. Это определение важно чувствовать тёмной частью своей натуры, которая неотделима от Тьмы, жить этими чувствами, поступать сообразно им. Только так раскроется настоящее значение сатанизма, которое будет вне субъективных пониманий и предпочтений».

При этом не надо забывать о том, что как сатанист является частью Тьмы, так и Тьма заключена в нём, и акцент на особенности восприятия зависит в основном от вертности, поэтому не менее верным является определение «это в первую очередь осознание себя, своей внутренней сути, и единение с ней», — но это определение верно только для сатаниста, т. к. у не-сатанистов осознание себя приведёт к другому результату.

Вот ещё пара определений, отличающих по «векторности направлений»:

«Сатанизм — осознанный и неизбежный Путь в Ад» и «Сатанизм — это Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада». Верны оба, но акценты расставлены чуть ли не противоположно.

И ещё, здесь «векторами» являются акцент на разуме и на духовной составляющей: «Сатанизм — это осознанный Путь во Тьму» и «Духовная преданность всему, что от Дьявола и служение Ему». И опять же — никакого противоречия, но формулировки отличаются кардинально.

Иногда различные аспекты прихотливо сливаются в одном ответе: «Фенотипическое проявление ароморфоза и дивергенции вида Homo Sapiens Sapiens. Чёрное Пламя внутри». Согласитесь, что сочетание строгой научности и оккультного восприятия звучит… а, ладно, так и запишем: по-сатанински.

Также отмечу, что в ответах не встретилось ни одного заявления о том, что сатанизм подразумевает только личностное восприятие Сатаны, равно как и аналогичного тезиса о безличностном восприятии.

Отмечу отдельно фразу «Сатанизм не может рассматриваться как философия или мировоззрение. Прежде всего сатанизм подразумевает действие. Действие на благо Ада и против бога». Во избежание кривотолков (я лично давно утверждаю, что сатанизм — это именно мировоззрение), поясняю: судя по структуре фразы, для написавшего «философия» и «мировоззрение» — практически синонимы, а философию он воспринимает приблизительно как «болтать языком и ничего не делать». Что, кстати, меня ни разу не удивляет — такому восприятию философии во многом способствовали сами философы.

Тем не менее сатанизм — это именно мировоззрение, т. е. построение некоей достаточно полной модели мира и осознание своего места в нём. Разумеется, есть мировоззрения как пассивные, так и активные. К первым относится, скажем, буддизм. А вот сатанизму априорно присуща активная позиция, т. е. нельзя быть сатанистом и просто трепать языком, не совершая действий contra dei et pro inferni. Сатанизм — это именно что «превращение в Ад всех измерений, открытие Порталов Зла на Земле, приумножение Чёрного Дела, ради которого все мы здесь»; «Сатанист обязательно Воин Тьмы, и не важно, что является его оружием — слово, дело или музыка…»

Резюме: я это высказывание «против» расцениваю исключительно как терминологическую несостыковку.

Ещё одна мысль, на которую я хотел бы обратить внимание: понимание некоторыми общности сатанизма с Тёмным язычеством: «Сатанизм — это культ Тёмных Богов, тёмная сторона любой религии со времён начала существования»; «Сатанизм — это культ Тёмных Богов и их Путь». Вопрос весьма спорный, я сам когда-то весьма удивился, услышав подобный тезис; но при этом не смог его опровергнуть, если смотреть на суть, а не на форму (а позже исчезло и желание опровергать). Причём общность отмечают не только некоторые сатанисты, но и (также некоторые) язычники — как минимум два волхва Велеса говорили мне об этом лично (в разное время и по разным поводам). Однако я не возьмусь за раскрытие этой темы «с ходу». Просто — поразмыслите сами на досуге, очень интересная и важная тема…

Резюме: ответы на этот вопрос как нельзя лучше иллюстрируют то, что исследовалось путём интервьюирования и для чего создавался сам журнал: несмотря на различие форм восприятия и проявления, у сатанистов есть общее; и именно оно определяет принадлежность к сатанизму.

«Давать определения мировоззренческим основам (которые не вербализуемы полностью) — занятие неблагодарное. Доосознанные основы, чувство сопричастности Тьме и Хаосу — не может быть описано формально и разложено на аксиомы и следствия… Тем не менее я надеюсь, что взгляд с этой стороны может помочь кому-нибудь из читателей найти зацепку, точку зрения, с которой он ещё не смотрел на себя».

13. Если хотите, назовите своё имя. Если это псевдоним, поясните его значение и что оно несёт для вас лично.

Этот вопрос стоял последним, что несколько не характерно для интервью, ведь обычно вопрос об имени интервьюируемого задаётся первым. Тем не менее, мы решили сохранить именно такую последовательность. Во-первых, этим подчёркивается то, что не имеет значения, кто говорит — важно лишь то, что говорится. Во-вторых, при чтении интервью знание имени отвечавшего (если это известная, так или иначе, читателю личность) создаёт ненужное смысловое искажение — в первую очередь из-за того, что в такой ситуации у читателя уже есть сложившееся мнение об отвечающем, которое, накладываясь на его ответы, может сильно исказить восприятие слов.

* * *

Если вы сделаете из материалов интервью какие-то свои выводы — пожалуйста. Анализ ни в коем случае не подразумевает «как надо воспринимать написанное», это — лишь моё личное мнение, системный анализ ответов. Главным в этой подборке является не подсчёт процентов тех или иных ответов, а сами интервью, и на это хотелось бы обратить внимание читающего. Самостоятельный анализ, сравнение ответов, желание разобраться в сути феномена — вот то, что должно стать результатом работы над этой подборкой интервью и самой аналитической статьёй.

ИНЫЕ ТРОПЫ

Существует множество видений мира, помимо сатанизма. Одни из них очевидно догматичны — самым характерным примером являются авраамические религии. Тратить место в журнале на них нет никакого смысла. Но есть и то, что вполне заслуживает обсуждения; обсуждения, но не сравнения с сатанизмом, особенно с точки зрения, что «лучше». Быть сатанистом для сатаниста — не «лучше», а естественно.

В этом номере мы рассматриваем тему становления, и статьи, представленные в этом разделе, следует рассматривать именно с этой позиции.

В первой статье Olegern описывает свой опыт становления, прошедший через стадию чань-буддизма. Как причины прихода к чань, так и причины оставления его в прошлом, — весьма показательны. Не раз приходилось слышать вопрос: «А чем вам не нравится буддизм, чем он хуже сатанизма?» В приведённой работе наглядно демонстрируется, чем буддистское мировосприятие принципиально отлично от взгляда сатаниста. Впрочем, дополнительно можно указать наглядную разницу: буддизм — пассивен, сатанизм же — активен. Цель сатанизма — разрушить человеческий мир и воцарить на Земле Ад. Буддизм же направлен лишь на избегание страданий в существующем мире. Вторая статья посвящена Телеме. Строго говоря, Телема не является полноценным мировоззрением, а лишь оккультной системой. Тем не менее, вопрос — «совместимы ли Телема и сатанизм?» — представляет значительный интерес. Кроме того, очень многие называют Алистера Кроули сатанистом; насколько это правомочно? Отметим, что обе статьи написаны не в виде непосредственного ответа на вопрос о становлении; но выводы из прочитанного каждый может сделать самостоятельно. Кроме того, вы уже имели возможность ознакомиться