секретариат в установленный срок». Таким образом, контроль за выполнением указаний директора НИ-ИДАР, был поставлен надлежащим образом. Вот такую бы систему отчетности за выполнением указаний внедрить повсеместно в нашем государстве. Ставишь подпись под графой «Доклад об исполнении» и будь добр, отчитаться о выполненной работе. Но вернемся к старым документам. Они лично мне открыли глаза на противостояние директора НИИДАР и главного конструктора, который добровольно оставил, в том числе и в угоду первому, руководящую административную должность для того, чтобы всецело заниматься системой ЗГРЛС. Вот только некоторые из них.
Указание директора института № 27 от 12. 12. 1981 г.
«Тов. Кузьминскому ФА.
Обращаю внимание на невыполнение Вами приказа от 22. IX. 81 г. № 65 по завершению проверки готовности объекта 1937 к постановке на… в ноябре месяце с/г.
Обязываю принять срочные меры, обеспечивающие оформление акта комиссии в ближайшие дни декабря с/г. Предупреждаю о персональной ответственности за срыв сроков».
Под «указанием» подпись — Марков.
На обороте в «Докладе о исполнении» отмечено:
«Это поручение не понятно. Проверку готовности 1937 ведет комиссия Заказчика во главе с т. Вороной. Работы успешно завершены и оформлен соответствующий протокол. Никакого акта комиссии Заказчик выпускать не собирается, да он и не нужен».
Разборчивая подпись — Кузьминский и дата 12.XII.81 г.
Следующее указание директора НИИДАР от 6.01.1982 года № 4:
«Тов. Кузьминскому Ф.А.
Повторно обращаю внимание на демонстративное уклонение от личного участия и руководства в согласовании проекта решения ВПК (ВП — 16824сс от 30.X) и невыполнение в установленный срок (17.XII. 81 г.) указания генер. директора ЦНПО от 7.XII. 81 г. № 8912 ее».
Подпись — Марков.
В «Докладе об исполнении» Кузьминский в тот же день отвечает:
«т. Маркову
Ваше распоряжение мне непонятно, а изложенные претензии — надуманны. Я непрерывно лично участвую во всех сложных делах по известной тематике. Встречающиеся естественные трудности лучше решать с дружелюбной деловитостью, а не понуканием».
Подпись — Кузьминский.
Очевидно, в 1982 году отношения между директором и главным конструктором стали очень сложными, а в начале 1983 года они стали нетерпимыми для двух руководителей института. Это хорошо видно на примере служебной записки, которую в тот критический период Франц Александрович пишет директору Маркову:
«Вашим приказом № 6сс от 08.02.83 г., — пункты 8,9,10,11,14, — поставлен ряд производственных задач НФ (Прим. автора. НФ — Николаевский филиал) НИИДАР и произведены в нем определенные структурно-организационные изменения. Этот приказ издан без обсуждения со мной как с должностным лицом, которому непосредственно подчинен НФ НИИДАР. Принятие Вами руководящих решений производственно-организационного плана применительно к подчиненным мне коллективам без согласования со мной, происходит неоднократно, что не способствует должной эффективности работы. Не сомневаюсь, что вы сами оцениваете такую практику отрицательно. Поэтому хочу расценить происшедшее как недоразумение и прошу Вашего согласия уточнить пункты 8,9,10,11,14 упомянутого приказа, имеяпри этом ввиду обеспечение выполнения соответствующих работ, заданных Постановлениями от 24 декабря 1982 г. и от 31 мая 1982 г.
Проект Вашего приказа, в уточнение приказа № бес от 08.02.83 г., будет Вам представлен при наличии на то Вашего согласия».
Под запиской разборчивая подпись Кузьминского и дата — 17.02.83 г.
Директор НИИДАР Владимир Марков написал на записке свою резолюцию, «т. Кузьминскому Ф.А. Затраты рабочего времени на аналогичные записки оцениваю отрицательно и рассматриваю, как недоразумение. Приказ, согласованный с руководством НФ, представлен во время вашего нахождения в командировке. Прошу его завизировать, или дополнительно доложить предложения по развитию в НФ указанных работ». Внизу услужливой рукой кадровика написана справка: Кузьминский Ф.А. находился в командировке с 7 февраля по 11 февраля 83 г.
Этот документ тоже подтверждал слова Франца Кузьминского о том, что директор НИИДАРа своими решениями чрезвычайно осложнил его работу, как главного конструктора. Для Кузьминского в тот период главным было улучшить тактико-технические характеристики уже построенных боевых загоризонтных радаров, ввести всю загоризонтную систему в состав системы предупреждения о ракетном нападении. И он максимально делал все, что было в его силах и возможностях. К слову, предложения Владимира Маркова в принципе были вполне разумными — доработать радары для обнаружения воздушных целей. Однако в тот период они тормозили основные работы Кузьминского, вносили в них дезорганизацию, отрывали силы и средства. Возможно, не будь этого противостояния, работай Франц Александрович в морально комфортных условиях, ему бы удалось выполнить намеченные работы по совершенствованию радаров. Ведь не случайно многие утверждали, что только Франц Александрович мог осилить эту гигантскую работу. Но, к сожалению, Владимир Марков и другие ему не дали этого сделать. Ведь Кузьминского просто вынудили уйти из НИИДАР. Как рассказывал выше бывший вице-президент МАК «Вымпел» Вячеслав Борисович Маклецов новый состав партийного комитета института стал полностью подконтрольным директору НИИДАР Маркову. Этого не учел или не понял Франц Кузьминский. Мне удалось, на этот счет, получить весьма примечательный документ.
«В партийный комитет НИИДАР.
Товарищи члены парткома! На заседании партийного комитета в феврале с.г. при обсуждении вопроса о работе опытного завода я предложил отметить в решении парткома, что планом завода не предусмотрено изготовление аппаратуры по изделию 32Д6, что противоречит заданию, установленному соответствующим Постановлением ЦК КПСС и Правительства СССР, и предложил поручить коммунистам Маркову В.И., Трухманову АЛ. и Кузьминскому Ф.А. принять необходимые меры по немедленному развертыванию производства аппаратуры по этому изделию в согласованном с Заказчиком порядке. Секретарь парткома НИИДАР т. Симонов С.А. дал мне разъяснение, что вопрос о состоянии работ по данной тематике (НИО-3) предполагается специально подготовить и рассмотреть на заседании парткома 23 марта 1983 года. Поэтому принятие моего предложения было бы преждевременным.
До настоящего времени рассмотрение вопроса о состоянии работ по тематике НИО-3 на заседании парткома не состоялось. Оно трижды назначалось и трижды переносилось: с 23 марта на 6 апреля, с 6 апреля на 21 апреля и с 21 апреля на неизвестное мне время. Вместе с этим я, как известное Вам должностное лицо, испытываю острую тревогу по поводу состояния дел по тематике НИО-3. Суть этого заключается в следующем. Упомянутым выше Постановлением нам поручено решение задачи, которая по крупному состоит из двух частей: совершенствование аппаратурного комплекса известного изделия и совершенствование комплекса специальных ионосферных алгоритмов. Что касается первой части, то она уже реализована в объеме эскизного проекта, одобренного заказчиком, и вопрос об изготовлении аппаратуры, после вмешательства руководства Министерства и Комиссии Совета Министров, по-видимому, в ближайшее время стронется с мертвой точки. При этом, потерянные несколько месяцев, вряд ли, возможно, будет наверстать. Однако теперь есть основание надеяться, что хоть с опозданием относительно установленного срока, задача изготовления аппаратурного комплекса будет решена. Что касается второй части задачи — совершенствование комплекса специальных ионосферных алгоритмов, то она находится под более серьезной угрозой. Дело в том, что именно эта часть задачи определяет успех или неуспех заданной работы в целом. Именно она является наиболее трудным разделом работы, содержащим в себе широкий диапазон весьма сложных задач таких, как изучение и соответствующее использование природных свойств ионосферы, опытно-математическое моделирование комплексного процесса решения конечной целевой задачи, организация и проведение специальных испытательных работ и т. д. Выполнение этих задач может быть обеспечено только на базе Николаевского филиала НИИДАР, который создавался и годами готовился
