При встрече сопротивления советские войска, как правило, останавливались, определяли объекты для поражения, а затем с целью обеспечения безопасности отходили от объектов на 100 и более метров (не знаю, кем это установлено). Моджахеды скрытно, без ведения огня передвигались вслед за нашими войсками, выходя из зоны огня. А с началом наступления наших войск оказывали им неожиданное сопротивление с рубежа, который ранее был пройден, и этим наносили большие потери.
При действиях в «зеленой зоне» мятежники знали, что советские подразделения во второй половине каждого дня отводились в исходное положение или другое безопасное место. Они скрытно выдвигались на фланги и тыл отходящих подразделений, окружали мелкие группы наших солдат и наносили им потери. Так, 3 июня 1983 г. в районе Паиинди (юго-западнее Кандагара) именно в такой обстановке моджахеды окружили наш взвод, который потерял 8 человек убитыми и 6 ранеными.
Анализ архивных материалов 40-й армии за 1983 г., раскрывающих формы и способы борьбы с диверсиями, показывает, что только за 1983 г. мятежниками совершено 545 диверсий, в результате которых погибли 288, ранены 793 военнослужащих. При этом на маршрутах движения колонн, вплотную соприкасающихся с кяризной системой, совершено 318 диверсий (222 обстрела колонн и 96 путем минирования).
Основными причинами явились: недостаточное ведение разведки маршрутов; отсутствие надежного и непрерывного управления колоннами на маршрутах диспетчерскими пунктами; отсутствие взаимодействия между подразделениями, находившимися на охране маршрутов, и дорожно-комендантскими бригадами.
Как ни досадно, богатый опыт ведения боевых действий в особых условиях и тогда использовался слабо, и сегодня во многом забыт.
Безусловно, проблема горной подготовки воинов, ведущих противопартизанскую борьбу с противником в горах, требует особого разговора. Необходимо, отмечают специалисты, чтобы личный состав десантно- штурмовых маневренных групп проходил предельно строгий отбор. За короткий срок многому не научишь. Другое дело, если новобранец является спортсменом-разрядником, владеющим приемами самбо, рукопашного боя. Желательна и специализация – чтобы был альпинистом, скалолазом, владел техникой передвижения в горах. Кто-то скажет: такое уже было в Великую Отечественную, на Кавказе, когда по фронтам собирали специалистов, профессионалов. И не случайно – советским войскам противостояли немецкие альпийские стрелки, прекрасно экипированные и вооруженные для боя в горах, хорошо знающие театр военных действий, потому что несколько предвоенных лет провели с нашими инструкторами в горах Кавказа (и сегодня не российские, а натовские спецы успешно тренируются в горах Кавказа!). Бой ошибок не прощает, профессионалу должен противостоять профессионал. Это нужно понять...
Вместо заключения
Партизанство в будущей войне
«Что меня поражает в этом мире – это бессилие силы; из двух могучих факторов – силы и ума – сила в конце концов всегда оказывается побежденной».
В наши дни многие специалисты обращают внимание государственных политических и военных деятелей, исполнительные и законодательные структуры на необходимость разработки концепций как партизанской, так и противоповстанческой борьбы и на этой основе нормативной базы, необходимость финансирования этого рода деятельности и т.д. Особое внимание при этом уделяется историческому и национальному опыту. При этом неоднократно ссылаются на опыт США, где впервые формы и способы противоповстанческой борьбы были официально закреплены в наставлении сухопутных войск в 1911 г. В нем регламентировались ведение «боевых действий против иррегулярных сил в ходе второстепенных боевых действий». Под иррегулярными силами следовало понимать повстанческие (партизанские) движения, которые вели так называемые «беспокоящие» действия. Против них предписывалось силами нескольких подразделений проводить энергичные мероприятия наступательного характера, аналогичные кавалерийским рейдам.
Известен специально подготовленный доклад «СНБ-68», который был утвержден Советом национальной безопасности США. В нем была предпринята попытка сформулировать концепцию противоповстанческой борьбы в рамках теории «малых войн» и обосновать необходимость начала широкой подготовки к «ограниченным войнам».
В ряде публикаций, появившихся в последние годы, отмечается, что в военных доктринах государств – членов НАТО важное место занимает концепция так называемой «контрпартизанской борьбы», включающая политические, идеологические, экономические и военные аспекты боевых действий по ликвидации партизанских и специальных формирований. Так, в журнале «Милитэри ревью» один из теоретиков по этому вопросу писал, что «политические, психологические и экономические операции неотделимы от военных операций, и потому в совокупности они являются главным условием успехов в борьбе против партизан». Этой же точки зрения придерживаются авторы монографии «Партизаны в 60-х годах» П.Парет и Дж.Шай, которые, анализируя различные формы борьбы с «иррегулярными силами», считают, что «нанесение военного поражения партизанам исключительно трудно и вообще невозможно, пока они не лишились источников снабжения, разведывательных данных и защиты, которые им обеспечивает поддержка народа». Как заявил один из представителей администрации президента США, «ирония ядерного века заключается в том, что самым эффективным современным оружием является партизанская война».
Рекомендуемые натовскими военными теоретиками мероприятия являются результатом внимательного изучения ими теории и практики партизанской борьбы. Они считают, что непременным условием анализа вооруженных выступлений народных масс и выработки соответствующих контрмер является изучение работ В.И.Ленина. Например, в объемистом труде «Современная партизанская война» помещена ленинская работа «Партизанская война» с соответствующими комментариями. Этот труд считается наиболее важным для правильного понимания «коммунистической конфликтной доктрины».
Возрос интерес натовских военных специалистов к вопросам китайской и вьетнамской партизанской теории и практики, работам Мориса Тореза, Че Гевары, Во Нгуен Зиапа и других, анализирующих теоретические аспекты этого вида вооруженной борьбы. Американские эксперты придерживаются правила, которое гласит, что для того, чтобы бороться с противником, надо не только знать его тактику и способы действий, но и владеть ими.
Понимание важности изучения основ тактики партизанских (повстанческих) действий пришло к американским военным после унизительных поражений в Корее и Вьетнаме. Основной причиной их явилось пренебрежительное отношение к партизанам и уверенность в эффективности применяемого вооружения и техники. Тогда, в ответ на совершенно новую угрозу, необычную и нетрадиционную, США применили привычную стратегию и тактику, прибегли к американскому стилю ведения боевых действий, не даже попытавшись приспособить его к природе этого конфликта.
В свое время президент США Д.Кеннеди в одном из публичных выступлений признал необходимость тщательной подготовки войск к ведению контрпартизанской борьбы и высказал ряд предложений, которые легли в основу новых уставов и директив. В частности, он отмечал: «Это особый вид войны, новый по степени интенсивности, древний по происхождению – война партизан, террористов, повстанцев, политических убийц, война, ведущаяся из засады, а не открытым боем, проникновением, а не нападением. Победа в ней достигается путем изматывания противника, а не вступлением с ним в бой... Возможность возникновения такой войны в предстоящем десятилетии наиболее вероятна, если мы хотим защитить нашу свободу, то для ее ведения требуется другая стратегия, другие силы, новая и совершенно иная военная подготовка».
Основы контрпартизанской борьбы изложены в специальных директивах военного командования НАТО, уставах, наставлениях и инструкциях и довольно широко пропагандируются военной периодикой.
Натовские специалисты полагают, что повстанческая деятельность по интенсивности действий
