выиграла от этой децентрализации.
Сейчас мы наблюдаем повторение этого сценария, но теперь монополия дистрибуции — индустрия копирайта — имеет наглость требовать для себя специальных законов и говорить, что вся экономика рухнет без их так необходимых услуг. Но мы знаем из истории, что каждый раз, когда какая-нибудь индустрия становится ненужной — это к лучшему. Это означает, что мы узнали что-то важное, чтобы делать вещи более эффективно. В результате всегда появляются новые умения и профессии.
Индустрия копирайта повторяет нам, снова, снова и снова, что если их ставшая ненужной монополия не будет закреплена в законах, со всё увеличивающимися наказаниями за её игнорирование, то никакой культуры больше не будет. Как мы убеждаемся, снова и снова, это бред сивой кобылы.
Верно то, что медиакорпорации не могут делать музыку по миллиону долларов за песню. Но нельзя оправдывать законы о монополии своими издержками, когда другие делают то же самое гораздо дешевле — практически бесплатно. Ещё никогда в мире не делалось столько музыки как сейчас, просто потому что все мы любим творить. Это не то, что мы делаем из-за денег, мы делаем это по своей природе. Мы всегда творили.
А как же фильмы? Производство за сотни миллионов долларов? Есть примеры фильмов, сделанных 'на коленке' (и один из них даже побил Касабланку, став в своей стране самым смотримым фильмом всех времён: Star Wreck в Финляндии). Но возможно, этот аргумент имеет большую силу по поводу производства блокбастеров.
Пока что, за последние 10 лет, киноиндустрия каждый год устанавливает новые рекорды по сборам. Несмотря на апокалиптические картины, которые они рисуют, финансово они никогда так не преуспевали, как сейчас. Но надо признать, что возможно настанет время, когда люди станут менее заинтересованы платить за фильмы, стоящие сотни миллионов.
Но даже если правда, что фильмы больше нельзя будет снимать так как раньше, при существовании интернета и соблюдении наших гражданских свобод, то может быть это просто естественное развитие культуры.
В конце концов, в прошлом высшими проявлениями культуры считались опера, балет и концерты классической музыки. Они существуют и сегодня, но они больше не в центре внимания массовой публики, как это было раньше. Никто особенно не озабочен, что эти средства выражения прошли свой пик и общество обратилось к другим. Нет никакой необходимости прописывать сегодняшние формы культуры в законе, препятствуя изменениям, которые всегда были.
Везде, куда бы мы ни посмотрели, мы видим, что монополию надо урезать, чтобы дать обществу освободиться от мертвой хватки, которой копирайт сегодня держит культуру и знания. Сегодняшняя молодежь как правило вообще не видит в этом проблемы — они воспринимают файлообмен в мире постоянного коннекта как нечто само собой разумеющееся, и игнорируют все попытки это отрицать как 'чушь из старого мира'.
И конечно, они не хотят платить холодильные взносы.
Абонентская плата за культуру: не решение для не проблемы
Абонентская плата за культуру, или глобальная лицензия, или налог с интернета, перечисляемый правообладателям, это идея, которая витает в умах как минимум последнее десятилетие, но так и не стала реальностью. Для этого есть причина. Идея кажется обманчиво простой и притягательной на первый взгляд, но когда начинаешь продумывать детали, чтобы сформулировать конкретное предложение, всплывают проблемы.
Как собирать деньги это одно дело. Можно долго обсуждать, справедливо ли вообще заставлять платить людей, которые ничего не скачивают, или должны ли мы компенсировать бизнесу потери из-за технологического прогресса, или детали того, как учитывать несколько (в том числе мобильных) интернет соединений, которые обычно бывают в каждой семье. Но сейчас не об этом.
Настоящие приколы начинаются, когда переходишь к тому, как эти деньги распределять.
Если основывать распределение выплат на том, что показывают по ТВ и играют на радио, большая часть денег пойдёт известным артистам, которые и так неплохо живут. Именно так работает существующая система сборов с продаж чистых дисков и разных электронных устройств.
Одно из самых привлекательных свойств интернета в том, что начинающие и малоизвестные исполнители могут найти свою аудиторию, даже если их нет на ТВ и радио. Это эффект 'длинного хвоста', все мелкие проекты в целом составляют значительную часть общего объема контента в интернете.
Это группа артистов, которую большинство людей хотело бы поддержать, как из-за культурного разнообразия, которое они формируют, так и просто потому, что они больше нуждаются в деньгах. В случае сборов, основанных на репертуаре ТВ и радио, они получат очень немного денег. К тому же, даже фанаты будут иметь меньше возможностей поддержать их, так как часть своего бюджета они будут обязаны постоянно выделять на 'абонентскую плату за культуру'.
В итоге мы скорее всего получим систему, которая обкрадывает бедных артистов, и передает все деньги уже и так богатым.
Сторонники 'абонентской платы' обычно склоняются к другой альтернативе — измерять, что именно скачивают в интернете, и основывать выплаты на этих числах. Но здесь возникают другие проблемы.
35 % всего, что скачивается из интернета, составляет порно. Порнография так же защищена копирайтом, как и любой другой контент. Если сборы на культуру рассматривать как 'компенсацию' за скачиваемые работы, то 35 % денег должны по праву идти в порноиндустрию. Думаете политики одобрят такую систему?
Смысл не в том, чтобы критиковать порно как таковое. Это популярная форма развлечения, и по сути в нём нет ничего плохого. Но это не означает, что ему требуются миллиарды обязательной правительственной поддержки. По ходу истории эта отрасль доказала способность постоять за себя, и в этом контексте это выражение адекватно.
Чтобы исключить порно из системы 'абонентской платы', придётся создать 'Европейский совет морали и хорошего вкуса', или какой-то подобный механизм для разграничения порнографии от искусства. И более того, придётся отказаться от аргумента, что абонентская плата за культуру это 'компенсация' и имеет какое-то отношение к копирайту.
Вместо этого, такая система станет в лучшем случае выборочными субсидиями в культуру, или в худшем случае неконтролируемым средством отъема денег.
Технически возможно с достаточно высокой точностью измерить, что именно скачивается в сети. Некоторые люди были обеспокоены, не будет ли это вторжением в личную жизнь, но в данном случае это не проблема. Измерение может быть приблизительным, поэтому нет необходимости отслеживать каждый факт скачивания каждым индивидуумом. Можно легко разработать систему для сбора достаточно точной статистики, не вторгаясь в чью-либо личную жизнь.
Но как только вы начнёте раздавать деньги, основываясь на статистике скачиваний, люди начнут менять своё поведение. Сегодня, если исполнитель, который вам нравится, выпускает новый альбом, вы скачиваете его один раз, чтобы послушать. Но если вы будете знать, что ваш любимый артист получит деньги, в зависимости от того, сколько раз скачали его альбом, вы поймёте, что можете ему помочь, скачивая тот же самый альбом много раз.
Так как это не будет вам стоить ничего, если вы скачаете альбом тысячу, или даже миллион раз, можно ожидать, что фанаты именно так и поступят. Мы знаем, что фанаты обожают своих идолов, и хотят, чтобы они процветали финансово. Если всё, что для этого потребуется, это запустить скрипт на компьютере, когда он простаивает, многие фанаты сделают это.
Единственным ограничением числа скачиваний типа 'я-хочу-помочь-любимому-артисту' будет ширина интернет-каналов. Другими словами: при такой системе сеть наводнится бесполезным трафиком, и
