Иногда приходится работать в противоположном направлении. Мы определили для себя цель, но эта цель не конечная — она является всего лишь одним из подходов веера концепций. Допустим, вас попросили решить проблему транспортных пробок в городах и вы сразу стали думать о том, как уменьшить количество транспорта. Вас могут спросить, какова ваша конечная цель? Она может быть «справиться с транспортными пробками в городах».
Есть прекрасный способ добраться до конечной цели — это вопрос «почему?». Когда спрашивают: «Почему вы хотите уменьшить количество транспорта?» — то ответ обычно звучит так: «Чтобы справиться с проблемой транспортных пробок».
Я тогда задаю вопрос: «А какая конечная цель? Уменьшение количества транспорта — это лишь один из подходов к этой цели».
Конечно, так можно спрашивать до бесконечности. Почему вы хотите справиться с проблемой транспортных пробок? Чтобы дела шли лучше. А почему вы хотите, чтобы дела шли лучше? Для экономического процветания страны. А почему вы так озабочены экономическим процветанием страны и т. д.?
В этом процессе таится определенная опасность — вы можете отойти от решаемой проблемы и удариться в глобальную проблему улучшения мира.
Я помню случай, когда мне надо было открыть бутылку вина, но у меня не оказалось под рукой штопора. На тот момент целью моего мышления было: как достать пробку из бутылки? Я попробовал различные подходы, но все они были безрезультатны. Затем я немного изменил проблему: как мне вынуть пробку из горлышка бутылки? Это привело меня к попыткам пропихнуть пробку внутрь бутылки. Но этот маневр тоже не удался. Тогда я вернулся к конечной цели: как мне достать вино из бутылки? И тут, используя шило, я прокрутил в пробке отверстие и налил через него вино.
Есть одна довольно известная история, когда люди в одном здании стали жаловаться на то, что их лифт очень медленно ездит. Ремонт лифта стоил очень дорого, и тогда приняли очень простое и не требующее огромных затрат решение. Внутри лифта повесили зеркала. Люди перестали жаловаться — все время у них уходило на разглядывание себя и других.
Это хороший пример нестандартного мышления, но успех решения зависит от того, какова реальная проблема. Если проблема состояла в том, что «лифты медленно ездили», то с помощью зеркал действительно ее можно было решить. Но если из-за медленного движения лифта страдала производительность, то зеркала оказались бы бесполезными. Решение с зеркалами могло бы даже ухудшить ситуацию. Зная, что лифты ходят медленно, работники меньше ездили на лифтах, а перестав замечать медлительность лифтов, они стали чаще на них ездить и производительность снизилась еще больше.
Я часто рассказываю историю с будильником, произошедшую со мной в Пенсильвании. Мне надо было встать в половине пятого утра, чтобы ехать в Лос-Анджелес и там сесть на самолет в Торонто. Я завел будильник на половину пятого и поставил его на тумбочку рядом с кроватью. В половине пятого я проснулся от звонка будильника и потянулся, чтобы выключить его и не разбудить соседей в такой ранний час. Но все мои попытки выключить его оказались безрезультатными. Звон продолжался. Я уже было собирался окунуть свой будильник в таз с водой, когда вдруг заметил, что звонил не будильник, а мои часы, которые я тоже завел, но потом совсем забыл про них.
До этого я определил проблему так: каким образом мне выключить будильник? Но теперь, оглядываясь назад, я понимаю, что проблема заключалась в том, как прекратить этот трезвон.
ПОДХОД «СОБАЧЬЯ НОГА»
Так называется подход, когда мы идем не к цели, а в другом направлении, достигая новой позиции. Стартуя с нее, мы можем очень легко достичь цели. Этот тип мышления довольно сложен — приходится постоянно оценивать ценность мышления: ведет оно к поставленной цели или нет.
Мне когда-то рассказывали об одном очень удачливом торговце офисными копировальными машинами. В первый раз заключая сделку с крупным партнером, он намеренно допускал ошибку. Это казалось абсурдным и абсолютно не соответствовало представлению о том, что ему надо было делать, — ошибка могла произвести очень неблагоприятное впечатление.
Но в действительности оказалось, что эта стратегия была очень успешной. Клиент был настолько потрясен тем, как быстро и эффективно исправлялась эта ошибка, что делал заказ. Делая заказ, клиент был заинтересован в последующем обслуживании и поддержке, и, допуская ошибку, продавец демонстрировал ему свои возможности.
Рассказывают историю об ирландце, который, когда турист спросил у него дорогу к памятнику, ответил: «Если бы я шел туда, то не с этого места». Это был блестящий логический ответ, который показывает, что то место, где мы сейчас находимся, возможно, не лучшее для достижения цели. Следовательно, мы можем двигаться в другом направлении и потом оттуда найти более легкий путь к цели. Это и есть подход «собачья нога».
Итак, используем следующее определение цели мышления: как нам попасть туда, откуда будет проще достичь конечной цели? Эта позиция становится чем-то вроде подзадачи. Но проблема состоит в том, что если промежуточная позиция находится в стороне от конечной цели, то найти ее не так-то просто, и поэтому необходимо тщательно искать точку, с которой будет легче сделать следующий шаг.
Я хотел показать в этой главе, что мы можем найти «нужное» направление, но никогда не можем быть уверены в том, что нашли его. Главное — быть гибкими и попытаться найти новые определения и альтернативы. Мы можем двигаться вверх и вниз по вееру концепций. Все это является частью мыслительного процесса. И дело не в том, что сначала вы получаете проблему, а потом начинаете думать, как ее решить. Нужно проделать немалую мыслительную работу, прежде чем приступить к поиску конечной точки. Время, потраченное на обдумывание на этом этапе, никогда не будет потрачено впустую. Если вы направитесь не в том направлении, то потеряете гораздо больше времени и усилий.
ОГРАНИЧЕНИЯ И МОДИФИКАЦИИ
Это довольно сложный момент.
Это кажется очень простым определением цели мышления. Но так ли оно просто? Или за ним скрывается множество факторов и предположений?
Собирается ли человек думать о «любом» отпуске или только о том варианте, который подойдет ему по деньгам и по времени? Собирается ли он рассматривать в качестве варианта кругосветное путешествие на дорогом лайнере стоимостью 25 000 долларов и продолжительностью три месяца?
Следует ли нам рассматривать эти факторы как само собой разумеющиеся? В случае с отпуском будет нелишним предположить, что отпуск должен соответствовать денежным и временным возможностям того, кто о нем думает. Но данный вопрос гораздо глубже.
Должны ли мы считать ограничения и модификации частью процесса определения проблемы?
Должно ли правительство говорить: «Мы хотим найти пути увеличения доходов» или «Мы хотим найти такие пути увеличения доходов, которые не понизили бы наш рейтинг»?
Интересно, что эти модификации и ограничения должны присутствовать на любом из первых четырех этапов мышления.
1. Модификации и ограничения могут рассматриваться на этапе К, или цели. Здесь мы используем их как часть определения цели мышления.
Это очень похоже на письменные инструкции дизайнеру. Представьте, что дизайнеру сказали, что магазин, который ему необходимо спроектировать, должен соответствовать определенной сумме, создавать
