Симеоньевский (1749). Смоленская церковь имеет ряд общих черт с уже виденными нами постройками этого времени. Карниз из зубчиков, балясин и измельченных кокошников напоминает карнизы Цареконстантиновской церкви (1707), широкие плоскости стен с тремя симметрично расположенными окнами мы отмечали в Вознесенской церкви Александровской «большой лавры» (1695). Эти постройки создавались почти одновременно. Видимо, в строительстве суздальских горожан еще на рубеже XVIII века существовала старинная система определения заказа новой постройки путем перечисления в порядной записи тех виденных заказчиками образцов, детали которых надлежало воспроизвести в новой постройке. И в большинстве случаев мастера не просто повторяли указанные им мотивы, но органически вводили их в замысел нового, каждый раз оригинального здания. Но главным был живой интерес мастера к старым памятникам города и к росшим на его глазах постройкам их собратьев. Зодчий Смоленской церкви, может быть, работал с прославленными суздальскими мастерами — Маминым, Грязновым и Шмаковым — или, во всяком случае, внимательно изучал их постройки. Особенно хорош по своей пластичности и свободе исполнения северный портал церкви, кажущийся как бы лепным (илл. 101).
Колокольня при церкви принадлежит позднейшей поре классицизма рубежа XVIII–XIX веков, а стоящая к северу от нее «теплая» Симеоньевская церковь крайне искажена позднейшими переделками.
Рядом со Смоленской церковью находится хорошо сохранившийся памятник жилищной архитектуры XVII века (дом № 134 по улице Ленина; илл. 102). Это дом какого-то состоятельного суздальца, либо духовного лица, возможно, знаменитого суздальского попа, приверженца «старой веры», Никиты Пустосвята. Подобный дом изображен на панораме Суздаля начала XIX века около Рождественского собора в кремле. Хотя дом построен из кирпича, весь его облик говорит о старинной традиции деревянного строительства. Дом состоит как бы из двух «клетей» разной высоты, перекрытых двускатными кровлями, напоминая виденную нами в кремле Глотовскую церковь. Восточная, большая по площади часть двухэтажна и сохранила первоначальное сводчатое покрытие нижнего хозяйственного этажа — подклета. К этой кирпичной «клети» как бы «прирублена» вторая, меньшая, с нарядным трехоконным фасадом (окна растесаны и получили новые наличники). Конечно, подобные дома резко выделялись среди деревянных лачуг городского «черного» люда. Эта редкая гражданская постройка позволяет понять, откуда шли в культовую архитектуру XVII–XVIII веков отзвуки приемов и форм деревянного зодчества и черты, сближавшие храм с жильем, о чем мы не раз говорили выше. Этим источником были вкусы горожан. С их растущим значением связан и явно ощутимый процесс все большего «обмирщения» церковной архитектуры.
Наш путь идет отнюдь не следом за историей, — и теперь, ознакомившись с поздними зданиями Суздаля XVIII века, мы вновь возвращаемся к XII столетию, к древнейшему из сохранившихся памятников владимиросуздальской архитектуры — церкви в Кидекше.
Мы отправляемся туда с главной площади Суздаля. По дороге мы можем увидеть еще один интересный памятник XVII века — собор Васильевского монастыря, возникшего еще в XIII столетии в качестве форпоста городской крепости. Его ограда сохранила части XVII века: собор построен вместо шатровой деревянной церкви в 1662–1669 годах. Он имеет ту же двухстолпную конструкцию, что и виденная нами ранее церковь Лазаря. В отличие от нарядности и живописного пятиглавия церкви Лазаря, поставленной в людной части города по соседству с торговой площадью, собор пригородного монастыря был трехглавым, видимо, в подражание древнему трехглавию городского собора. Фасады с небольшими порталами входов и простыми амбразурами редких окон производят очень суровое впечатление. Поблизости от него стоит трапезная двухэтажная Сретенская церковь конца XVII века, примечательная повторением приема церкви Архиерейских палат в кремле — восьмискатного покрытия (собор, трапезная и ограда реставрированы в 1959–1961 гг. В. В. Гасперовичем).
За полями вдали — село Кидекша. Так же как у Боголюбова, у него интересное древнее прошлое. Мы уже знаем, по каким мотивам здесь, на берегу Нерли, по соседству с устьем Каменки вырос княжеский укрепленный городок: как и Боголюбов-город он взял под свой надзор речной выход от Суздаля. Нерль была важнейшей жизненной артерией края: еще в XI веке в неурожайные голодные годы суздальцы ездили Нерлью за житом в далекие земли Болгарской державы. И здесь для оправдания решительного мероприятия — постройки княжеской крепости — потребовалось прибегнуть к помощи «небесных сил». Говорили, что именно на месте княжеского замка якобы было становище «святых князей» Бориса и Глеба, когда они ходили из Ростова и Мурома на Киев, что и определило выбор места для княжеского городка. В этом был еще и другой смысл. Легенда о прикосновенности к суздальским местам первых русских «святых» поднимала церковный престиж Суздальщины, что имело немаловажное значение в борьбе за ее первенство среди русских княжеств.
Княжеский город одной своей стороной примыкал к сравнительно высокому берегу Нерли; с северо- запада его прикрывали земляные валы с деревянными стенами — остатки их насыпей местами сохранились на крестьянских усадьбах (особенно около дома Состигалова).
Здесь и была построена в 1152 году белокаменная церковь Бориса и Глеба (илл. 103). После виденных нами памятников древний храм производит исключительно сильное впечатление своей мудрой простотой и мощью. Он поставлен почти на краю обрыва Нерли, куда обращены его обнаженные апсиды. Белокаменная кладка стен еще не блещет утонченным мастерством, это усиливает суровое и властное обаяние скупых форм храма. Они как бы молчаливы и сосредоточенны в своем величии. Где-то около храма стояли хоромы княжеского двора и рубленые дома придворной знати с их службами. Среди серых бревенчатых построек резко выделялся видный издалека с заречных полей и пологих высот белый куб дворцового собора. С севера и юга от храма к реке теперь спускаются два овражка; возможно, это места древних въездов в замок с пристани, тогда здесь следует предполагать древние проездные рубленые башни.
Храм перенес много невзгод. Видимо, на богатую княжескую усадьбу обрушились татары, так что в 1239 году ростовский епископ Кирилл должен был ремонтировать пострадавшее здание дворцовой церкви князя Юрия. Но следом за этим наступила пора запустения. Храм долго стоял без кровли, и его своды вместе с главой разрушились; катастрофа захватила восточную часть стен и верхи алтарных апсид. Лишь в XVI–XVII веках его починили, использовав старый белый камень. Но восточную часть здания не восстановили, завершив храм новым, весьма плохо сделанным сомкнутым сводом и четырехскатной крышей с маленькой главкой, совершенно не отвечающими первоначальному облику замечательного памятника. Были также заложены хорошо видные и теперь древние щелевидные окна и сделаны новые, а с запада в XIX веке пристроили притвор. Однако, вспоминая виденные нами древние храмы Владимира и Боголюбова, мы без труда дорисуем утраченные части и мысленно представим первоначальный облик здания.
По своему типу храм сходен с Покровом на Нерли и Димитриевским собором: это также кубический, одноглавый трехапсидный храм, каких много строили в XII веке на княжеских дворах и городских улицах. Но сколь отличен образ этого здания от образа прославленных храмов Владимира и Боголюбова! Мы помним утонченную хрупкость и легкость основного ядра Покрова на Нерли, поэтичную и стройную ярусность его композиции с галереями, пышный и велеречивый резной убор Димитриевского собора, воплотившего в камне пафос царственного могущества Всеволода III. Здесь, в Кидекше, все проще, массивнее и суровее. Объем храма почти кубичен, в нем нет ни стройности Покрова на Нерли, ни мужественной слаженности Димитриевского собора. Он спокоен и неподвижен. Могучие полуцилиндры апсид откровенно и внушительно выступают из тела храма (илл. 107). Над спокойными дугами закомар вздымалась такая же
