согласно Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. Гравитация. - М.: Мир, 1977 (далее - МТУ), 2, с. 447.
Идея # 2. При коллапсе остается 'воронка', через которую из сжимающейся, коллапсирующей Вселенной нейтринное излучение проникает в последующую Вселенную - ту, которая возникает при обратном расширении (антиколлапс) сжавшейся материи. Эта гипотеза не согласуется с основной принятой сейчас моделью Вселенной, так как в ней в последние перед коллапсом и первые после него 100 секунд нейтрино и гравитоны не отделены от вещества - МТУ, 2, с.
441. Кроме того, по МТУ, 3, с. 464, неполное сжатие - методологически неверная, так как недостаточно радикальная, модель. С другой стороны, неполное сжатие может быть вызвано взаимодействием зарядов - Bailyn M. Phys. Rev. D., 1977, 15, # 4, с. 957. По мнению Старобинского А.А. Письма ЖЭТФ, 1979, 30, # 11, с. 719, информацию о состоянии Вселенной до коллапса несут гравитоны.
Более практический аспект идеи - использование нейтринных пучков для связи рассмотрен Hindin H.J. Electronics, 1978, 51, # 17, с. 73 (связь в пределах Земли) и Subotowicz M. Acta astronaut., 1979, 6, # 102, с. 213 (межзвездная связь).
Позднейшее примечание - о возможном влиянии нейтринного потока на живое см. Чернавский Д.С. УФН 2002, # 2, с. 152.
Идея # 3. Свойства Вселенной, возникающей после антиколлапса, могут быть различны и определяются лишь статистически. Именно такая гипотеза имеется в МТУ, 3, с. 348 и Картер Б. сб. Космология. Теории и наблюдения. М.: Мир, 1978, с. 369.
Идея # 4. Цивилизации предшествующей Вселенной влияют на свойства последующей (после коллапса-антиколлапса) - эта гипотеза вне сферы физики в сегодняшнем понимании этой сферы. Отметим, однако, что этим суперцивилизациям пришлось бы решать очень тонкую задачу - диапазон варьирования основных физических параметров Вселенной очень мал, если мы хотим, чтобы была возможность существования достаточно сложной органической жизни - Розенталь И.Л., УФН, 1980, 131, # 2, с. 239; Хокинг С.В. сб. Космология. Теории и наблюдения. - М.: Мир, 1978, с. 360 и Картер Б., там же, с. 369. Поэтому, если идея # 3 верна, нашей Вселенной, 'пронизываемой взглядами живых существ' (Лем Ст. Магелланово облако), предшествовали и последуют тысячи миров, заполненных пылающей материей, но - в традиционном смысле - безжизненных. Впрочем, может быть, в них будет иная, 'плазменная' жизнь (Лем Ст. Правда)?
Идея # 5. Нейтринное излучение, имеющееся во Вселенной, есть продукт жизнедеятельности 'нейтринных организмов'. Эта гипотеза вне сферы физики в сегодняшнем понимании этой сферы.
Идея # 6. Во Вселенной существуют области с 'разной физикой'. Данная идея неверна, так как разделенность в пространстве свидетельствует о взаимодействии и, следовательно, о частичной общности физики.
Идея # 7. Суперцивилизации могут управлять физикой Вселенной. Эта идея вне сферы физики в ее современном понимании.
Идея # 8. Постоянная Больцмана не является постоянной, а испытывает медленный дрейф. Идея о непостоянстве величин, в классических теориях являющихся постоянными, бытует в физике. Обычно, правда, обсуждается возможное непостоянство фундаментальных констант (скорости света, постоянной Планка и гравитации) или характеристики основных элементарных частиц (например, заряда или массы электрона). Обзор состояния вопроса дан в книге Чечев В.П., Крамаровский Я.М. Радиоактивность и эволюция Вселенной. - М.: Наука, 1978.
Итак, идеи Лема вполне 'на уровне' - ведь использованные для сопоставления работы вполне этот уровень отражают. Из восьми идей 4 имеются в физике, 3 - выходят за ее рамки, но ей не противоречат, и 1 неверна. Счет, не обидный даже для физика, а уж для писателя и вовсе редкостный.
А зачем, собственно, Лему это физическое правдоподобие? Ведь в других вещах у него есть если и не 'разумные вирусы', то мыслящий Океан ('Солярис'). Это, впрочем, ни у кого не вызывает сомнения, потому что дело-то не в океане. Просто, прежде чем говорить, надо подумать, чтобы не таскать потом за собой совесть десять лет ядром на ноге. Конечно, герои 'Голоса Неба' несколько меньше люди и больше схемы, чем Крис, Снаут и Хэри, но все же это люди, со своими целями, и принципами, и страстишками; можно было бы обойтись без Мизнера, Уилера и Торна. Так что, пан Станислав просто хотел показать, что он может и вот так? Тогда своей цели он достиг.
----------------------------------------
2. Социальная мифология Станислава Лема
Участвовать самому в играх и понимать это - разные вещи; с другой стороны, можно знать правила не только своей игры, но и таких, в которых не участвуешь.
Ст.Лем. Модель культуры.
Человеческое мышление не терпит ограничений.
И.С.Шкловский. Вселенная, жизнь, разум.
Окно в мир можно заслонить газетой.
Ст.Ежи Лец
Откуда взялась социальная мифология? Основной тенденцией развития является совершенствование гомеостаза, что требует усложнения функций. Функциональные возможности индивида (зверя, человека, ЭВМ) ограничены. Начинается дифференциация функций и кооперация индивидов (самец и самка, охотник и пастух, векторный и скалярный процессоры). У разных индивидов естественно ожидать разные интересы, а кое-что требуется еще для того, чтобы система существовала как целое (послушание вожаку, налоги, интерфейс). Таким образом, неизбежны конфликты индивид-индивид и индивид-общество, поскольку понимание неизбежности различий и 'накладных расходов' приходит значительно позже.
Для достижения максимальной скорости развития нужен оптимальный уровень конфликтов. Однако конфликт неприятен. Людей можно научить считаться друг с другом и с 'мы', но не сразу. А раз нельзя вылечить, надо облегчить. Возникает социальная мифология, выдающая черное за белое, и соответствующие разделы в религиях, обещающие, что белое будет потом, на соответствующем свете.
Социальная мифология создается людьми. А это позволяет:
а) примириться - 'сами виноваты', 'каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает' - и не обсуждать этот вопрос дальше или
б) надеяться разобраться хоть в каких-то вопросах, касающихся этих систем, по крайней мере не хуже, чем их создатели. Такие вопросы можно разделить на две группы: как системы действуют и что в результате получается. Вопроса 'как действуют' Лем касается меньше - ведь исходную информацию и писатель и читатель черпают из жизни; информация же по этому вопросу в жизни встречается редко и уважаемому пану Станиславу, и мне, и, скорее всего, вам. Поэтому квалифицированно и написать, и прочитать об этом трудно. Что мы видим в цирке? Фокусника, вытаскивающего кролика из кармана. Но это видят все, это не интересно. И если вы не рабочий сцены, вы больше ничего и не увидите. И даже не сможете оценить всю ту хитрую механику, которая стоит за кроликом, висящим на ушах. Но зато вы видите людей, сидящих вокруг вас в зале, видите себя. Вы, впрочем, можете этим не интересоваться. Но если, в принципе, вам это интересно, Лем вам немножко поможет узнать, 'что в результате получается'.
Итак, зверек висит и машет лапами. Ну и что с того? В чудеса мы не верим. Ясно же, что в кармане его не было. Или кролик резиновый, лапы дергают за веревочки, или не из кармана, а из-за спины, там 'кроликопровод' на чернобархатном фоне не виден. Что же, собственно, демонстрирует фокусник? Ловкость рук, черность бархата и умную - может быть, и не свою - голову, придумавшую эти фокусы.
Но кролик, висящий перед залом на собственных ушах, действительно был в кармане. И вообще, из этого кармана можно достать все, что угодно. Хоть паровоз. Вы ведь не сомневаетесь, что наши фокусники - честные люди? 'Трудно человеку, проникнутому подобной верой, сохранять собственные мысли - тем более, что этому мешает и полицейский террор' (Мифотворчество Томаса Манна). Так что отнеситесь к кролику серьезно. Ведь вам все равно придется в него поверить. Правда, это трудно проверить. '...экзаменовать своих членов насчет отсутствия противоречия между их взглядами и программой партии политическая организация не может' (Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии). И даже детекторы лжи, которые могут встраивать в часы (Newsweek. - 1979. - 30 IV. - С. 3; Химия и жизнь. - 1979. - # 11. - С. 94) и могут анализировать голос по телефону и в магнитной записи (Newsweek. - 1978. - IV. - С. 4; БИНТИ ТАСС. - 1978. - # 25. - С. 33) недостаточно точны (Райс Ю. Когда голос чуть дрожит // Иностр. лит. - 1980. - # 12. - С. 13; Бимон А. Точность детекторов лжи под вопросом // Электроника. - 1979. - 52. - # 24. - С. 12). Но, по крайней мере, вам придется ясно и четко сказать в антракте, что кролик - да, из кармана - да, фокусник - да, и вы - за. Ведь именно такая реакция важна, и именно такая она нужна, и именно такая она
