Возможно, именно осознание этого было причиной того, что он никогда не касался геоцентрической системы и не упоминал о трудностях, связанных с астрономическими наблюдениями. Об этих трудностях и их использовании в более позднюю эпоху см. ПМ, Добавление 1.
86
Проблема телескопических наблюдений рассматривалась в главе 10 ПМ.
87
De somn, 460b24.
88
О душе, 428а 10.
89
Физика, 199а38.
90
О душе, 425Ь25.
91
De somn, 460b 11 — эти примеры и их объяснение показывают, что Аристотель мог бы дать вполне правдоподобное объяснение тем необычным явлениям, о которых сообщали первые телескопические наблюдения.
92
De divin. per somn{11}, 463a8.
93
De divin. per somn, 463a29.
94
Метеорологика, 355b20.
95
Метеорологика, 355b20.
96
De divin. per somn, 462bl4.
97
Owen G.E.L. [128], c. 171.
98
Дж. Рэндалл [135], с. 57.
В своей книге «Объективное знание» [135], с характерной для него «скромностью» Поппер пишет: «Ни Юм, ни другие авторы, писавшие до меня на эту тему, не пытались отсюда (от невозможности оправдать переход от воспринятых к невоспринятым еще примерам) перейти к
Это удивительно и может рассматриваться в качестве яркого выражения как исторической безграмотности большинства современных философов, так и низкого уровня их оценок, при котором подобные утверждения считаются историческим свидетельством и рассматриваются как проявление глубокой философской проницательности. Однако Ньютон корректировал феномены «сверху» (см. мою статью «Классический эмпиризм» [47]), Милль настаивал на необходимости обсуждать опыт, чтобы раскрыть его содержание и степень убедительности («О свободе»), у Гете (
