Предисловие
Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира по-видимому содержит крупные ошибки.
Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые (см. Главу 1). Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. В результате были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. См. список литературы. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ.
Настоящий реферат является введением в проблему. Более подробно с этой темой можно ознакомиться в книгах, перечисленных в Заключении.
Многие научные результаты в этом направлении получены совместно с доктором физ.-матем.наук, профессором В.В.Калашниковым (Научно– Исследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г.Москва) и кандидатом физ.-матем.наук, старшим научным сотрудником Московского государственного университета Г.В.Носовским.
Пользуясь случаем, хочу сказать, что я благодарен судьбе за возможность многолетнего научного сотрудничества с такими великолепными учеными и экспертами с области теории вероятностей и математической статистики, какими являются В.В.Калашников и Г.В.Носовский.
Глава 1
ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
«Нередко упоминают о стальном долоте, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н.э.); однако наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал ...»
1. РИМСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ФУНДАМЕНТ ЕВРОПЕЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной исторической дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления (даты до н.э. или н.э.). Многие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике. При изменении даты, например, при неоднозначной датировке событий, меняются и трактовки, оценки этих событий и т.д. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI-XIX вв. сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.
Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [19], с.77 . Другими словами, римская хронология (и история) является «позвоночным столбом» всей глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальнейшем уделим римской истории особое внимание.
2. СКАЛИГЕР, ПЕТАВИУС, ДРУГИЕ ЦЕРКОВНЫЕ ХРОНОЛОГИ.
СОЗДАНИЕ В XVI ВЕКЕ Н.Э. СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ
Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540-1609) – «основоположника современной хронологии науки» [19], с.82, см. [344] (Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606), и ДИОНИСИЯ ПЕТАВИУСА (ПЕТАВИЙ) (1583-1652), см. [327] (Petavius D. De doctrina temporum. Paris. 1627).
Укажем также хотя и устаревшие, но содержащие значительный фактический материал труды XVIII-XIX вв. по хронологии [266], [284], [293], [306]. Однако серия этих (и других) трудов не завершена, поскольку, как отмечает известный хронолог Э.Бикерман: «Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует» [19], с.90, коммент.1.
Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть «ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА». Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим далее, эта версия была в то время далеко не единственной, и в справедливости ее сомневались крупные ученые.
Отсутствие такого исследования, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование и построение глобальной хронологии на основе современных дат и методов, объясняется не только чрезвычайно большим объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися учеными, занимавшимися в разное время проблемой научного обоснования хронологии.
В качестве первой трудности отметим, что возникновение, становление и первоначальное развитие хронологии происходило в рамках церкви и на протяжении длительного периода находилось под полным ее контролем. В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса (XVI-XVII вв.) хронология древности приводится в виде таблицы дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ; ее основой объявляется ЦЕРКОВНАЯ ТРАДИЦИЯ. Это и не удивительно, так как «НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица» [51], с.105.
Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в.н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского Собора» (т.н. «Хроника») и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того: «греческий подлинник (Евсевия – А.Ф.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [68], с.VIII, Введение. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, т.е. «повторить» «Историю» Евсевия, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [68], с.XI. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 г. (см. [68], с.XIII), т.е. ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?
