Отметим, что тут говорится именно о КОНЕ, а не о каком-то всаднике на коне. Так что, оказывается в Новом Городе XIII века на городской площади стояла какая-то СТАТУЯ КОНЯ, скорее всего, без всадника. Причем этот конь считался ПОЛИТИЧЕСКОЙ СВЯТЫНЕЙ ГОРОДА! Уже само по себе это обстоятельство нетипично и потому достаточно любопытно. В самом деле, часто ли можно увидеть на площади города статую ЛИШЬ ОДНОГО КОНЯ? По-видимому, перед нами какой-то сильно искаженный вариант сюжета о Троянском коне. Которого, как нам рассказывают поздние авторы, осажденные троянцы «втащили» в Трою и установили на площади.
Причем не следует думать, будто Кольрауш, автор цитированной нами сейчас книги [415], сообщает о статуях коней почти на каждой странице. Отнюдь нет. На протяжении всего первого тома своей книги, посвященной «древней» и средневековой Германии и Италии, Кольрауш ТОЛЬКО ДВА РАЗА говорит о статуе коня. А именно, в первый раз — о конной статуе в Италии якобы VI века н. э. (!). И во второй раз — о статуе коня, политической святыне, в Новом Городе (Неаполе) в XIII веке, о чем мы только что рассказали [415], т. 1, с 166, 309. Между прочим, и «первая статуя коня» возникла на страницах книги Кольрауша не где — нибудь, а именно в VI веке н. э., то есть как раз в эпоху, куда сегодня относят Готскую войну.
49) ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов — Городцев?). ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС XVI–XVII ВЕКОВ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ДИОНИСИЮ МАЛОМУ.
При сдвиге вниз на 1053 года известный хронолог Дионисий Петавиус (1583–1652) накладывается как раз на хронолога Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н. э. Считается, что Дионисий Малый умер якобы в 540 году или в 556 году, см. рис. 90. В [ХРОН1], гл. 6 мы указали на соответствие между этими «двумя Дионисиями Малыми». Напомним, что «петавиус» — это просто французский вариант имени «малый» (petit).
Как мы начинаем понимать, именно школа И. Скалигера и Д. Петавиуса фальсифицировала историю древности и внедрила неправильную хронологию. Поэтому становится понятным и тот факт, что повторы — дубликаты в «скалигеровском учебнике истории» обрываются как раз на Дионисии Петавиусе.
Далее, его фантомный двойник «Дионисий Малый», якобы из VI века, определил дату рождения Иисуса Христа приблизительно за 560 лет до себя, объявив её началом «новой эры». Если же мы отложим вниз 560 лет от эпохи Дионисия Петавиуса, то получим приблизительно 1050 год н. э. Напомним, что Петавиус жил в 1583–1652 годах. Следовательно, мы попадаем примерно в середину XI века, когда, согласно восстановленной нами средневековой традиции (впрочем, ошибочной на сто лет!), жил Иисус Христос. На самом деле он жил в XII веке, см. книгу «Царь Славян». Таким образом, в определенном смысле скалигеровская история более или менее права, утверждая, что Христос жил примерно за 500 лет до Дионисия Малого. Нужно только уточнить, что ПОД «ДИОНИСИЕМ МАЛЫМ» СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ РЕАЛЬНОГО ХРОНОЛОГА ДИОНИСИЯ ПЕТАВИУСА, УМЕРШЕГО В 1652 ГОДУ. Если же вычесть примерно 500 лет, то мы и получим приблизительно середину XII века как эпоху жизни Христа.
50) ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов — Городцев?). ДОМИНИКАНСКИЙ И ФРАНЦИСКАНСКИЙ ОРДЕНА.В 1534 году Игнатий Лойола основал известный монашеский орден иезуитов, «Общество Иисуса» (Societas Jesu) [797], с. 476. Орден был официально утвержден в 1540 году. Сегодня эта организация считается «орудием Контрреформации» [797], с. 476. При сдвиге вниз на 333 года основание ОРДЕНА ИЕЗУИТОВ накладывается на основание ДОМИНИКАНСКОГО ОРДЕНА около 1220 года, примерно в 1215 году [797], с. 406. При том же сдвиге, основание ордена иезуитов накладывается также на основание примерно в то же время, в 1223 году, ФРАНЦИСКАНСКОГО ОРДЕНА (1207–1220–1223 годы). Игнатий Лойола умер в 1556 году. При сдвиге на 333 года получаем 1223 год.
Так что не исключено, что францисканский и доминиканский ордена являлись в Средние века просто другими названиями, отражениями ордена иезуитов, основанного в XVI веке н. э.
Как нам сегодня говорят, одной из функций ордена иезуитов была борьба с Реформацией. Считается также, что в ведение доминиканцам была передана инквизиция, якобы еще в 1232 году [797], с. 406. Сегодня название «доминиканцы» переводят как «псы господни». Но может быть, это название произошло от сочетания Дом Хана. Либо же Домини Хан, то есть Божественный Хан. А слово ОРДЕН, вероятно, произошло от известного названия ОРДА, считающегося сегодня «татаро — монгольским».
Глава 2
Отклики на наши исследования по хронологии и на исследования Н. А. Морозова. Наши ответы на некоторые из них (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко)
1. Введение
Нас часто спрашивают: как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Что они говорят? Каковы конкретно их возражения и где их можно прочитать?
В последние годы наши работы становятся достаточно известными в научной среде. Их время от времени обсуждают и в средствах массовой информации. Ниже мы перечисляем, в хронологическом порядке, лишь ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные отзывы на исследования Н. А. Морозова и на наши работы. Получившийся список заведомо неполон. В первую Очередь это касается откликов на работы Н. А. Морозова, относящихся к периоду 1907–1941 годов.
Заслуживает внимания, что отрицательные отзывы (написанные, как правило, профессиональными историками) в подавляющем большинстве своем сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкции, не уделяя внимания ни критической части наших исследований, ни математическим методам в хронологии. Более того, они не обсуждают хронологию вообще! А между тем естественно было бы ожидать, что историки начнут свой статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не мы — её критики, — преподают свою версию в школах и университетах. Именно им общество доверило обучение молодого поколения предмету «история». Поэтому они обязаны уметь отвечать на вопрос: как вы доказываете правильность предлагаемых вами дат? Но все получается наоборот. Мы на такой вопрос отвечаем. Они — нет.
Исследования Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других показали, что надежных обоснований скалигеровской хронологии нет. Не потому ли историки так и стараются уклониться от необходимости доказывать правильность скалигеровской версии, что этого доказательства просто не существует? Делают вид, будто бы в таком доказательстве нет нужды и вообще этот предмет, дескать, скучен и неинтересен. И сразу переходят к критике наших предположительных реконструкций, касающихся не хронологии, а лишь исторической «плоти», натягиваемой на хронологический «костяк». Но нам очень хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ: откуда вы берете обоснование ваших древних дат?
К сожалению, ответ на этот вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Хотя нам ответ уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера — Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а, следовательно, — не обоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено — как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, лежащее под их трудами, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она
