НА ЧЕМ «ПОГОРЕЛА» СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ?
Режимы не свергают - они умирают сами, исчерпав возможности по развитию производительных сил страны. Отрекся от престола всемогущий император России Николай II; лишь подростки-юнкера защищали Временное правительство А.Ф.Керенского; ни один коммунист не пошел с оружием в руках защищать партийные комитеты и Советский Союз осенью 1991 года. Иностранная интервенция и белая гвардия не смогли сокрушить правительство В. И. Ленина, а через семьдесят лет правительство М. С. Горбачева тихо рухнуло, разбив на осколки и СССР, подобно тому, как падает в безветрие могучее внешне, но сгнившее у основания дерево, ломая все вокруг.
В чем причина того, что развалилась и продолжает гибнуть вторая держава мира – СССР? Ссылки на происки «агентов влияния», «пятую колонну» и тому подобное ничего не объясняют, ибо неблагоприятные внешние факторы действуют всегда и везде, но нигде они не являются решающими, подобно тому, как могучему организму не страшны ни болезни, ни удары. Надо искать внутренние причины случившегося. Надо начать издалека – с выяснения характера Октябрьской революции, которая лишь в 1927 году получила «титул» «Великой» и «Социалистической».
Дооктябрьская Россия была страной мелкотоварного (крестьянского и кустарного производства. Даже в 1924 году в СССР крестьяне – единоличники и некооперированные кустари - составляли 75, а рабочие – всего 10 процентов населения (Народное хозяйство СССР за 70 лет. М. 1987, С.11). После низвержения самодержавия 12 марта 1917 года стадию развития капитализма в России тем более еще предстояло пройти.
Поэтому Октябрьская революция 1917 года не была и не могла быть социалистической революцией. Ленин это прекрасно понимал. В апреле 1917 года В.И.Ленин писал:
«Россия – крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм».
Через четыре года, анализируя ход революционного процесса, В.И.Ленин констатирует:
«Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед к революции социалистической»
Значит; от Великой Октябрьской буржуазной революции – вперед к революции социалистической, которая еще не состоялась.
Россия «продвигалась к революции социалистической» через НЭП. В последнем публичном выступлении 20 ноября 1922 г. В.И.Ленин заявил, что «новая экономическая политика» называется «новой» потому, «что она поворачивает назад», но, в конечном счете, «из России нэповской будет Россия социалистическая» (ПСС, Т. 45, С. 302, 309). Но что же такое НЭП? Слишком упрощенно трактовать ее как отступление. Ведь если только отступать, так – к натуральному и мелкотоварному крестьянскому хозяйству. А Ленин говорил об «отступлении к капитализму, который в России, мягко говоря, не преобладал. («Россия – крестьянская страна»). «Новая экономическая политика... означает переход к восстановлению капитализма... На почве... свободной торговли капитализм не может не расти». Далее В.И.Ленин уточняет направления отступления:
«Отступаем... к государственному капитализму, ...к кооперативному капитализму, к частнособственническому капитализму... в торговле».
Нет, дорогие товарищи, НЭП – это не отступление к отсталому полунатуральному крестьянскому хозяйству, а наступление через капитализм в сторону социализма, совершаемое диктатурой пролетариата. Замысел НЭПа в том, чтобы в условиях советской власти как формы диктатуры пролетариата, пройти исторически необходимый период развития капитализма, обеспечив на основе капитализации экономики создание необходимых предпосылок для социализма. При этом, ленинский алгоритм построения социализма в России принципиально отличается от марксова алгоритма перехода от капитализма к социализму в развитых капиталистических странах.
По Марксу (и, кстати, по Плеханову) логика истории такова: мелкотоварное производство — капиталистическая экономика — социальная революция — капиталистическое государство — предпосылки и элементы социализма — социалистическая революция — социалистическое государство и переходный период — социалистическая экономика. То есть, политика вырастает из экономики, изменения в настройке следуют за изменениями в экономическом базисе (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. Соч., 2-е изд., Т. 13, С. 6-8).
По Ленину, для России последовательность событий принципиально другая: мелкотоварное производство — социальная революция — советское государство — капиталистическая экономика и переходный период — социалистическая революция — социалистическая экономика. Иными словами, политика формирует экономику, чтобы
«...на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя двинуться догонять другие народы».
Советское государство должно было превратить мелкотоварную российскую экономику, как это ни парадоксально, в крупнотоварную, капиталистическую, а уж затем - и в социалистическую. На ХХI съезде РКП(б) в 1922 г. Ленин разъяснял:
«Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это ребячья, совершенно ребячья идея... Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят, ...чтобы некоммунистическими руками строить коммунизм.
Видели ли марксисты опасность на этом пути? Такой марксист, как Ф. Энгельс, - не только видел, но и анализировал. Сошлемся на предупреждения, сделанные Ф.Энгельсом еще в 1850 и 1853 гг. Энгельс предвидел, что партия (и ее вождь), пришедшая к власти раньше, чем в обществе созрели материально-организационные условия осуществления ее программы, будет вынуждена проводить в жизнь, чтобы удержаться у власти, программу другой партии или «производить коммунистические опыты», отделываясь от своего класса «фразами, обещаниями и уверениями». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. Соч., 2 -е изд., Т. 7, С. 423, Т. 28, С. 490). Это делал Ленин, начиная от принятия эсеровского «Декрета о земле» и кончая уступкой в НЭПе «крестьянину, как торговцу, как торговцу, принципу частной торговли» ибо это было в интересах социалистического движения (ПСС, Т. 45, С. 370). Но Ленин это понимал и признавал. Последующие же руководители партии и правительства, наоборот, делали опыты «строительства коммунизма» и «развитого социализма», прикрываясь «сладеньким комвраньем» и псевдонаучными решениями, что полностью дискредитировало саму КПСС, идеи коммунизма и социализма.
Главное: какое отношение имеет НЭП к социализму? Ответ: если НЭП – это господство крупнотоварного производства, основанного на капиталистических началах, то НЭП создает (и создавала!) предпосылки и элементы социализма, но НЭП – это не социализм, а капитализм. Из России нэповской через грядущую социалистическую революцию должна была осуществиться Россия (СССР) социалистическая, создающая из самой себя недостающие элементы социализма как системы. «Должна была»... Да вот осуществилась ли?
Тем более важно ответить на этот вопрос, что сегодня наблюдается «трогательное единство»: все – «левые» и «правые» - хотят повернуть Россию назад. Один – в год 1913, другие – в год 1983... Некоторым больше нравится год 1937 или год 1919. При этом забывается, что исторический процесс не имеет «заднего хода», и попытки сделать с историей то, что ей не свойственно, ведут к страшным общественным катастрофам, что мы сейчас и видим в России. Но есть против поворота и еще гораздо более важный аргумент.
Дело в том, что, как уже было сказано, прошлое России советского периода до сих пор коммунистами теоретически не определено. Как только его, это советское прошлое, ни называют – «тоталитарный социализм», «государственный социализм», «худой (!?) социализм», «государственно–бюрократический социализм»... Все, видать, боимся расстаться со сталинским определением, сделанным на ХVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г.: «В нашей стране «осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм» (Сталин). Победа социализма законодательно закреплена в новой Конституции СССР» (КПСС в резолюциях... М., 1985. Изд. 9, Т. 7, С. 51). Так в какое прошлое возвращаться-то будем (или не будем): в «худое», «бюрократическое», но все же - «социалистическое»? Или в капиталистическое? Пора кончать этот «коллективный плач по России, которую потеряли», и разобраться - какую именно Россию потеряли.
А не покажется ли любому здравомыслящему человеку подозрительным, что, обгадив, в меру своих сил, имена Ленина и Сталина, так называемые «демократы» не касаются ни ленинского определения социализма, ни сталинской констатации факта его (социализма) построения в СССР? Может им, «демократам» выгоднее об этом помалкивать? Т.е. антисоциалистам выгодно, чтобы период 1921 – 1991 г.г. считали социалистическим? Посмотрим.
Начнем с определения. «Душу живу», основу социализма, Ленин видел в истине – «Кто не работает, тот да не ест» (ПСС, Т. 36, С. 357, 358). В развернутом виде это выглядит так: распределение общественного труда по способностям каждого и распределение предметов потребления по труду каждого. Первая часть формулы в нашей стране совсем не была осуществлена, ибо не было системы определения способностей. Вторая часть формулы – «по труду» - также не реализовалась; например, в разных колхозах оплата за один отработанный человеко-день (за одинаковый труд) различалась семикратно: «работают» одинаково – «едят» по-разному. Что же касается тех, кто «ест, а не работает», то превышение совокупных расходов населения над денежными доходами от заработной платы и общественных фондов потребления составило в 1970 году 12 млрд. руб., а в 1984 году уже даже 92 млрд. руб. (Экономические науки, 1987, № 12 С. 42). Откуда денежки?! Ведь «от трудов праведных»...
В.И.Ленин оставил нам и количественную характеристику социализма в весьма своеобразной формуле: социализм = Советская власть + прусский порядок + американская техника и организация трестов... (ПСС, Т. 36, С. 550). Чтобы читателю было легче судить, насколько реальный социализм был или не был близок к этому идеальному уровню, напомним, что уже «сталинская Конституция» превратила Советы в парламент, а производительность общественного труда в СССР по отношению к среднему уровню всех развитых капиталистических стран, достигнув в 1950 году примерно 40 процентов, до 1987 года застыла на этом уровне (МЭИМО. 1987, № 12, С.144). О перестроечных годах не говорим...
Так был ли построен, в основном, социализм в СССР? Или Сталин отождествил должное с сущим? Думается, ответ дала «Марксистская платформа в КПСС»
