держава в мире, США занимает равную с Китаем площадь, но располагает населением всего чуть более 200 млн человек [по сравнению с 1,2-миллиардным населением Китайской Народной Республики], и плотность населения составляет лишь одну пятую от китайской. Стоит 200 млн жителей Китая перебраться в США, и что станет тогда с превосходством США» (Хао Цзайцзинь. Эмигранты переполняют мир. Пекин, 1994, с. 246). А если еще в четыре крупнейшие державы Евросоюза (Францию, Англию, Италию и Германию) переселится по 50 млн китайцев, то и тогда в Китае останется свыше полумиллиарда жителей, но зато существенно облегчилась бы тяжкая внутренняя задача, а именно перенаселение. Мир, однако, выглядел бы совершенно иначе — и все это благодаря последовательному проведению в жизнь двух общепризнанных прав человека!
Со стратагемой 2 из китайского списка китайский собеседник связал стратагему 19: вытаскивание хвороста из-под очага. Ответ Ли Пэна оказался той иголкой, что спустила воздух из тёпферского шара с надписью «права человека». Этот ответ подействовал так, что убрал ветер из-под немецкого паруса с названием «права человека». Вот вам итог столкновения западной глухоты к хитрости с китайской сноровкой в управлении с хитростью: европейский собеседник промахнулся, куда метил, тогда как его китайский визави без труда достиг своей цели, а именно быстрее отделаться от надоевшего вопроса по правам человека.
Реакция господина Тёпфера, особенно занесение им ответа Ли Пэна в разряд «цинизма», наглядно показывает, насколько западный собеседник со своим сугубо юридическим представлением неспособен в политической беседе заранее и, соответственно, верно оценить поведение китайской стороны. Недостаточность сугубо юридического, да еще невосприимчивого к хитрости взгляда тогдашнего министра проявилась в его неготовности рассматривать проблематику прав человека не только чисто юридически и чисто политически, но и стратагемно. Наряду с чисто юридическим или чисто политическим взглядом истинный знаток перед тем, как вступать в разговор с китайцами, должен вовремя произвести стратагемный разбор по меньшей мере щекотливых вопросов.
Раз уж мы затронули стратагемные приемы, с помощью которых Ли Пэну удалось выбить из колеи и лишить дара речи расторопного Клауса Тёпфера, то здесь можно написать целый «стратагемный роман» («strategemic fiction»). Из огромного числа соответствующих западных высказываний Китай мог бы, выбрав отдельные места, составить приведенные ниже два текста (см. 35.19, 35.20). Эти тексты Китай мог бы предоставить Генеральной Ассамблее ООН и утвердить в качестве резолюций ООН, естественно, при солидном перевесе голосов. Ведь причисляемые Китаем к «третьему миру» «более чем 120 стран Азии, Африки и Латинской Америки» (заглавное слово «Различие трех миров». Словарь по научной выработке решений. Пекин, 1995, с. 534), которые только бы выиграли от обеих резолюций и число которых преобладает на Генеральной Ассамблее ООН, несомненно, поддержали бы оба предложения. Одним ударом Китай мог бы убить нескольких зайцев.
Прежде всего, своим требованием свободного перемещения граждан по всему миру и утверждения всемирной демократии Китай угодил бы в ахиллесову пяту западных стран (стратагема 2). Именно требование по созданию демократической мировой республики затронуло бы самое уязвимое место значительной части западного общества, поскольку осуществление подобного замысла ужало бы Запад в мировых масштабах до уровня меньшинства, над которым прочно удерживало бы верх незападное большинство. Уже, похоже, и «имперской Америке» (Эрик Израелевич (Izraelewicz). «Север-Юг, Восток-Запад, вновь воздвигаются стены». Le Monde. Париж, 2.09.1998, с. 13) мерещится призрак мирового правительства ООН: «В республиканской партии [США] широко бытует мнение, что большинство стран — участниц ООН стремятся лишить США положения сверхдержавы и образовать своего рода мировое правительство» (Berktingske Tidende. Копенгаген, 2.08.1999, с. 27). И в Германии Юрген Хабермас выступает за «мировую внутреннюю политику» («Против выхолащивания политики: Юрген Хабермас исследует послегосударственное (postnationale) положение». Новая цюрихская газета, 6.10.1998, с. 18; Ален Цукер (Alain Zucker). «Огораживание капитализма: Юрген Хабермас вмешивается в спор относительно глобализации». Вельтвохе. Цюрих, 11.02.1999, с. 27). Неудивительно, что западное понимание демократии предстает крайне размытым, стоит только выйти за узкие государственные (nationale) рамки. Типичным для такого состояния дел является ответ бывшего шведского премьер- министра Ингвара Карлссона (Carlsson), председателя созданной главным образом при содействии Запада комиссии, которая в начале 90-х годов занималась выработкой предложений по реформированию ООН. В одном интервью он сказал, что будущее мировое правительство должно строиться «на демократической основе», однако на вопрос, как он это себе конкретно представляет, он дал совершенно беспомощный ответ: «Центральное место отводится неправительственным организациям (НПО). Мировая политика более не может быть отдана на откуп правительствам и парламентам» («Ингвар Карлссон видит ООН в качестве будущего мирового правительства»: [основанная в 1850 г. либеральная ежедневная газета] Der Bund. Берн, 1.05.1993, с. 5). Посредством вызванных к жизни главным образом Западом НПО, иначе говоря, частных объединений, которые никоим образом не подвластны демократическим народам, а их «власть не обусловлена никакими выборами» (Томас Фишерманн (Fischermann), Уве Ян Хойзер (Heuser). «Как мы управляем миром?». Цайт. Гамбург, 29.07.1999, с. 37), предстоит ввести мировую демократию! И «Лиссабонская группа»,[466] уповающая на «глобальное гражданское общество» (Лиссабонская группа. Пределы конкуренции: глобализация экономики и будущее человечества. Мюнхен, 1997, с. 187, 190), на «просвещенную элиту» (указ, соч., с. 190) и «города» (там же), избегает слов вроде «мировые выборы» и «мировая демократия», как и Осип Курт Флехтгейм (Flechtheim) (Можно ли еще спасти будущее: всемирная федерация — третий путь в 21 век («Ist die Zukunft noch zu retten?: Weltfoderation — der dritte weg ins 21. Jahrhundert», 1987). Франкфурт-на-Майне, 1995). А если и упоминается вскользь мировое правительство, то лишь для того, чтобы его тут же обозвать «недееспособным» (Ульрих Эрнст (Ernst). «Глобализация во Всемирной Паутине: власть по ту сторону национального государства». Новая цюрихская газета, 4.06.1999, с. 59) или «утопией» (Томас Фишерманн (Fischermann), Уве Ян Хойзер (Heuser), там же) либо, кратко, без всяких умственных усилий показав путь в будущее, констатировать его нынешнее отсутствие («Во имя глобального ответственного сообщества: накануне всемирного экономического форума в Давосе президент Германии Герцог предлагает восемь правил для плодотворной мировой внутренней политики/полный текст». Франкфуртер альгемайне цайтунг, 29.01.1999, с. 8).
В отношении глобального защитного пояса из уст вполне компетентных западных лиц раздаются, впрочем, в основном слова, похоже, вдохновленные старонемецким вождизмом и ограничивающиеся американским мировым лидерством (см., например, Роберт Каган (Kagan). «Удача для мира: лишь гегемония Америки обеспечит минимум стабильности». Цайт. Гамбург, 9.07.1998, с. 11 и след.).
Поэтому вполне возможно, что нынешний натиск Запада на Китай по поводу демократии и прав человека после двух резолюций ООН захлебнулся бы (стратагема 19). И тогда уже Китай и страны третьего мира стали бы наседать на Запад, а не наоборот (стратагема 30). Несомненно, кто-то на Западе горестно всплеснет руками, вспомнив строки из [драмы «Дантон»] Георга Бюхнера (1813–1817): «Последуйте за своими лозунгами до конца, до того момента, когда они воплощаются в жизнь. Оглянитесь кругом — все это вы говорили. Все это — мимическое воплощение ваших слов» [Бюхнер. Пьесы. Проза. Письма. Пер. А. Карельского. М.: Искусство, 1972, с. 124], а также Поля Валери (1871–1945) [из его эссе «Кризис духа», письмо второе]: «Nous avons etourdiment rendu les forces proportionnelles aux masses» («Мы безрассудно предоставили массам пропорциональное представительство»: Paul Valery. ?uvres I. Париж, Gallimard, 1957, с. 998). Правда, некоторые круги на Западе согласятся с обеими резолюциями, что вызовет ожесточенное сопротивление (стратагема 33), создав положение, благоприятное для использования стратагемы 20. А в случае, если западные страны неожиданно одобрят обе резолюции и начнут проводить их в жизнь, то центр тяжести мировой политики тотчас в значительной мере и надолго переместится в Китай и на Юг, а Запад окажется на обочине, поверженный собственным же оружием — демократией и правами человека (стратагемы 12 и 30).
35.19. [Воображаемая] резолюция ООН по поводу «открытого мира для свободных людей»
Генеральная Ассамблея,
принимая во внимание, что «мы, люди, являемся 5 млрд иммигрантов» (Андре Лангане (Langaney), специалист в области популяционной генетики, заведующий Лабораторией биологической антропологии в Парижском музее человека и профессор Женевского университета: Вельтвохе. Цюрих, 29.10.1992, с. 67), что «все мы пришлый люд (Fremde)» (Новая цюрихская газета, 4.02.1998, с. 43), что «все мы всюду иностранцы» (Zeitmagazin. Гамбург, 2.04.1993, с. 44) и что наша «родина — земной шар» (Уве Ян Хойзер). «Колесо истории». Цайт. Гамбург, 14.05.1998, с. 1);
принимая во внимание утверждения: «нет ничего, что находилось бы вне сферы происходящих событий. Мир замкнулся. Земной шар стал единым» ([Карл Ясперс. «Истоки истории и ее цель» (1948), вторая часть «Настоящее и будущее», II. «Ситуация в современном мире»: К. Ясперс. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М. Левиной. М.: Политиздат, 1991, с. 141;]. Карл Ясперс (1883–1969), Хайнер Билефельд (Bielefeldt). «Права человека согласно ООН: колониализм в облачении гуманизма?». Стефан Бацли (Batzli) и др. Облик человека, права человека: ислам и Запад: столкновение культур («Menschenbilder, Menschenrechte: Islam und Okzident: Kulturen im Konflikt»). Цюрих, 1994, с. 44);
памятуя, что писал немецкий философ Гегель (1770–1831): «Значение человека в том, что он человек, а не в том, что он еврей, католик, протестант, итальянец и т. д. Это сознание… бесконечно важно…» [ «Философия права», § 209В «Отправление правосудия»: Гегель. «Философия права». М.: Мысль, 1990, с. 246]; и что уже первый космополит мировой истории Гиппий [из Элиды] «провозгласил: «Мужи, собравшиеся здесь!.. вы все тут родственники, свойственники и сограждане — по природе, а не по закону» [Платон. Протагор, 337d. Пер. Вл. Соловьева: Платон. Собрание сочинений, т. 1. М.: Мысль, 1990]» (Андреа Кёлер (Kohler), «Глобализация с космополитической целью: устарела ли идея космополитизма?». Новая цюрихская газета, 9— 10.08.1997, с. 39);
ссылаясь на утверждение христианского учения о том, что «природа объединяет, [а] не разъединяет людей» ([Бартоломе де Лас Касас (1474–1566), прозванный Карлом V «защитником индейцев», первый] епископ Чьяпаса [Мексика] на диспуте 1550 г. в Вальядолиде [устроенном императором Римской Священной империи Карлом V по поводу того, считать ли туземцев цивилизованным народом, достойным человеческого обращения и души которого можно обратить на путь христианского спасения]: «Призрачная победа Шейлока, обсуждение книги Потерянное человечество («L'humanite perdue», 1997)) Алёна Финкелькраута (Finkielkraut)». Der Bund. Берн, 2.05.1998, с. 5); что «все люди чада божьи» (перевод из статьи «Comme prevu, le Vatican a blanchi le pape Pie XII [1876–1958]» («Как и ожидалось, Ватикан оправдал папу Пия XII»): 24 Heures. Женева, 17.03.1998, с. 4); что Библия христиан утверждает: «Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал 3:28); и что христианское представление о единстве человеческой расы чудесно выражено в следующих строках:
«О если б образ наш святой
