ружей, а действие происходит в средневековье? Порох был применен в огнестрельном оружии впервые в 1319 году, — но стреляли сначала, как это ни удивительно, камнями! А первые свинцовые пули действительно были размером с куриное яйцо. Зачем же нам доказывают, что пули отливали из свинца, чтобы кидать вручную из пращи? Возможно, от таких-то вот комментаторов и пошло ироническое выражение «отлить пулю».
И еще: как же нам быть с редутами, кои тоже упомянуты Цезарем?
«РЕДУТ (франц. redoute), полевое фортификационное сооружение в виде квадрата, прямоугольника или многоугольника, подготовленное к круговой обороне. Редуты являлись опорными пунктами в системе укрепленных позиций. Использовались в 16 — нач. 20 вв.»
В тексте Цезаря это слово никак не объясняется; впрочем, возможно, оно неправомерно вставлено переводчиком. То же самое можно сказать о слове «шанцы». Мы его, кстати, встречаем у Иосифа Флавия (37–100) в «Иудейской войне»:
«До тех пор, пока они еще держались, они не имели много мертвых; но как только показали тыл, многие из них пали от руки иудеев, а другие были растоптаны своими же бежавшими товарищами. Пять тысяч человек легло на пути бегства; остальная масса спаслась за шанцы».
Он же пишет:
«До начала битвы цари пытались через герольдов переманить друг у друга отдельные отряды».
А мы открываем тот же БЭС и читаем:
«ГЕРОЛЬД, в Западной Европе в Средние века глашатай на торжествах, рыцарских турнирах и тому подобном».
Средневековый анахронизм у древнего автора? Или автор не так «древен», как принято считать?..
Мировая литература сохранила поэтическое описание той же самой гражданской войны, о которой пишет Цезарь. Марк Анней Лукан (39–65 годы) в седьмой книге поэмы «Фарсалия» пишет:
Можно представить себе, как в пушку закатывают холодное ядро, пушка стреляет, ядро нагревается, — и от выстрела, и, возможно, в полете от воздуха. Если ядро толкнул рукою воин, то нагреться оно никак не успеет, потому что всего полета ему метров 15; современные мировые рекорды в толкании ядра едва превышают 20 метров. К сожалению, нет сейчас соревнований по использованию пращи, и мы не знаем, как далеко летело бы ядро, пущенное из пращи. Литературоведы тоже этого не знают, что не мешает им делать предположение, что речь идет именно о праще, и комментировать это место у Лукана таким образом:
«О том, что свинцовые ядра, пускаемые из пращи, будто бы накалялись и даже плавились при полете, упоминается и у других древних авторов. Так, например, Лукреций (VI, ст. 178 сл.) говорит:
…свинцовые даже
Ядра, коль долго летят, растопляются в быстром вращеньи».
В традиционном контексте заявления о нагревании, а тем более «растоплении» металлических ядер в полете не могут быть умозрительными. То есть, раз уж писатели об этом пишут, значит, видели, как происходит этот процесс, или хотя бы его завершение — падение ядра. Но скажем прямо (и с этим согласятся все, даже литературоведы), никаким механическим приспособлением, вроде пращи или катапульты, нельзя придать ядру такое ускорение, чтобы оно не то что растопилось, а даже нагрелось в полете.
А представить себе такой процесс, предугадать его, ни разу не видев наяву, невозможно. Вплоть до эпохи «Возрождения» люди не понимали, что такое воздух, они его попросту не замечали, и уж конечно не могли себе представить, чтобы трением о воздух что-либо могло нагреваться, ибо не было достойных скоростей. Вопросы динамики до времен уже развитого применения артиллерии не рассматривались, люди ограничивались статикой; только стрельба на большие расстояния показала, что в баллистике надо учитывать наличие воздуха, и это — хорошо известная история, которую до сих пор никто оспаривал. Но вот, пожалуйста: знания Лукана и Лукреция существенно превышают те, которые они должны иметь в соответствии с самой традиционной историей!
Тит Лукреций Кар (I век до н. э.), написавший о «растоплении» ядер в полете, относится к той же линии № 6 «римской» волны, что и Лукан, и Цезарь.
Всё это, во-первых, дает вам представление о достоверности истории, а во-вторых, показывает, что анахронизмы встречаются не только у средневековых авторов, путающих свое время с «древностью», но и у античных авторов. Они в ряде случаев имеют средневековые представления о народах, знают средневековое оружие, представляют себе, что такое динамика и баллистика.
А вот в XII–XIII веках, находящихся ниже линии № 6, огнестрельного оружия не было, и Макиавелли (в XVI веке) естественно рассуждает, что было бы, если бы у древних оно было. Почему «естественно»? Потому что появление новых видов вооружений меняет стратегию и тактику, и надо понять суть изменений. Так, после появления реактивной авиации были полезными рассуждения, как подобная техника могла бы повлиять на ход второй мировой войны; в то же время было бы глупостью прикидывать, насколько полезной оказалась бы реактивная авиация Наполеону Бонапарту. (Подобными рассуждениями развлекаются теперь писатели-фантасты, но Макиавелли до фантастов не дожил.) Артиллерия появилась в XIV веке, историк (естественно) сравнивает новую ситуацию со старой, которая существовала перед этим:
«Нынче господствует мнение, что Римляне не могли бы так быстро и легко делать завоевания, покорять народы, овладевать странами, если бы в то время существовала артиллерия. Говорят, что огнестрельное оружие не позволяет теперь людям по-прежнему выказывать свою храбрость и пользоваться ею. Наконец, утверждают еще, что теперь сражения труднее, чем были тогда, и нельзя следовать военным правилам древних, а со временем даже участь боя будет решаться исключительно артиллерией. Я считаю нужным рассмотреть, справедливы ли эти мнения, насколько артиллерия увеличила или уменьшила силу армий и мешает ли она или помогает хорошим полководцам действовать искусно.
Начнем с первого мнения, будто войска древних Римлян не могли бы сделать таких завоеваний при
