следователей.
Московские процессы, включая суд над Бухариным—Рыковым в марте 1938 года, опирались на признания подсудимых, показания приглашенных свидетелей и экспертные заключения группы профессоров медицины. Но мы не знаем, какими еще свидетельствами располагала обвинительная сторона, ибо вся информация до сих пор не рассекречена российскими властями. С другой стороны, например, известно, что в деле, возбужденном против высокопоставленных командиров Красной Армии во главе с маршалом Тухачевским, вещественные доказательства все же фигурировали и оставались в целости и сохранности по меньшей мере до середины 1960-х, поскольку в 1964 году приводятся в одном из документов, подготовленных для Хрущева.
Prima facie (лат.) — по первому впечатлению; на первый взгляд. В юридических вопросах это относится к доказательствам, которые считаются доказывающими, что какое-то событие имело место, и если они не опровергаются, то по закону считаются приемлемыми.
К числу таких доказательств следует отнести т. н. «документ Арао» — фотокопию секретного донесения японского военного атташе в Польше о закулисных переговорах с неким «посланцем от Тухачевского». Клевреты Хрущева сначала процитировали японский документ, а затем объявили его подделкой, «сфабрикованной в НКВД с прямой провокационной целью».
Но фотокопия самого донесения существует. В связи с чем возникает вопрос. Если показания подследственных можно сфальсифицировать, разве нельзя проделать точно такой же трюк и с вещественными доказательствами? Вот почему наличие или отсутствие вещественных доказательств не свидетельствует о вине или невиновности обвиняемых.
На встрече с немецким писателем Лионом Фейхтвангером Сталин дал свое видение проблемы интерпретации признательных показаний различными юридическими школами:
«Фейхтвангер. О процессе Зиновьева и др[угих]. был издан протокол. Этот отчет был построен главным образом на признаниях подсудимых. Несомненно, есть еще другие материалы по этому процессу. Нельзя ли их также издать?
Сталин. Какие материалы?
Фейхтвангер. Результаты предварительного следствия. Все, что доказывает их вину помимо их признаний.
Сталин. Среди юристов есть две школы. Одна считает, что признание подсудимых — наиболее существенное доказательство их вины. Англосаксонская юридическая школа считает, что вещественные элементы — нож, револьвер и т. д. — недостаточны для установления виновников преступления. Признание обвиняемых имеет большее значение.
Есть германская школа, она отдает предпочтение вещественным доказательствам, но и она отдает должное признанию обвиняемых. Непонятно, почему некоторые люди или литераторы за границей не удовлетворяются признанием подсудимых. Киров убит — это факт. Зиновьева, Каменева, Троцкого там не было. Но на них указали люди, совершившие это преступление, как на вдохновителей его. Все они — опытные конспираторы: Троцкий, Зиновьев, Каменев и др. Они в таких делах документов не оставляют. Их уличили на очных ставках их же люди, тогда им пришлось признать свою вину».[213]
Коэн утверждает, что на процессе 1938 года Бухарин так никогда и не признал себя виновным:
«Вкратце, выбранная им тактика должна была состоять в том, что он разом признается в «политической ответственности» за все на свете, тем самым спасая семью и подчеркивая символичность своей роли, и в то же самое время будет категорически отрицать или тонко опровергать свою причастность к какому-либо конкретному преступлению».[214]
Коэн повторил свое заявление в 1996 году.
«Не менее важно, что его (Бухарина. — Г.Ф., В.Б.) тюремные письма подтверждают, как я писал в своей книге, а еще раньше то же самое сделал биограф Сталина Роберт Такер, — год пребывания на Лубянке не «сломил» Бухарина, и в действительности он не «признался» на процессе. Взамен ему в конце концов пришлось согласиться участвовать в абсурдном спектакле, дабы спасти семью и, пользуясь единственно доступным ему эзоповым языком, в последний раз публично выступить по архиважным и даже антисталинским темам».[215]
Вряд ли еще какое-то умозаключение Коэна получило большую известность, нежели его теория эзопова языка Бухарина. Однако теория эта ложная, что и будет показано далее.
Ниже одно за другим будут рассмотрены все основополагающие утверждения Коэна из последней главы его книги. Сделанные выше ремарки продиктованы необходимостью поместить наш анализ в надлежащий контекст. Из того, что сказано, становится видна структура и элементы, из которых слеплена «антисталинская парадигма», а также ненадежность наиглавнейших первоисточников, которые легли в основу псевдоисторических сочинений на тему советской политики и жизненных коллизий, пережитых Бухариным в 1930-е годы.
Благодаря частичному рассекречиванию архивов бывшего СССР исследователям открылась возможность не только критиковать Коэна за легкомысленное и тенденциозное использование сомнительных источников, но и пойти значительно дальше. Теперь можно наконец сделать первые шаги к пониманию того, что произошло в действительности.
Коэн пишет об «искусственно созданном голоде 1932–1933 годов», [216] но в подтверждение своих слов не приводит ни одной ссылки и ни единого доказательства. Нынче про т. н. «голодомор» талдычат только про- нацистски настроенные украинские националисты да отморозки из окопов «холодной войны».
В оплаченной все теми же украинскими националистами книге «Жатва скорби» (1986) Роберт Конквест поначалу популяризировал россказни о «рукотворном голоде», но теперь отрицает его искусственный характер. На сей счет Р.У. Дэвис и С.Дж. Уиткрофт замечают:
«Наш взгляд на Сталина и голод близок к точке зрения Роберта Конквеста, который ранее считался приверженцем идеи, что Сталин умышленно вызвал голод и образ его действий носил характер геноцида. В 2003 году д-р Конквест написал нам, разъяснив, что более не придерживается мнения, что Сталин спровоцировал голод 1933 года. Нет. Я (т. е. Конквест. — Г.Ф., В.Б.) лишь утверждаю, что в условиях неизбежно наступившего голода можно было уберечься от его последствий, но вместо помощи голодающим Сталин на первое место поставил «советский интерес», заняв, таким образом, подстрекательскую позицию».[217]
В 1960–1970 годы никто, кроме нацистов и украинских коллаборационистов, не утверждал, что голод носил «искусственный» характер.
Продолжая упирать на миф о «голодоморе», Коэн пишет:
«В результате коллективизации погибло по крайней мере 10 млн (а возможно, и много больше) крестьян. Примерно половина из этого числа погибла во время голода 1932–1933 годов».[218]
Из примечания, помещенного в конце процитированного отрывка, следует, что названная Коэном цифра 10 млн — результат превратно истолкованных мемуаров Уинстона Черчилля. Посудите сами, вот тот самый текст:
«Скажите мне, — спросил я, — на вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?»
Эта тема сейчас же оживила маршала (Сталина. — Г.Ф., В.Б.).
«Ну, нет, — сказал он, — политика коллективизации была страшной борьбой».
«Я так и думал, что вы считаете ее тяжелой, — сказал я, — ведь вы имели дело не с несколькими десятками тысяч аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей».
«С десятью миллионами», — сказал он, подняв руки».[219]
У Черчилля нет ни слова о жертвах голода, а только о коллективизации как о попытке, предпринятой Сталиным и его единомышленниками, чтобы наконец навсегда «избавиться от периодических голодовок».
