Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает М. Л. Городецкий в своей статье [р19], с. 126-127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим М. Л. Городецким.
Но даже если М. Л. Городецкий на самом деле ничего не считал, а просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника[р19] все равно не разберутся в этом), то следует признать, что М. Л. Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, подучиться в области теории. Тогда пародия получилась бы куда лучше.
'Обсуждение' М. Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника[р19] – яркое доказательство того, что в основах нашей методики М. Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методики не читал. Или читал, но не понял.
Что же касается внешнего сходства графиков-'елочек' в примере, приведенном М. Л. Городецким[р19], с. 125, то само по себе это 'сходство' еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М. Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем наш текст: 'нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) 'на глазок'.
Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими'[рЗ], часть 1, с. 421.
7. Разбор статьи Ю. Н. Ефремова 'Новая, но фальшивая хронология'[р19], с. 142-146;[р20], с. 348- 364
Примерно половина текста статьи Ю. Н. Ефремова состоит из эмоционально окрашенных высказываний, выражающих безграничное доверие Ю. Н. Ефремова к хронологии Скалигера-Петавиуса и к школьному курсу истории. Так, например, по мнению Ю. Н. Ефремова 'общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении'[р19], с. 142. Далее, Ю. Н. Ефремов уверен, что против новой хронологии 'неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки… но вежливость не помогает'[р19], с. 142. По этой причине Ю. Н.Ефремов от правил вежливости, принятых в научных дискуссиях, решил отказаться и, как он пишет, 'назвать вещи своими именами'[р19], с. 142. Впрочем, крайне грубый тон полемики характерен для большинства статей из[р19], [р20], а не только для статьи Ю. Н. Ефремова. В этом смысле статья Ю. Н. Ефремова скорее правило, чем исключение в[р19], [р20].
В качестве курьеза отметим, что по мнению Ю. Н. Ефремова, против новой хронологии успешно работает, например, следующий 'веский аргумент'. Цитируем: 'Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий Цезарь – на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. БЕЗ ДИСКУССИЙ ЯСНО, что их разделяют многие века эволюции человечества'[р19], с. 142. Странная логика у Ю. Н. Ефремова. Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собора Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху. Откуда Ю. Н. Ефремов почерпнул свою непоколебимую уверенность ('без дискуссий ясно'), что не похожие друг на друга здания должны быть непременно разделены 'многими веками эволюции'? Многочисленные примеры показывают, что это не так.
Перейдем теперь к обсуждению собственных результатов Ю. Н. Ефремова в области хронологии. Поясним, что Ю. Н. Ефремов лично занимался датировкой звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Им был получен результат, который, как ему показалось, подтверждает скалигеровскую хронологию[р21], [р22]. К сожалению, работы Ю. Н. Ефремова по датировке каталога Альмагеста содержат ошибку примерно на тысячу лет в оценке точности получаемых им дат. Это полностью обесценивает датировку каталога Альмагеста, полученную Ю. Н. Ефремовым. Ошибки в работах Ю. Н. Ефремова[р21], [р22] по датировке звездного каталога Альмагеста были подробно разобраны нами в книгах[рб], [р7], [р8]. Мы не будем здесь повторять этого разбора еще раз.
Однако в своей статье, опубликованной в[р19] и разбираемой нами здесь, Ю. Н. Ефремов утверждает, что его новая работа совместно с А. К. Дамбисом[р23] на этот раз уже без ошибок (как он думает) подтверждает скалигеровскую датировку звездного каталога Альмагеста, а следовательно – и скалигеровскую хронологию. Более того, Ю. Н. Ефремов прямо пишет, что его прежний метод датирования Альмагеста, уже несколько раз подробно разобранный нами в печати, теперь 'потерял значение в свете результатов' статьи[р23]. См.[р19], с. 145. Иначе говоря, по словам Ю. Н. Ефремова, все его прежние ошибки в датировании Альмагеста теперь исправлены, а результат получился тот же самый – подтверждающий скалигеровскую хронологию. Никаких подробностей относительно своего нового метода датирования Альмагеста Ю. Н. Ефремов в[р19] не сообщает и лишь отсылает читателя к англоязычной публикации[р23] в журнале Journal for History of Astronomy.
Поэтому обратимся к указанной статье Ю. Н. Ефремова и А. К. Дам-биса[р23]. По словам авторов, в ней предложено сразу два новых метода датирования звездного каталога Птолемея. Разумеется, оба эти метода по мнению авторов[р23] 'полностью подтверждают' скалигеровскую хронологию. Но анализ работы[р23] показывает, что, к сожалению, Ю. Н. Ефремов вместе со своим соавтором А. К. Дамбисом вновь и вновь упорно повторяет все ту же свою старую ошибку. Он неверно оценивает точность получаемых им приблизительных дат.
Первый из двух новых методов датировки каталога Альмагеста, предложенных Ю. Н. Ефремовым и А. К. Дамбисом, описан в[р23] в разделе 'Results of Mutial Distances Method' ('Результаты метода взаимных расстояний'). Этот метод просто взят из нашей книги[р8], о чем прямо сообщают сами Ю.Н.Ефремов и А. К. Дамбис[р23], с. 121. По их мнению мы, предложив этот метод, якобы сами не заметили, какой 'хороший' результат он дает[р23], с. 121. Однако в нашей книге, посвященной датировке звездного каталога Альмагеста[рб], [р7], [р8], мы достаточно четко объяснили почему указанный метод, также как и ряд других простых подходов к датировке каталога Альмагеста, НЕ ДАЕТ НИКАКОГО НЕТРИВИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Причина в том, что ТОЧНОСТЬ даваемых этими методами датировок слишком низкая и, как следствие, сами датировки имеют слишком большой разброс. В результате датировки каталога Альмагеста такими достаточно простыми методами оказываются неинформативными, тривиальными. По поводу метода, заимствованного из нашей книги Ю. Н. Ефремовым и А. К. – Дамбисом, отсылаем читателя к параграфу 3 главы 3 издания[рб] или к разделу 3.3 издания[р7] нашей книги по датировке Альмагеста. См. также раздел 7.4 'Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру' в последнем издании[р7] нашей книги по датировке Альмагеста.
Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что Ю. Н. Ефремов странным образом не придает большого значения оценке точности в проблеме датировке звездного каталога Альмагеста. Оценки точности приблизительных датировок составления каталога у Ю. Н. Ефремова либо отсутствуют вовсе – как в рассмотренном случае, – либо неверны. Приведенный пример заимствования Ю. Н. Ефремовым и А. К. Дамбисом метода датировки из нашей книги – причем метода, отброшенного нами по причине его низкой точности, – ярко характеризует отношение Ю. Н. Ефремова к вопросу об оценках точности вообще. Между тем, оценки точности – ключевой вопрос в данной проблеме. Подробности см. в[рб], [р7].
Перейдем к следующему разделу статьи[р23]. Он имеет название 'The Case of О2 Eri' ('Случай О2 Eri'). В этом разделе авторы прямо пишут: 'The fastest of the Almagest stars, O2 Eri is important for catalogue dating by means of proper motions'. Т. е. 'наиболее быстрая из звезд Альмагеста, О2 Eri, важна для датировки каталога по собственным движениям'. Это действительно так. Однако, для того, чтобы использовать звезду О2 Eri в
